消费补贴是在转移财富，不能带来繁荣！

原创马晓尙代价研究僧

两会刚结束，今年政府工作报告里的一些表述，引发了广泛讨论。

其中有一条，我认为值得认真拆解：政府宣布设立1000亿元财政金融协同促内需专项资金，通过贷款贴息、融资担保、风险补偿等方式，支持扩大内需。此外还有2500亿元超长期特别国债用于消费品以旧换新补贴。

消息一出，不少人拍手称快。终于放水了！终于刺激消费了！终于让老百姓花钱了！

我想泼一盆冷水。

不是说这些钱不会花出去。钱肯定会花出去的。问题是：这样花钱，究竟是在帮消费者，还是在帮别人？究竟是在创造财富，还是在转移财富？

这两个问题搞不清楚，就会对两会报告里那些漂亮数字产生幻觉。

消费从哪里来？

先从基本原理说起。

消费，是收入减去储蓄后剩余的部分。人们之所以会消费，是因为他们有钱，而且觉得花出去比存起来更合算。

真正可持续的消费增长，来自于收入的真实增长。而收入的真实增长，来自于整个社会生产效率的提高。生产效率为什么会提高？因为企业家不断发现新的商业机会，不断优化资源配置，不断开发出消费者愿意买单的产品和服务。

这个过程，简单说就是：企业家创新 → 生产效率提升 → 财富创造 → 居民收入提高 → 消费自然增长。

这条路，是正道。

政府靠补贴刺激消费，走的是另一条路：政府收税或印钞 → 资金转移给特定消费者 → 消费短期数据好看 → 下一个周期继续依赖补贴。

这条路，不创造财富，只转移财富。

有人说，转移也好啊，至少底层的人能得到补贴，消费能力提高了。

这话听起来有道理，但有个关键细节被忽略了：政府的钱从哪来？

要么是税收。税收越重，企业和个人的可支配收入就越少，用于投资的储蓄就越少，未来能创造的财富就越少。今天的补贴，是用明天的财富来支付的。

要么是发债。政府发国债，最终也是要靠未来的税收偿还，本质上是把当代人的消费成本，转嫁给下一代人。

要么是印钞。印出来的钱不是财富，只是稀释了所有人手里货币的购买力，相当于向全体人民征收了一笔隐形税。最终，是穷人受害最深，因为他们的资产中现金占比最高，最没有能力对抗通胀。

所以，说政府靠补贴扩内需是在帮消费者，不如说是在左手倒右手，只不过这个过程里，官僚机构抽走了一笔手续费，一部分财富悄悄消失了。

这不是我发明的道理。哈耶克八十年前就说过：财富只能被创造，不能被分配出来。政府能做的，只是把A口袋里的钱放进B的口袋，并宣布自己促进了消费。

"以旧换新"究竟换了什么？

具体来说说消费品以旧换新补贴这件事。

表面上，这是政府在帮消费者，拿着旧家电旧汽车去换，政府给你补贴，你花更少的钱买到了新的东西，开心吗？

开心。

但这里有几个问题。

第一，补贴必须流向被政府指定的品类和品牌。家电你只能换符合资质的型号，汽车你只能换符合政策的车型。消费者的自由选择，被隐性地压缩了。你也许更需要的是一台新电脑，或者给孩子报一个课外班，或者储蓄起来备用——但这些东西不在补贴范围里，补贴把你的消费行为引导到了政府想要的方向。

谁的需求在被满足？是消费者的需求，还是政策制定者对"内需结构"的期望？

第二，补贴把消费从未来提前到了现在。今天用补贴换了新冰箱，明年就不需要买冰箱了。短期内，销售数据好看；长期来看，需求被提前透支了。这就是为什么每一轮补贴结束后，市场都会出现一个明显的需求低谷。不信，去查查2009年家电下乡补贴结束后的家电销售数据。

第三，也是最重要的，补贴扭曲了价格信号。

价格是市场传递信息最核心的机制。当某类商品被大量补贴，价格下降，生产者会误以为消费者需求大增，于是扩大产能。但这个"需求"是人为制造的，一旦补贴退出，需求立刻萎缩，而产能已经扩上去了，就只能产生过剩和亏损。

中国的光伏产业，是一个很有说服力的例子。长期大规模政策补贴之下，产能已经严重过剩，行业陷入价格战，大量企业濒临亏损。这个结局，是"扩大内需"政策的受益者，还是受害者？

民营经济促进法：好消息背后的隐忧

当然，今年两会也有一些真正令人感到振奋的消息。

民营经济促进法正式颁布实施，这是中国历史上首次以专门立法的形式，对民营经济的保护作出系统性安排。无论如何，这是一个积极的信号。

但我仍然有几点保留意见，值得说明。

第一，法律的价值在于执行。中国历史上不缺乏关于保护私有产权、保护民营经济的文件和政策，但执行层面的落差，往往让这些文件沦为一纸空文。法律颁布之后，关键要看：当民营企业与国有企业发生利益冲突时，司法机构敢不敢依法裁判？当地方政府违规侵占民营企业权益时，谁来追责？

第二，法律的边界在哪里？一方面说要促进民营经济发展，另一方面，政府对互联网、教育、医疗、金融等行业的管制并没有根本性松动。民营企业被允许进入哪些领域、不被允许进入哪些领域，本质上仍然是行政权力在划线。

市场经济的精髓，是企业家自由探索、自由试错、自负盈亏。如果企业家的每一步都要先问政府"这个行业我可以进去吗"，那就不是真正意义上的市场经济，只是一种有管理的、有边界的、随时可能被收紧的"准市场经济"。

第三，最根本的产权保护，不是靠一部促进法，而是靠独立、公正的司法制度。产权保护的本质，是国家权力不能随意侵犯私人财产。这需要的不只是一部法律，而是整个司法体系能够独立于行政权力运作。这一点，目前还有很长的路要走。

我并不是说民营经济促进法没有意义。有总比没有好。但如果以为有了这部法就万事大吉，对民营经济的发展环境过度乐观，那就是自欺欺人了。

就业问题，不是靠政府"创造岗位"能解决的

两会报告里提出，今年目标城镇新增就业1200万人以上，同时强调构建"就业友好型发展方式"。

我来算一笔账。

中国每年高校毕业生已经超过1100万，加上其他新进入劳动力市场的人口，新增就业压力是巨大的。这1200万个岗位从哪里来？

官方给出的答案是：发展新兴产业、培育新职业新岗位、支持灵活就业。

说得好听。但这里有一个根本性的逻辑问题：岗位是企业家创造的，不是政府创造的。

政府当然可以通过基础设施投资、国有企业扩张等方式，临时性地增加一些就业。但这类就业，本质上是财政支出砸出来的，必须有持续的财政投入才能维持，一旦投入减少，岗位就会消失。而且，这类岗位的生产效率通常偏低，对社会财富的净贡献有限。

真正可持续的就业增长，来自于民营企业的自发扩张。企业家发现了新的商业机会，预期未来有利可图，于是雇人、投资、生产、扩张。这个过程，才是就业的源头活水。

所以，要增加就业，政府最有效的办法，不是"创造岗位"，而是为企业家创造一个可预期、可信赖的经营环境。

这意味着什么？

意味着不随意出台新的监管措施，不给行业发展设置新的壁垒；意味着减税降费，让企业把更多钱留在自己手里用于投资；意味着保护产权，让企业家相信自己今天辛苦建立的东西，明天不会被随意拿走；意味着法治，让合同能被可靠地执行，纠纷能被公正地裁决。

这些事情，比发1000亿的促内需专项资金更重要。只可惜，这些事情不容易做，做了也不容易出政绩。所以，官员们通常更愿意选择花钱这件事，因为花钱看得见、摸得着，可以开新闻发布会、可以发红头文件、可以讲故事。

创造良好营商环境这件事，则需要约束自己的权力，这对官僚来说，是最难的事。

我们究竟在期待什么？

我认识一个做服装批发的朋友，在广州做了十几年。这两年，他的生意越来越难做。客户压价，成本上涨，资金周转越来越紧。

他跟我说，政府给了几万块的补贴，但是用处不大。他真正需要的，是货款能按时收回来、税不要那么多、房租不要涨这么快、有没有人能稳定地从他这里批货。

这些问题，一个都不是靠补贴能解决的。

货款收不回来，是因为大量企业的现金流出了问题，而现金流问题背后是整个经济的信用收缩和需求萎缩。税负重，是因为财政开支庞大、需要大量税收来支撑。房租涨，是因为土地供应被政府高度管控，地方政府靠卖地维持财政，推高了所有人的经营成本。

这些才是根本性的问题。

补贴是一颗止痛药，药效过了，疼痛依旧。

真正的"扩大内需"，不是靠政府补贴消费，而是靠真实的收入增长。真实的收入增长，靠的是整个社会财富的真实创造。真实财富的创造，靠的是企业家在一个公平、自由、产权受保护的环境中充分发挥才能。

这条路说起来简单，做起来需要的不是更多的政策、更多的资金、更多的专项计划，而是更少的权力干预、更少的行政管制、更多对市场规律的尊重。

孟德斯鸠说：有商业的地方才有道德。我想加一句：有自由交换的地方，才有真正的繁荣。

不是靠补贴出来的繁荣。

继续滑动看下一个