自由主义，为什么不是政治纲领？

经常有人批评，自由主义者，只会天天念经，他们认为，自由的取得需要暴力，换句话来说，他们认为，自由来自于革命。

当然，历史经验告诉我们，这个世界上大多数革命，包括法国大革命，甚至美国革命在内，其结果往往不是带来了自由，反而是消灭了自由。

也有人说，自由主义传播，应该象政治宣传一样，要做点妥协和让步，不要挑战民众太多固有的思想，比如米莱说要器官自由买卖，就让无数人破防，认为太极端了。

历史以来，自由主义者很少结成了政党，也很少在世界各地包括欧美，在选举和议会谈判中获得重要的影响力。

这些人批评自由主义没有战斗力，但这正好说明，这些人不理解什么叫自由主义，自由主义的本质是什么？

香港有一个自由党，是由一群工商业主和社会精英组成的政党，我曾经一篇文章里直接说他们是SB党，他们虽然高赞自由，但他们的构成形式，就注定了他们是服务于特殊利益集团的政治组织。

坊间对自由主义最大的误解就是：自由主义、市场派们维护的是企业家们的利益，是资产阶级的维护者。

那些说西方不少国家由资产阶级控制的言论，并非是完全错误的。

米塞斯早在一百年前就将西方国家的体制定义为：干预主义体制。而在干预体制下，政治由利益集团决定，是这种体制的常态。

在议会中，不同的议员，往往代表着不同的特殊利益集团，并进行选票交易，今天我支持你用财政补贴农场主集团，明天你支持我发动战争以满足军工集团的利益需求。

这种干预主义，对其进行追根溯源，还是来源于社会主义的经济干预手段，为了满足码头工人们要求加薪、禁止自动化的需求，就必须禁止外国的码头与美国码头进行竞争，否则这样的码头就不会有一艘船停靠。

企业集团在劳动集团的特权下失去竞争力，就必须寻找政治上的利益代表，以通过另一种干预手段求得生存，这也是米塞斯所指出的干预递增理论。

然而，自由主义与任何一种利益集团毫无关系，包括企业家这个群体。

自由主义是一种思想体系，旨在构建和维护人类合作的社会，自由主义支持企业家与劳工的自由合作，支持每一个人的企业家功能不被破坏，支持企业家完全服从于消费者的意愿而不是政治人物的意愿。

那些破坏人类合作社会，使得社会被解构的手段，只有通过自由主义的传播，才有可能被广泛认知到。

福利制度为认为是帮助穷人的政策，但自由主义告诉人们，这样的手段破坏了社会的分工合作，它使得可以资本被消耗、生产减少，最终带向一个更加贫困的未来。

自由主义的唯一做法是传播正确的观念，让人们认识到实行自由主义政策的必要性。

自由主义也不会因为自身力量的弱小或出于礼貌而在社会存在和长远的人民福祉的根本问题上妥协。

世界上，早期自由主义者的信念建立在一个乐观的前提上：认为大多数人具有足够的理性能力去理解和处理社会生活中的复杂问题，他们深信自由主义的思想体系自有其合理性和普适性。

但这些早期的自由主义者忽略了两个关键问题。

首先，大多数人没有经过社会相关科学的训练，缺乏进行逻辑思考和理解复杂社会问题的能力；

其次，即便一些人具备判断力，他们也可能将眼前的小利看得比长远且更大的利益为重要，从而愿意为了短期利益而牺牲长期利益。

这种倾向，加上许多人缺乏从全社会长远利益角度出发进行考虑的意愿，为干预主义和社会主义提供了可乘之机。

干预主义和社会主义通过提出没收私有财产和财富重新分配的口号，成功地吸引了那些期望从中获利的大众的支持。

自由主义的根本特征是：

自由主义旨在消除社会中的等级特权，建立一个平等公民的社会秩序。

自由主义不提供给任何特定群体特殊的利益，而是呼吁所有人放弃追求眼前的小利，以换取更大的、全社会的长远利益。

与谋求特定利益的政党不同，自由主义的纲领对所有人都是开放和可接受的。它不向任何人承诺特权，而是要求人们为了更大的共同利益作出短期利益的牺牲。

自由主义者在反复呼吁，解决一时困难的这些政策，往往会带来长久的伤害。不管是福利主义、扶贫、最低工资法、还是放水。

相反，在欧美盛行的各种政党，他们往往是特定集团利益为导向的政党，其纲领和目标实际上是以牺牲社会其他部分的利益为代价的，只服务于社会的一部分人群。

这也是现代政党政治竞争的需求，他们各自找到自己稳定的票仓，以求得在政治上的稳定，他们要么宣称自己代表同性恋，代表汽车产业工人，代表农场主，要么宣称自己代表反堕胎者，代表思想更保守的宗教人士，他们都在向自己的支持者说，我代表你们。

但没有任何一个政党会说，我代表你们所有人，他们忽略了一个事实，在市场中，所有人的利益从长远来说是一致的，不存在冲突的。

他们所宣誓要执行的各种政治主张，绝大多数是损人利己的政策。

川普要加征关税，特别是要加征汽车关税，不就是服务于美国的汽车产业集团的利益吗？难道美国普通消费者多一个选择，不利于他们吗？这就是典型的损人利己的政策。

哈马斯宣称要加征富人的税，用于补贴穷人，这不也是一种剥夺富人，给予穷人特权地位的损人利己的政策吗？

自由主义之所以无法采用其他政党的策略并成功，是因为它的目标和理念根本不允许采取这样的方法。

自由主义的成功依赖于人们对其理念的理解和接受，而不是通过迎合大众或妥协来实现。

只有当自由主义思想全面胜利，社会才能朝着更加和谐、富裕的方向发展。

很明显，所有现代政党和它们的意识形态，从根本上来说，都是在反对自由主义的基础上建立起来的。它们追求的是特权等级制度和特权利益，这是自由主义出现之前就已存在的社会结构。

这些政党的目的不在于服务于全体人民的共同利益，而是为了特定社会阶层的特殊利益而存在。

如若不同利益集团的短期利益冲突，成为了社会的主题，那么事实上，这种人造的阶级斗争迟早会再次来临。

不同利益集团认为他们之间存在根本的利益冲突，对于本党候选人的失败无法接受，川普败选后，甚至差一点发动了群众革命，试图改变选举结果。

自由主义则强调在私有制基础上建立的社会中，不存在根本的个人或集团利益冲突。随着社会财富的增长，各个社会群体--包括资本家、地主和工人--的实际财富都会增长。

自由主义认为，只有在某些特权被强行实施，如通过关税保护或工会限制，才会出现真正的利益冲突，因为这些措施抬高了某些群体的利益而牺牲了其他人的利益。自由主义主张通过消除这些特权来实现更广泛的社会和谐。

自由主义力求指出整个人类是一个共同体，应当追求整体利益的和谐与统一。

自由主义建立在这样一个观念之上：任何形式的统治都应该反映社会利益。基于对真理和正义的信仰，自由主义认为它们最终必将胜出，因为在思想领域里真理最终能够战胜一切。因此，自由主义者认为，他们的胜利是社会发展的必然趋势。

自由主义无法与那些追求特定利益集团优势的政党并列，因为它根本上与所有这些追求部分人利益政党毫无共同之处。

尽管自由主义的对手试图将其描绘为代表资本家利益的政党，但这种看法忽视了一个重要事实：生产资料的私有制不仅有利于其所有者，也有利于整个社会，因为它促进了社会的整体福祉。

自由主义者认为，社会只有两种可能的结构：自由的私有制或社会主义的公有制。尝试寻找这两者之间的第三种路径，如干预主义所做的，是不切实际的，干预主义的未来，必定是社会主义。

因此，自由主义持有这样的观点：不是完全的自由，即允许私有制的自由运作，就是社会主义，两者必居其一。

总结来说，自由主义的理想不是为了满足个别人或群体的短视利益，而是基于一个更广泛的视角：通过促进自由和公平的竞争，以及保护私有财产和个人自由的原则，最终实现整个社会的利益和繁荣。

这种对社会整体福祉的坚持，以及对个体自由和创新的重视，是自由主义与追求特权和特定集团利益的政党之间的根本区别。

也因此，自由主义只能靠传播实现，而不能靠政治斗争实现。

自由主义的思想早在几百年前就萌芽了，在反特权的理性主义时代，一直是社会的主题，虽然时有反复，但自由主义从未离开历史舞台。

但自由主义的传播当然是困难的，比起过往的明显的君主贵族特权时代，在今天这样的遍地特权阶层的时代，人们更容易基于自身的特权利益而反对，已经退休的人员，怎么会接受要彻底终结退休制度的自由主义者的主张呢？

当然，这个路程往往以数百年计，需要一代又一代的科学普及者和自由主义的理想主义者，持续传播正确的观念，正确的社会科学知识，才能迎来更一个摆脱愚昧的全新未来。