关于网络游戏管理，老胡又在和稀泥

原创漫天雪798 漫天霹雳Plus

前两天文章谈了胡锡进认为应当放松大学校园管控问题，有一些观点要补充。老胡呼吁放松大学校园管控，他说得对吗？

老胡谈到，管控措施延续，是因为政府的管控措施有惯性遗存，而人们对这种管控有依赖。这两个问题不论老胡是不是和稀泥，却在行动学分析上有典型意义。

这就像人们喜欢说的所谓“从众心理”问题，其实并没有所谓的从众，而必然是每一个个体的人做出的行动选择并且恰好一致。把集体行动中的人视为“乌合之众”，似乎像无根浮萍一样跟着人潮盲目行动，才是知识分子傲慢而无知的想法。人不是提线木偶，他做出“从众”的行动，必定是理性选择的结果，觉得那样做收益大于成本。

老胡说管控措施的“惯性遗存”，就好像说zf行动就像牛顿手里那个圆球，在惯性定理的作用下不由自主地向前滑行。但是管制的所谓“惯性”，显然不是没有自由意志的那颗球，而当然是主动选择的结果。任何人类行动，之所以看起来有“惯性”，必然是因为保持这种“惯性”有利于行动者。

管控之所以有这种“惯性”，就是因为管控者必然有扩张自身权力的倾向，只要有可能，他们从来不惮于对所有人的生活施加严格控制。只要不遇到强烈的反对，管控措施就会持续下去，而不会主动取消。“干预递增效应”告诉我们，干预主义必然失败，干预者为了解决这个失败，就必然在干预之上叠加干预，最终会有两条路：要么走向干预一切，即全盘控制；要么干预土崩瓦解，回归自由市场。

许多管控措施在出台的时候，都是以紧急状态、战时、临时措施等等名义出台的。但是当这种状态解除以后，管控措施却并不会、或者并不会全部取消，让“惯性”进行下去，原因很简单，就是因为这有利于扩张权力，对干预者来说，这对他们是有利的。

而说民众对管控有多么依赖，更是瞎扯，那不过是人们在权衡利弊之下做出的边际选择，因为反抗这种管控付出的代价太大而不如服从，但你不能由此推导出人们就喜欢和依赖这种管控。就好像税收，谁也不敢不交，那是因为民众对它很依赖，热爱交税吗？当然不是，他们不过是做出了一种理性选择：损失金钱比坐牢要“好”那么一点点，损失更小一点。

老胡对今天关于网络游戏管理办法征求意见，造成腾讯网易股市腰斩的问题，说“我非常相信他们是善意的”，只是“客观上造成了一个行业的恐慌”。这又是和稀泥。

老胡是希望经济好一点的，希望社会更宽松的，这一点是确真的。这在当前，已经是难能可贵了。但是他又是个建制派，所以必定总是从善意的角度去解读有关部门的动作，以为他们都会从经济的角度看待问题。

但其实不是这样的。我们讲过无数次，权力是必然会扩张的。拜登、川普等等政客的利益，与美国民众的利益并不一致，他们的首要任务其实并不是经济，而是自己的位子。比如拜登，只要有利于自己的地位巩固，他既可以去发展经济（例如对某些领域的减税），也可以去打击经济（比如发动战争迎合军工复合体利益，限制自由贸易迎合国内产业集团利益等等），这在他们看来毫不矛盾。至于拜登手下的事务性官僚，他们就是要扩张自己的权力，经济不经济的，对他们也不重要，他们又不少一分钱。

股市就是资本市场，反映了投资者对未来的信心。今天腾讯和网易的市值蒸发4400亿，就是人们对未来的判断。这就是有关部门没有进行“宏观政策的一致性评估”。这边说要提振信心优化营商环境，那边却打算来一重锤，让人们该信啥呢，信心如何恢复呢，经济如何复苏呢？这就是老胡说的“放冷枪”，把地上的鸟儿都吓跑了。

所以不论老胡说善意也好恶意也罢，我们可以不揣摩目的，那也不重要，因为衡量一项经济政策的标准并不是出发点有多好或者多坏，而是它的经济后果是什么。

继续滑动看下一个