澳大利亚议会最近通过了一项法案，禁止16岁以下未成年人使用社交媒体。法案规定，如果社交媒体平台系统性地未能阻止16岁以下人群拥有账号，将面临最高5000万澳元的罚款。而违反规定的未成年人及其父母不会受到处罚。澳大利亚总理安东尼·阿尔巴尼斯表示：社交媒体与年轻人受到的心理创伤有明确的因果关系。社交媒体可能成为霸凌行为、焦虑感受的来源，还可能成为网络犯罪的工具，尤其对年轻人来说风险更大。因此政府希望通过这项法案来保护青少年的心理健康，减少社交媒体对他们造成的负面影响。
政客有一种一本正经地胡说八道、公然撒谎却从不脸红的特殊技能。他们是整个社会中道德水平最低下的一群人。无独有偶，澳大利亚的母国英国也出台了一项法令，从2024年起，15岁以下儿童将被禁止购买烟草产品，电子烟的口味和包装也会受到限制。英国首相苏纳克也一本正经地说道：目标是为2009年以及以后出生的一代人创建一个“无烟一代”。这意味着如果这一法案实施，这些人将永远不能购买香烟。澳大利亚政府想要当所有孩子的爹，澳大利亚的父母们似乎也特别乐意将他们当爹的权利转让给国家。于是这类法案畅通无阻，看看议会投票情况就知道了，参议院以34:19通过，在众议院则更是以102:13压倒性优势通过。
现在，还在怀疑民众的观念——而不是枪炮——决定政策这一洞见吗？还在怀疑民主制度正是不断地向上授权，打造一个管控一切的全能政府这种见解吗？哪一个管控，不是民众呼吁出来的？哪一个权力，不是民众观念支持并赋予的？假如现在在中国进行投票，决定禁止未成年人使用社交媒体、玩网络游戏、禁止他们购买酒精和香烟，禁止用手机和电脑，我敢保证，家长们会非常愉快地替孩子们做决定，并将自己的权利和责任推给国家，以压倒性优势通过这样的法案。美国当年的“道德净化运动”，出台《康斯托克法案》，将桌子腿、避孕药品和生理卫生科普册子视为“淫秽物品”并予以查禁，因为有调查认为许多人看到这些东西会勾起他们的淫欲，产生不道德的联想。“禁酒令”更不用说，是一群基督教虔敬派极权分子试图规范所有人的道德，用选票诱惑女性，出台的荒唐法令。这类法案在当时，都有巨大的民意支持度，不然根本就不可能实施。于是，政府肩负起了为所有人“把关”的任务，“贴心”地为所有人构筑了一座时刻监控道德和生活方式的“环形监狱”。马斯克评论澳大利亚政府的这项政策：侵犯青少年的言论自由和获取信息的权利，这是政府控制互联网的暗门手段。自由是怎么丧失的呢？就是在这样的呼吁“管一管”的声音中、在一件件“小事情”中被不断蚕食殆尽的。拉博埃西在《论自愿为奴》中写道：我只想弄清楚，为什么有这么多的人，这么多的乡村，这么多城市，这么多民族常常容忍暴君骑在自己头上？而他除了人民赋予的权力之外没有任何权力，他只能在他们愿意忍受的范围内伤害他们，除非他们愿意忍耐而不是抵抗。是你们自己使他变成现在这样强大，为了造就他的伟大，你们不惜牺牲生命。这些统治者们，只有两只眼睛、一双手、一副躯体，他唯一的优势还是你们给了他的，那就是毁灭你们的特权。只要决心不再供他驱使，你们就自由了……我并不是要你们去攻击他，同他搏斗，只要不去支持他，他将会像一个底座被抽去的巨像，重重地倒下，摔成碎片。
那澳大利亚政府要让民众支持它行使权力，还有一个必要条件，那就是它必须豢养一大批人，为其行使权力进行论证和背书。阿尔巴尼斯装腔作势地说着的那些“因果关系”，都有人专门给他们提供调查和数据支持。拉博埃西继续敏锐地写道：这里存在一个庞大的社会部门，它不只是靠来自国家偶尔的、微不足道的施舍来行骗；这里有众多的个人，靠着统治的收益过着堂皇而稳定的生活。
德国历史学派自称自己是“霍亨索伦王朝的知识卫队”。知识分子委身于国家，与权力结盟，共同收获贡品，或者获取权力的荣宠，是他们最好的出路。他们这时候已经不是知识阶层，而是一个宣传家。
连岳，他可是读过罗斯巴德的啊，他怎么能将一件如此明显侵犯产权的事情说得如此清新脱俗，怎么可以在吮痈舔痔中自我高潮？在他身上，到底发生了什么匪夷所思的事情？这世界上最奇怪、最扭曲的物种就是如此令人不可思议。
你说政府禁社交媒体、禁烟禁酒、禁网络游戏，这种事情，有多少评论的价值呢？它会导致权力扩张管控一切，又有多难理解呢？这都是非常简单的逻辑问题、经济学ABC级别的问题。澳大利亚总理那种“都是为你好”和“可能发生危险”的陈词滥调，根本就不值一驳。只有独裁分子和妄人才会整天替别人进行价值判断，才会想把别人的一切都管起来。之所以要防范政客的这种胡言乱语和违法行动，原因就在于，以这种名义，他其实可以就一切行为发布禁令。香烟、酒精、网游，首当其冲；电脑、手机当然应当禁绝；汽车飞机必须禁止，一年车祸空难那么多。久坐不动，影响健康，还消耗医保资金，政府规定每天强制运动1小时，不动者罚款入狱，又有什么不可？不都是为你好吗？不都是为了让你远离危险吗？有的人爱说，你们总爱极端。我们倒是想说，一个人不逻辑一致，难道不会精神分裂吗？自由，难道不就是在各种管一管中，不断走向溃败的吗？我们的先辈曾经经历过出个村要开介绍信，柴米油盐需要用票证还要看人脸色，去城里打工要收容遣送的时代，难道还不值得警醒吗？社交媒体有害吗？这个问题问的本身就不对。高效的通讯社交工具怎么是有害的呢？难道要通讯基本靠吼，回到鸡毛信和报纸时代？回到一个国有媒体垄断一切讯息的时代？所以有害还有有益，是每个人的主观判断。谁说孩子就不需要掌握讯息了，就不需要社交了？凭什么一个政府就可以一刀切地让所有孩子整齐划一地活在茧房里？它可能对一部分青少年有害，但是这就是禁绝它的理由吗？一个人有没有权利做对自己有害的事情？每个人都天天在做，对自己最有害的事情是人可以自杀！对青少年有害的事情太多了，是不是都要禁绝？哈耶克说：“禁绝有害之事，有益之事亦然受阻”。但是一个警惕权力扩张的彻底的自由主义者会说，不论有益还是有害，关澳大利亚政府屁事呢？这世界上有害的事情多了去了，我们并不一定从个人价值观上支持，但是不论怎样，这是个人负责的领域，没有侵犯他人财产权，所以绝对不应该是政府权力应当插手的领域。禁了社交媒体，就有用吗？科技大佬就被扼杀了。孩子们不用社交媒体，就一定不会变坏吗？难道他们不会找其他更加刺激的东西？每一代人都想要排除那些他们自认为对孩子有害的东西，曾几何时，交谊舞喇叭裤、游戏厅、网吧、电视机、录像厅，不都被危言耸听地认为会毁了一代人吗？结果他们活得好好的。说到底，那些陈腐的上一代，只是不喜欢孩子们跟自己不一样，那是他们想要控制下一代人的手段。然而历史的车轮滚滚向前，一代人的生活由一代人主宰，冥顽不化的保守主义裹脚布，不过是年轻人的笑柄。你说有些孩子就是缺乏自制力，这会给他们造成危险。所以这就是让国家管控的理由吗？我们必须承认人类是不完美的，总是有许多人成为罪犯，人生很不成功。但是指望政府去打造一个没有任何危险、没有任何风险的完美社会，是不是乌托邦？哪里来的完美社会？任何期待完美的，都是巨婴；任何承诺完美的，都是骗子。难道政府管控带来的危害，不比孩子们用一下社交媒体危害更大？孩子用不用社交媒体，打不打网络游戏，带不带手机，这是绝对的家庭领域的事情。有些孩子自己不成器，那既不能怪父母也不能怪社会，让他自己来承担代价。有些父母自己非常失败，无法给孩子正确的示范和引导，他们自己应当承担起责任，而不是把责任推给社交媒体平台和国家，让别人替他们管教自己的孩子，并且将成本外部化给社会。当他们放弃自己的责任的时候，国家就正好趁虚而入，入侵到家庭这个自由的最后堡垒，瓦解家庭亲情纽带，垂直打击地对每一个孩子发号施令，将所有孩子都统统“国有化”。
到这个时候，柏拉图设想中的理想国，就要实现了。把所有孩子交给哲学王控管，父母不识孩子，孩子不识父母，哲学王将他们培养成一代“新人类”。如果做父母的不守护好家庭，不珍视家庭价值，放弃家庭教育的权利和责任，那么有朝一日哲学王将你的孩子送去当炮灰的时候，你就不要有怨言。真以为那些高高在上的政客，就那么关心你的孩子吗？就比每一个父母更了解孩子的处境吗？永远都是为了自己更好地操控他们、为其所用而设计的。在必要的时候，他们甚至可以为了自己的利益，让孩子们给自己告密，乃至向自己的父母开炮。美国南北战争时、两德分裂时、wg时，都曾经真实发生。这是一场争夺家庭控制权、孩子控制权的旷日持久的战斗。哲学王们处心积虑地设计了替家庭和父母管理孩子、强制教育、福利制度、集体主义观念等种种手段，瓦解家庭，攫取对孩子们的控制权。每一个做父母的，要勇于承担责任，并且对那些要摧毁家庭纽带、要夺走自己孩子的人坚定地说：滚一边去！