民主为什么错了（2）

原创古原古三古四

上一章，《民主到底错在哪？（1）》，我剖析了共有制不是民主的基础，共有制度下面，人人自愿才是处理产权纠纷的唯一原则。

那民主理论下，什么才是民主要决策的事务呢？

那就是公共事务，而公共事务分为两部分，一部分叫作公有产权，一部分叫作公有事务。

不管是公有产权还是公有事务，都是一种公有制度。

也就是说，民主必以公有为基础。

我们假设一个社会所有的事务和产权全部由私人主导，那就不存在民主决策的基础了，一切决策由私人自主决策或根据契约进行决策，而不存在所谓的民主制度。

我们也可以这么理解，一个地区，如果民主政治搞的如火如荼，人们参与意愿高，那必定说明人们生活中的很多事务已被公有化，个人无法进行决策，因而大家参与民主的意愿就更高。

反过来也是一样理解，如果一个地区即使有民主政治，但普通人参与政治的热情低，这说明政治对个人生活的影响比较小，生活中的事务被公有化程度比较低。

如果你能不能喝酒抽烟，都成为民主事务进行讨论，那你还会对政治不感兴趣吗？

人们对民主政治的热情往往是因为公域不断扩大、私人事务不断受到干预导致的。

美国2020年大选，选民数量创了新高，这是好事吗？

不，这是美国衰落、落后、退步的标志。

越来越多的人的生活受到政治的影响，所以他们的参与热情增加，这只不过代表美国在公共事务上的国进民退。

美国政府有权随意调高关税，调高个人所得税，调高企业税，搞强制性的全国医保，在各州下达禁堕令、随意印钞等等，这些都说明，美国社会公有化在加剧。

当公有事务增多时，私人可以决策的事务就在减少，市场与权力是一个此消彼涨的过程。

今天，我们先从国家范围的所谓公有产权谈起，一个小区内的事务是共有事务，不是公有事务，那一个国家的事务是共有事务还是公有事务呢？

很多学者还把一个国家范围内的某些事物定义为共有产权，以此证明公域的存在。

首先我们要回到自然权利，产权的合理获得模式只有三种：

第一是天然拥有，比如你的身体；

第二是先到先得，谁先发现使用，就是谁的；

第三是自愿交易，比如你买来的房子。

这三种产权获得方式是人类社会能进行合作分工的基础。但是，那些我们通常认为国有或全民公有的资产，它们的名义产权和本来应有的产权状态是什么样的呢？

一国当中的河流，山川是不是这国人民的共有产权呢？当然不是。

假设有一条河在新疆，有一人出生在广东，这个人一生都没有见过这条河，他既没有通过交易获得河流的产权，也没有通过先到先得获得河流的产权，河流也不属于他身体的一部分，那他凭什么拥有这条河的产权呢？

那这条河的产权是谁的呢？当然是那些生活在河边，长期使用河水资源的那些人共同拥有的。

他们通过购买河边的土地，通过先到先得使用河水灌溉，通过先开发河里的渔业资源、旅游资源等方式获得了河流的产权。

这些人共同拥有了这条河流的产权。

而有些山川则有可能处在没有开发的状态，没有人认为这个山川有价值，没有人能开发这个山川，那这个山川就属于无主状态。如果有人率先开发，那他就拥有了这个山川的相关产权。

河流山川都可以根据产权原则在私人之间进行权利的界定，显然他不是产权不清晰的公域。

现实中，我们看到有很多国家的政府拥有很多的土地，也宣称河流，山川是国家的共有产权，这些产权是怎么来的呢？

比如，美国联邦政府拥有的土地占美国土地的38%，而州政府拥有的土地占了10%。

这些产权是政府人为制造出来的，这就叫作公有制。

政府控制住这些土地的产权，不让其他私人采取先到先得和交易的方式获得产权，宣布其为全民所有，这是无比荒唐的一件事。

假设今天你早上出门，税务官把你堵在门口说，你拥有喜马拉雅山脉的产权，这是全民共有的，珠峰准备装个电梯，所以你得交税来建这个电梯。我相信任何人心里都会有一万只草尼玛飘过。

但现实中，美国政府就是这么做的，为什么让你交税，因为他们要整治河流，他们要保护山川，要保护野生动物，要防止环境污染。

你是这个国家的一员，只要你出生在这里，你就天然拥有了这些产权，所以必须为这些产权付费。

有人说，一个国家的全民所有资产和我们拥有上市公司股票是一样的，只不过这个股份公司比较大。

真是这样吗？出生在有美国国家的婴儿，在他们一出生，就在名义上拥有了美国政府公有的产权部分，这实际上是一种没有稳定产权预期的产权，因为任何人都不知道自己在美国公有产权中占有多少比例，你不知道今天有多少人死了，又有多少人要生。

而你在上市公司拥有的股票是有着清晰的比例的，是有稳定的产权预期的。

所以，美国的公有土地，因为无法细分产权，不可能进行权利的分割，实质上就变成了政府所有制，只不过是挂了一个全体国民所有的名义。

收益不能分配每一个国民，决策只能由政府来决策，这实际上是政府所有制。

政府所有制下，企业的收益实际成为政府税收的一部分，而政府税收的使用也不是平均分配到每一个国民，而是根据他们的目标在使用企业的收益，这就完全违背了产权人应根据产权比例获得收益的原则。

如果你交的税就是用于你，那何必收呢？你自己决策使用就好了。

政府所有制只是政府税收另一种形式，或是政府通过政府所有制企业达到某些目标的工具。

联邦政府所有的土地被称为公共土地，号称全民所有，州政府所有土地则号称为州民众所有。美国政府拥有的不少土地是政府当年从其他政府买来的，比如阿拉斯加，就是1867年美国政府以720万美元从俄国政府手里买来的。

政府买来的土地，不是天然的公域吗？不然，任何一国的政府都不是合理的交易主体，美国政府能用于购买土地的钱，依然来源于纳税人。

政府将这些土地定义为全民所有，实际上成为政府所有，也就是政府小集团才有权支配，这依然是一种强制。

美国政府正确的做法应该是将这些所谓国有土地用拍卖的方式销售给民众，这样才能完成权利的界定。

建国之初，美国政府鼓励居民从东部向西部偏远地区迁移（即著名的“西进运动”），曾以十分便宜的价格向私人出售有待开发的土地。

比如1862年通过的《宅地法》，该法规定每个年满21岁的美国公民，只需交纳10美元手续费就可以免费获得无人居住的政府土地160英亩。无论是谁，只要在那里定居和开垦5年，土地就永远归其所有。

以后，美国政府先后通过《鼓励西部草原植树法》、《沙漠土地法》等法律，大规模向个人卖地，供其垦荒。

当然，这些法律现在已不再有效，因为随着美国联邦政府的扩权，对土地进行管制的法律越来越多，现在的美国的国有土地要变成私有土地已是非常困难，不得不说，这是近代美国的悲哀。

综上所述，一国范围内，一般不存在所有人的共有产权，即使政府强行划分，

也不可能形成人人份额清晰且有稳定产权预期的共有产权，最后只能沦为实际上的没有合格产权人的政府所有制。

如果不存在一国范围内的共有产权，那就更谈不上以此为基础的民主决策或是专制决策模式，任何人为划分的一国共有产权，本身就是非法的。

政府唯一正确的方式，是将原来的无主资产进行拍卖，将剥夺来的私有产权归还原业主，而不是讨论用各种决策模式来进行产权的处置。

如果没有公有产权，那民主政治讨论什么呢？又决策什么呢？

当然现代新式的公有制度更加隐蔽。

现代新式的公有制度往往用产权干预代替产权名义，让人忽视公有制的真实存在。

比如，你可以买一台小汽车，产权登记在你名下，你也可以自由决定要不要卖掉，卖掉的钱一定是你的，那请问，这台小汽车就一定属于你的私有产权吗？

不一定。

假如政府出台一个规定，你这台小汽车一年只能开一天，开两天就要收你的巨额罚款甚至扣车，那这时，你还能说这台车是你的吗？

不能了，因为车的使用权不完全属于你，你的私有产权并不完整。这也是一种公有制。

同理，美国的房子公有化程度高吗？高！

因为每一套房都有房产税，而房产税要用于当地税区的公立教育、治安等公共事务。房产税，也是一种将私有产权的一部分公有化的手段。所以美国的房子投资价值并不高，因为它是公有化比较严重的资产。

更不用说那些赤裸裸的遗产税，明目张胆地将个人私有财产公有化。而大多数欧美国家都有遗产税，这不过是说明了欧美逐步衰弱不过是因为公有化程度加剧的结果。

现代西方民主制度，大多采用的就是这种产权干预的方式来形成特殊的公有制。

美国的企业大多是私企，但是，拜登可以随时提高他们的税收，那这时，这个企业是完全的私企吗？不是了。

你还可以用股份制公司的简单思路来理解，如果一个企业征走的税收占了他总利润的30%，那可不可以这么理解，政府是这个企业的股东之一呢？

那这家企业还是一家纯粹的私企吗？不是了。

个人所得税，资本利得税，企业所得税，通胀税，美国政府有多种税收向企业家收税，最后政府所得可能超过企业家所得。

同时，企业要卖产品给谁，也由美国政府说了算，你的产权照样不完整，这也是一种变相的公有制。

很多人说，美国、欧洲就是私有制社会，其实不然。

高额的税收和各种管制证明，欧美社会的公有化程度非常严重，这是他们衰落的主要原因。

那为什么欧美社会的公有化程度会越来越高呢？因为民主。

越来越多的人试图参与决策税率，决策对企业的管制手段，也就是说无数的人参与到政治当中来，把管制企业、税率提升当作自己的事，这就是弗里德曼讲过的，人人都将手伸到别人口袋里生活。

所以，你再看美国的左右两党的争议。

民主党要将手伸到所有企业和个人口袋里，向他们多收税；

而共和党则要将手伸到所有的家庭里，不许他们堕胎，不许他们赌博；

两党都将扩大权力当作目标，两党的支持者都试图通过民主政治强迫另一派人，其后果就是公域不断扩大，公共事务不断增加。

放在二百年前，美国是一个以自治立国的社会，看病、教育这种事全是私人事务，根本不存在政府插手的可能。

但现在的美国，公立校占比八成，医疗受到的管制与干预全球第一，然后两派为了这些事务争个你死我活。

你看，明明是私人事务，却变成公有事务，这就是民主政治的恶果。

你再看某些没有实现民主的国家的民主派，他们的诉求是什么？是要免费医疗，要更多的退休金，要免费教育，甚至要免费住房，要实现这些的基础，都是要让公有化程度变的更高才有可能。

任何时候，任何环境下，民主，都将在边际上增加权力，增加公有成份，而不是相反。

这是由民主政治的逻辑决定的，无公有，哪需要民主，要扩大民主，就要扩大公域，要吸引选民，就要不断地将私有事务纳入公有事务进行讨论。

让妇女有选举权后，美国政客们马上向她们推销禁酒令，这就是典型的民主导致公域扩大。

民主只是一种权力机制，是一种让更多人参与权力的机制，他本身并不存在减少权力，减少管制的手段，而更多人参与权力必然导致权力进一步扩大。

所以，这个世界上，但凡实施过民主制度的地方，都比其在实施之前管制更多，政府权力更大，无一例外。

当然民主派们不会同意，他们不会同意的原因是他们相当然地认为世界上除了民主，没有其他模式可以选择了。

这是他们的眼界所致，其实美国成为世界上最富强的国家的基因，叫自治，而不是民主。

（未完待续）

写文不易，喜欢的给个三连。

关注本号，输入“99”，即可获得我送给你的十本经济学书籍

民主为什么错了（2）

发送给作者

发送到看一看