央视购买世界杯转播权，背后的真正问题

2021年总台收入预算总计 278.6亿元（此为预算数，决算通常更高）。

其中，财政拨款收入：47.1亿元

事业收入（广告等）：198.7亿元

其他收入：32.8亿元

你看，央视其实是一个大型的国企，一年有二百多亿收入呢。这些收入主要来源于广告。

二、国企改革

中国的国企改革，特别是事业单位改革，其实面临着一个十字路口，部分事业单位彻底转企业化了，部分事业单位呢，又退回行政化了，比如医院正在大幅往行政化后退。

我们当然是渴望有更为彻底的国企改革，就是完全与私企一致的市场地位，这也是中央政府反复强调的。

国企与私企地位一致的意思是，国企不能享受任何特权，在市场上与民企自由竞争，如果亏损了，政府不得兜底（兜底来源于财政，不过是全民兜底罢了），那该破产就破产，员工该解散就解散。

但现实是不少国企依然享有特权。

比如央视在采购世界杯上，就有特权，只能他一家买，别人不能买。

央视为什么要这种特权？

因为，财政拨款毕竟只占其总支出的七分之一，要满足央视的各种支出，当然要想办法拿到一些特殊的收入来源。

而世界杯的转播唯一垄断权，就是央视的特权之一。

这一特权的建立服务于央视增加收入的目标，他拿到以后，再通过他分发给各网络平台，地方台等方式获取垄断收入，同时还可以自己经营转播获取广告收入。

这种特权机制，带来的后果，不是在于一场世界杯能不能看的问题，而是在世界官宣，中国的国企改革承诺，没有做到。

中国民法典的规则中显示：

平等原则保障市场主体的公平竞争主要体现在两个方面。一是所有市场主体的经济地位平等。市场主体应处于平等的法律地位、服从同一法律规则。市场经营活动主体以企业为主，无论国有企业、集体企业、外商投资企业或者民营企业，也无论是卖方或买方，地位一律平等，没有高低贵贱之分，遵守相同的规则。

中国中央政府反复声明：

中国将建设统一开放、竞争有序的市场体系,确保所有企业在法律面前地位平等、在市场面前机会平等。

然而，央视在告诉我们，离完成这一承诺，还有距离。

这是一个预期管理的问题，如果我们要走向市场化、法治化的方向，就必须对每一个特殊市场地位者进行开刀，逐步废止这些明显的市场不平等地位。

否则，何以取信于民？取信于各国投资企业？

世界杯看不看，不是很重要。

最重要的是，普遍投资者的信心管理，这涉及到了中国的未来。

说到就要做到。

但可惜的是，央视购买世界杯转播权一事，却没有多少人在乎这件事，这说明，央视这样的机构有着与普通民企不一样的地位，已经被大家觉得习以为常了。

三、垄断问题

有人说国际足联也是垄断，央视也是垄断，垄断对垄断，没有什么对错。

这里涉及到垄断一词的定义问题。

国际足联是世界杯转播权的唯一卖家，唯一卖家，不能叫垄断，垄断这一词的词源，来源于政府特许经营，是源于欧洲中世纪城主授予手工业行会独家经营之权力。

他的本质叫权力，背后是由政府暴力背书，只许你做，别人不能做。

而唯一卖家则不是。

市场上多的是唯一卖家，比如，你小区门口只有一家烧烤摊。只有一个理发师，只要背后没有政府暴力只许他一家干，他就永远面临竞争。

因此，垄断只有一个定义，那就是政府特许经营。

政府特许经营，也不一定只有一家。比如，某个行业必须政府审批才能做，这个行业有几十个商家，竞争很激烈，但他们依然是垄断者。

只有一家的微信，没有任何特许权，就是一个信息工具，谁都可以做，只要没有被授予特殊市场地位，就不是垄断。

独家与非独家，与垄断一毛钱关系也没有。

市场上的独家供应者，一样得对消费者好，否则他分分钟被干掉。一些人恐惧市场上的独家经营者，认为这会损害消费者。

微信独家，却不收你钱，每一年还要支出上百亿的费用来维持这套系统，他是不想收吗？不是。因为只要他收，市场上马上就出来无数潜在竞争对手。

只要没有特许经营权力，那么，拼多多这个电商巨头，也许马上就会搞一个即时通信 工具来与他竞争。

微信的潜在竞争对手无数个。

四、集中谈判能降低价格吗

一些人说，分散谈判，会被各个击破，然后会相互抬价，集中在一家，比如央视，就能有效地逼对方降价。

这种理解，是用浅显的经济学知识去理解事件的结果。

人人都懂一点的经济学知识叫，供需决定价格，当供给量少，需求量大，那么价格会上涨，相反，需求量少，供给量大，则价格会下降。

然而，价格不是由可计数的供给量与需求量决定，而是由无数市场参与者在边际上对商品效用的主观评价以及竞争过程所决定。

集中垄断买家（如央视）看似能通过单一买方地位压低报价，但这种压价并非源于效率提升，而是源于对卖方选择权的剥夺。

一旦卖方失去向其他买家出售的可能，其主观评价中的机会成本被强行归零，此时出现的低价是强制的结果，而非真实市场出清的价格。

多个买家分散谈判时，每位买家都会根据自己对商品价值的主观判断、替代方案的成本以及未来预期来报价。这个过程中产生的价格波动，恰恰是价格信号真实传递信息的方式。

如果只有一家垄断买家，所有价格信号都被屏蔽，买家只能根据自己的单一判断定价，这本质上回到了计划经济式的中央定价。

真正的需求不是央视，而是无数看球者。

球迷们对世界杯的热度关心程度，决定了不同企业的出价，不同企业还能分析消费者的潜在需求，结合商业模式给出不同的报价。

国际足联给出的价格，高了还是低了，单一企业是难以判断的。你若以为央视凭单一垄断地位，就能赚钱，那可就错了。

比如，国际足联在中国拍卖唯一转播权，也就叫独家代理，可能阿里拿到，但阿里手上有丰富的其他资源和各种增值商业模式，他愿意付出更高的代价，比如，看球吃宵夜，直接对上闪购。

广告费收入低一点，但别的收入高了。

阿里可能经营世界杯转播权能赚几个亿，或带来客户量的大增。而央视呢？可能更低的价格买，但他没有这个经营能力，价格低也不一定赚钱。

只有具体的企业，才能判断价格是否合理。

所谓一家代表，其实是消灭了所有企业自主经营的能力。当然，央视打的算盘是，我买过来，然后分销一大半出去，自己再经营一下。

可是，这种非独家转播权，对于其他平台的吸引力也大打折扣了，愿意给出的报价，是另一种产品的报价。

表面我们看到的是央视拿了一个名义上的低价，但围绕着世界杯独家转播权创新出来的商业模式、增值模式，其实是完全消失了。

如果所有的企业对世界杯在中国当下的经营不看好，就算是放开多家，也不会无理性地加价，你拿会亏，我拿就不会亏吗？

央视能评判的也仅仅是他自己的经营能力罢了。

你以为国际足联就不能拿捏央视吗？当然一样在拿捏，你为什么要搞世界杯转播的垄断权？不就是为了增加利润吗？我就坚持某个价格，你不买，意味着你拿到的特权价值为零。

最后，还有政治压力。一个事业单位垄断了转播权，然后让中国这个世界上最多球迷的地方看不到世界杯，岂不也是个笑话。

最后说不定一个领导一拍脑袋，不买也不好看，会引发争议，买吧。你看，这种决策就不是市场决策了。

而国际足联开出的价格，若是不管哪个企业拿下，都难以赚到钱，他一样高价卖不出去。

公开市场竞价，则不存在这种拿捏，各凭本事。

.