法院仲裁可以市场化吗?当然！

大家好，我是老古。

法院仲裁，能不能市场化，也就是能不能引进利润机制？

这个问题，对于很多人来说，很难理解。这样，我们先看一个现实，那就是中国有没有从事仲裁的利润机制？

有!

我先给大家看一下北京仲裁委员会的收费标准。

2022年2月1日后（含2022年2月1日）受理的案件，本会案件收费标准如下：

根据以上表格，你可以看得出来，仲裁一个案件的收费可不低，机构最高可以收到700万元一个案件，而仲裁员更高，最高一个案件可以收费1800万。

如果有一个一百亿的纠纷请他们仲裁，那仲裁员一次仲裁就成为千万富翁了。

法律的本质就是仲裁，判定谁对谁错，谁的责任大，谁的责任小，最终达到定争止纷的结果。

仲裁员本质上，就是法官。

你看哪怕是在中国，法律仲裁一样存在利润机制。

如果你说国际上商事纠纷最权威的机构，一样是一个收费的非官方机构，那就是伦敦国际仲裁院。

这家国际仲裁院成立于1892年11月23日，1903年4月2日改名为伦敦仲裁院，由一个伦敦城市和伦敦商会各派12名代表组成的联合委员会管理，1975年伦敦仲裁院与女王特许仲裁员协会合并，并于1978年设立了由来自30多个国家的具有丰富经验的仲裁员组成的“伦敦国际仲裁员名单”。

这家机构平均的仲裁收费是10万美元左右。

他的仲裁员的收费一般按小时计，每小时五百磅以上，另再根据案值计算。

国际上还有瑞典、新加坡等地方都拥有这样的知名仲裁机构，都是非官方组织，并且是国际商事活动中，人们主要选择的仲裁机构。

往往国际商事中，会在合同中注明，如果出现纠纷选择哪一家机构进行仲裁。

仲裁机构之间也是存在竞争的，现在的几家知名仲裁机构，就是在激烈的竞争中能保留下来的机构，一般历史都以百年计了，他们的公正性、灵活性、和专业性，是客户选择他们的原因。

你看，没有一个强制的机构来提供仲裁服务时，市场依然可以出现这样的机构，并且，他们的信誉远比政府要强，很多地方的政府都更换了，甚至政治理念都反复变化了，但是，这样的机构依然可以存活长达一百多年，为人们提供公正的仲裁服务，至今，依然是人们商业纠纷的首选。

那么问题来了，为什么法律仲裁也能由非政府机构提供？他们不会收了钱偏袒另一方吗？他们不会为了赚钱胡说八道么？他们的仲裁结果没有强制力保证执行，那有什么用呢？

人的需求，就是商业的机会。法律仲裁，也是一种。法律仲裁是人们出现纠纷时的一种服务需求，既然有这种需求，那么商业式的、竞争式的司法仲裁，就比强制的、垄断的司法机构更能符合人们的需求。

人们从古至今，听说的收了钱就偏袒一方的，往往发生在强制垄断的司法机构，因为非政府的、私立的、以收费为目标的仲裁机构，他们销售的就是公平的裁决这一产品。

正如同，你要买的是牛肉，如果一家打着专业牛肉店的店铺，他却卖的是猪肉，那么，这家店，能活下去吗？必死无疑。

当一个仲裁机构不能公平的裁决时，那么，这个机构存在的意义都将失去，所有的消费者会传播这个消息，这家企业以销售公平裁决为目标，但是却做不到公平裁决，他的商誉将失去。

那么，商家们再签合同时，没有人会同意将仲裁机构确定为这一家。

只有垄断强制的司法机构，才不在意公平，因为，我就是不公平了，你又如何呢？你能不选择我吗？

也因此，这样的机构唯一活下去的方式，就是让他们的公平裁决得到普遍商人的认同，才会有越来越多的合同中指定他们为仲裁机构。

他们的收费方式是根据案值来进行收费，同时有一定的基础费用，这种收费方式是标准化的，是固定的，他本身也是公平的一部分。

如若成为他向某一方随意收取，他就将自己毁灭自己的品牌。而只有高额的收费，才能聘用足够专业的法律人员，他会熟悉不同地区的商事规则，他会研究各种纠纷的起源，他甚至可以给出纠纷的解决方案。

那么，我们来设想一下，一个仲裁员，收人家的钱，故意偏袒一方，会出现什么？

第一、另一方不服，他会要求再次换一个机构和法官进行仲裁，第二次仲裁的结果会让这个收钱的仲裁员颜面扫地，商誉尽失，再也没有人找他仲裁了；他将彻底离开这个行业，并且还将受到指控

第二、这个机构会信誉扫地，再也没有人找这个机构仲裁了；

第三，这个送钱给仲裁员的企业，再也没有人敢和他签合同做生意了，即使有，那么他们也没有资格再指定仲裁机构了。

利润机制，才是仲裁员和仲裁机构努力维护自己商誉的根本性动力，他们在这一机制下，会追求长远稳定的利润。

那么，法官收钱办事偏袒一方是利润机制吗？不是，这不叫利润，他叫贿赂。利润与贿赂虽然都是收入，但却是不同的两个东西。

利润来源于服务于消费者，是一种公开的商品，但贿赂来源于破坏某一规则，他是一种私下的运作，这种私下的运作破坏的就是公正这一商品的属性。

维护公正，有利于拿到更多的利润 ，而破坏公正，则不利于利润的持续，因此，这是两种完全不同的机制。

最后一个问题，他们的仲裁结果是没有强制机构来保证执行的，这有什么用呢？

第一，对仲裁机构的约定就包含了对仲裁结果的遵守，这是契约的一部分，因此，如果对方不遵守仲裁结果，不管在任何一地继续打官司，他依然是输。

第二，如果一个人彻底背约，那么，他所有的合作伙伴就将离他而去，他在商业世界中无法生存，他将被踢出社会合作，他的长远损失更大，他也无法再签署一个新的合同，除非对方是一个根本不需要考虑明天的人，那么，他是很难放弃自己的未来利益的。如果你签署合同的人是一个年老的没有未来的乞丐，那么，你也不要指望对方会守约。

第三、有些情况，不是不守约，而是守不了约了，出现意外了，比如恒大的欠款，那仲裁判定他要赔钱，他赔不了怎么办，这种情况下，不管你是不是强制，他都赔不了钱。强制机构也一样无法解决这样的问题。

最后，世间所有的服务，都是一种商品，有明确的利润机制和商誉机制，才是让这种服务变得越来越好的最好方法。

有人说，一切市场化是一种乌托邦。

其实他们才是乌托邦。司法的市场化，当然不是完美世界，也一定会出现不公平的现象。

正是由于人们担心市场中的那些人并不一定公平，人们才支持由强制税收和垄断司法来解决司法问题。

他们认为，只有没有利润动机的司法人员才会更加公平，他们设想出各种情况，假设双方就是不服怎么办？假设市场中的司法机构的判决无人理会怎么办？

就是因为他们觉得市场无法解决全部问题，他们才求诉于垄断强制司法体系。当然，他们还需要配套监督机制，在他们的想象中，媒体、议会、最终到民众组成的司法机制，能确保出现一个完美的司法体制。

然而，那些动用税款、进行垄断和强制的官办司法服务，只会带来更多的问题，也没有成为解决一切问题的乌托邦式司法服务。

他们在边际上，并不比市场更好。当然，更多对市场的恐惧，完全来源于对市场运行机制的不了解。

那么好，你更信任市场中的法官，还是政府中的法官呢？你觉得公开收钱的仲裁员会更公平，还是那些只拿工资的法官会更公平呢？