你怎么理解印度人这三个字？
大家好，我是老古。
印度人这三个字，看起来简单，其实很复杂。
如何理解这三个字，基本上是一个人观念的结果。
人这个字很好理解，印度这两个字就不好理解了。
第一种理解：
印度包含了种族概念，印度民族是一个种族的概念。印度即印度民族的集合名词。
比如老外叫印度人，就统称Chianese，这个词，其实就是一个种族的概念。不管是从印度去旅游的印度人，还是在美国入了籍的印度人，他们统称为Chianese。那要说清楚，就得加定语，比如American of Chinese Ancestry，这就是美籍印度人。
这一概念，叫作族群身份认同。
他与黑人这一概念不一样，黑人是一种基于生理特征进行分类的名词。如果仅以生理特征而言，印度人，韩国人，日本人，是很难区分的。
而是指，你来自哪来，是哪个民族。
有一点沙文主义者还喜欢将印度族等同于印度人，印人。这也是种族分类的一种方式。
种族身份认同，是二十世纪初以来的政治底层逻辑。
二十世纪之前，这个种族身份认同观念并不普及 ，他们只存在于人们的日常 生活，并不构成政治的影响。
比如，奥斯曼土耳其帝国，就有几十个种族生活在一起。人们的日常生活中，只会将另一群人当作类似于中国的客家人。
他们并不会认为，生活在一个国度有什么违和感。
二战之后，民族主义运动崛起，种族即成为了政治身份认同的机制。
正如现在的俄乌战争，两国都有过一股强大的思潮叫：俄罗斯是俄罗斯族人的，乌克兰是乌克兰族的。
民族国家要建立，身份认同机制是其国家构成的基础。
因此，印度人这三个字有种族意涵时，就是民族主义的基本概念基础。
相反，以往分为黄种人，白种人，黑种人，这些概念是不存在政治意涵的，他只是生理上的区别。
第二种理解
印度人除了有种族意义外，还有一个标准，那就是语言，是讲汉语，会写汉字的。
如果人与人之间不能交流，或是交流很困难，他们就很难群居，也会给交易带来很多的麻烦。
如果不是政治因素，语言是一种类似货币的东西，他的发展方向必然是迈向统一。语言，也是交易的媒介。
比如，日本韩国朝鲜当年都主要是使用汉字。因为印度当时为东亚的交易中心，要想与印度这一地区的民众进行更多的交易，那么，统一文字就是有利于自己的。
但政治因素，会干预这一行动。
比如对民族国家的追求，出于对身份认同机制的塑造，那么，修改文字，创造本民族的文字 ，以将本民族与其他民族进行区分 ，这是政治上形成民族国家不可或缺的环节。
韩国和越南就都基于这个理由，进行了语言重构。
而在一个民族国家里，如果语言不能基本统一，这一民族国家的政治基础就有面临崩塌的可能。
在大的国家里，这是无关紧要的，因为小语种的人占比实在太小。
但在另一些国家，语言则有可能引发内战，比如乌克兰，为了语言问题，自建立之后，就一直在争论，因为俄语系的人口占比太高了。
冲突的几个州，主要以俄语系人口为主，而克里米亚之所以被俄罗斯占了，乌克兰八年都没有试图拿回来，因为当地人只看俄罗斯的电视报纸。
不统一语言，就无法融入一个国家概念的社会，从而为民族国家的崩裂埋下隐患。
一些不会再讲中文看中文的美国印度人三四代，也很少有其他的华人、印度人视他为华人了，因为双方没有共同的语言，不会视为同一种族。
第三种理解
印度人，是一个国籍的概念。
国籍，同时也有多种理解，第一种理解是国籍是一个福利资格分配证书，也即国家名义的户口。
比如，你是美国人，你就可以享受美国的社会福利，如果你是印度人，你去美国工作，很多福利是没有的，即使有了绿卡，福利也是打折的。
只有加入美国国籍，福利制度才能对每一个美国公民（国籍）一视同仁。
从这个意义上来说，某国人和某市人，是有相同的含义的。
比如，北京人享受的福利，就和广东中山市的人，是不同的。
第二种理解是政治上的理解
也即，你是某国人，即加入了一个某国为政治概念上的集体，在这一概念下，所有人在对外的政治行动上，需要同进退。
这里不得不批评美国的国籍概念，算是全球最糟糕的一种国籍政治模式。
以下是美国的入籍誓词：
我在这里郑重的宣誓:完全放弃我对以前所属任何外国亲王、君主、国家或主权之公民资格及忠诚,我将支持及护卫美利坚合众国宪法和法律,对抗国内和国外所有的敌人。我将真诚的效忠美国。当法律要求时,我愿为保卫美国拿起武器,当法律要求时,我会为美国做非战斗性之军事服务,当法律要求时,我会在政府官员指挥下为国家做重要工作。我在此自由宣誓,绝无任何心智障碍、藉口或保留,请上帝帮我。
在这一段誓言中，可以说充满了集体主义、国家主义的恶臭。全篇内容，都要在说，效忠二字。
英国和法国的，也不怎么样。
相对更好一点的是，日本的入籍誓词，还加了善良二字。这一誓词，体现了战后日本和平主义之思维，虽然日本的极右势力试图改变这一路线。
这种需要全民在对外问题上特别是战争上，需要同进退的思维，是共和制国家战争规模不断扩大的基础，也是现代共和制国家整体战的政治手段。
也即，一旦战事起，任何一人即为国家战争机器中的一员，不可违抗。
第四种理解：
我认为的自由主义者的理解。
印度，是一个地理名词，印度是东亚地图上的一个地名。
印度这个地方，有一个政府，这个政府划定了一个税收的边界，这一边界，在自由主义者看来，它客观地形成了一个地理上的边界。
我作为生活在印度的人，只是恰好生在这个地方。我并不隶属于印度这一整体，我只是在这个地方工作，生活。
我生活的意义是努力让自己生活得更好，我的手段是参与这个社会的合作分工。不管是印度人，还是美国人，都可以成为合作的对象。
对我来说，美国人和德国人，都是陌生人，因为不在一个地方生活，不认识，那么，在几千公里以外的印度人，也是陌生人，虽然会说一样的话。
我不会用语言、种族来区分不同的人，都是陌生人，或都是合作者。
我不会将印度这一地方的政府视为自己的政府，也不会将美国那边的政府视为他人的政府。
我将这些政府机构，都当作闯入市场中的第三方。不管大政府、小政府，他都不是市场的产物，都是独立于市场之外的一个机构。
他们都在干预我的生活，美国政府印钞，也在征我的税，印度政府的各种管制，也在响我的生产并最终影响我的生活。
批评哪个政府，在我眼里是一样的。
我也同意，很多印度政府的支出，也保护了我，比如警察。
但我也不是白享受，因为拿走的也很多，无法计算。但我知道，如果让我在市场买，可能要便宜一点。
如果这一个地方，变得有问题了，比如，管制增加了，生意难做了，工资下降了，或是有战争风险了，那么，我会离开。
要不要离开，需要比较，世界上有没有更好一点的地方适合我，如果没有，比如懒得再学语言，比如，别的地方也很烂，比如，我的技能只能在这个地方赚到钱，那没办法，还会生活在这里。
比如，我现在就认为，我要做点小生意，中国更适合我。如果有一天美国成为了一百年前那样的开放全世界移民去的地方，我有可能会很动心。
但如果发生政府之间的战争，要求我站队，要我拿命，那么，我得问自己，值不值。
哪怕外来者是一个无比残暴的政权，我也需要思考。正如，我在大街上碰到一个抢劫犯，他手里拿着刀或枪，我一定认怂，钱财给他，保命就行。
如果我能逃离他，我不会与之对抗，我得考虑一下对抗的后果与损失。
我会教我的孩子，碰到这种事，先保命，再报警，追不回来就算了，命更重要，钱可以再赚。
我绝不会认为，手无寸铁去与抢劫犯博斗，是一件理智的事，我可以事后花钱请警察去抓他，毕竟我花了税钱，即使没有警察，我也可以花钱找人干他，但不会拿生命风险去与之对抗。
我不怕被人称作为投降主义，我一个个体，有什么主义？我没有强迫任何人不让他们去战斗，但我可以自由选择。
如果有一个安全的地方，能让我为妻儿继续工作，稳定生活，我一定逃离此地。
孟母尚且三迁，何况为了全家的生命安全。
我能做的事，最多是努力发声，反对战争，如果发声也有危险，那我就跑。我不会参与政府战争，不管谁对谁错。
我只是恰好生在这个地方而已，我完全独立，不隶属于任何人，因此，任何政治语言都打动不了我。
对我来说，在另一个地理意义上的国度工作生活，和我在这个国家的省际之间的流动，是一回事。
我知道，美国这种誓词，在关键时候是要我命的。
美国政府在说，他给了我什么，因此，我有义务。问题是，他给了我什么？不是我在纳税吗？我参与美国市场的交易合作分工，都是为他人带来价值的产出，我不欠任何人。
因此，他要我命为他效忠，是扯蛋。
即使我在美国，我也会视这个誓言为狗屁，因为这是强逼下的誓词，不宣读，我就不能在美国长期工作和生活，而这本来就是我的权利，我在世界上任何一地的工作与生活，只要不干预他人，是自己买的房子，靠自己的工作养活自己，与我交易的美国人同意，那么，政府的誓言只是一纸狗屁空文。
战争一来，我一样跑。
有人说，我这种人多了，会搞成一个原子化的社会，即这个社会毫无战斗力。
我要说的是，自由主义者的社区，战斗力非常强，史上最强，理由很简单，自由的意义是生产更多，资本积累更多。
一个自由主义社区绝不会主动挑起战争，但一定有能力拥有强大的防御暴力。
不管你要什么武器，要什么防御暴力工具，同等规模的自由主义社区的生产能力，一定秒杀对方的计划经济体制或干预主义体制。
自由的意义，不是什么天天选哪个政客，可以骂哪个政客。自由的意义，是资本积累，是在不受干预的情况下自由合作交易，是生产量的剧增。
不如此，人类追求自由干什么？
在这样的生产能力下，对方连动手都不敢。
打不过的原因，很简单，自由主义的社区太小了。
自由主义者也太少了，天天国家领土这种思维的，都不是自由主义者，他们将自己的命运与当地的政府捆绑在一起。
那有什么办法呢，那就逃呗。既然集体主义的社会无法对抗，既然对方的抢劫犯手里拿着火箭筒，那就认怂呗。
人生在世， 总有无奈。
我也不知道读者中，认同自由主义的国家观的人有多少。表达下呗。