美国建国以来犯下的最大错误，就是将联邦政府从一个限权共和制转变为国家安全体制。如果美国人民希望实现真正的自由社会，首要前提就是废除国家安全机构，重建美国建国之初的限权共和制度。美国的国家安全体制是一个庞大的军事情报综合体，主要由三大部分构成：五角大楼（国防部）、中央情报局（CIA）和国家安全局（NSA）（以下简称"三大机构"）。从某种程度上说，联邦调查局（FBI）也可视为这一庞大机构的组成部分。自上世纪四五十年代冷战和反共运动开始以来，国家安全体制已经成为联邦政府中最具主导地位的控制力量。
塔夫茨大学法学教授、前美国参议院外交关系委员会顾问迈克尔·J·格伦农所著的《国家安全与双重政府体系》是探讨美国国家安全体制最出色的著作之一。我希望每位美国公民都能研读这本书，因为它揭示了让国家重回正轨的关键所在。
格伦农提出了一个简单却意味深长的论点：实际上是联邦政府的国家安全部门——即三大机构在实际操控着联邦政府。它们允许行政、立法和司法三个部门表面上看似掌权，让美国民众以为一切如常，但实际上掌控大局的是国家安全部门。
限权与专权的对比
限权共和制与国家安全体制的区别就如同黑白两极。在限权共和制下，联邦政府权力极其有限，只能行使宪法明确列举的权力。当时的军事力量相对较小，作为行政部门的组成部分，其权力也仅限于宪法规定的范围之内。
美国人民最为反对的就是一个拥有无限权力、类似极权的政府。他们深知在这种政府统治下人民不可能获得真正的自由。掌握如此大权的政府必然会限制甚至剥夺人民的权利与自由。换言之，政府权力越受限制，人民就越自由；政府权力越不受约束，人民就越不自由。
因此，如果建国之初的宪法规定要建立国家安全体制，美国先辈们必定会坚决反对。这种情况下，美国可能会继续沿用邦联条例的体制，在那种体制下，联邦政府权力微弱到连征税权都没有。
这正是早期美国人所追求的——一个权力极其有限的联邦政府。他们深谙现代美国人所忽视的真理：对自由和福祉最大的威胁不是来自外部，而是来自他们自己的政府。
即便在宪法规定的有限权力框架下，我们的先辈们仍不满足。他们要求将权利法案作为批准宪法的先决条件，这实际上应该称为"禁令法案"。因为这些修正案并非赋予人民权利，正如独立宣言所指出的，人民的权利来自自然和上帝。权利法案的本质是禁止联邦官员侵犯或破坏这些先于政府存在的天赋人权。
换句话说，我们的先辈们预见到联邦政府必然会吸引那些倾向于滥用政府权力来侵犯人民权利的人。因此，他们通过制定权利法案，向这些人明确传达一个信息：联邦政府无权侵犯美国人民的生命、自由和财产权利。
一个非凡的制度
由于政府是由人类管理的，任何政府制度都不可能完美无缺。众所周知，美国的建国制度从一开始就存在若干重大缺陷，最突出的是奴隶制度，其次是对妇女权利的侵犯和关税问题。然而到了1890年，美国人却建立起了人类历史上最独特、最自由的经济体系——这是一个建立在自由市场、自愿慈善、私有财产和有限政府基础上的体系，即便是当今的自由主义者看了也会赞叹不已。让我们回顾那个时代：没有所得税和税务局、没有社会保障、没有医疗保险和医疗补助、没有福利制度、没有最低工资法、极少的经济管制、没有美联储、没有纸币（官方货币是金银币）、没有公立学校系统、没有五角大楼、中情局、国安局、联邦调查局，没有庞大的军事情报机构、海外军事基地，没有对外军事干预，仅有有限的移民管制，没有国家支持的暗杀、酷刑、无限期拘留，也没有毒品法和枪支管制。那确实是一个非凡的制度。1890年到1910年间，美国是历史上最繁荣、最具慈善精神和最和平的国家。如果我们的国家能够在二十世纪和二十一世纪继续沿着这条道路前进，在自由、和平、繁荣、慈善以及与世界各国人民和谐相处方面的成就，必定会令人叹为观止。然而遗憾的是，事情并未按这个方向发展。二十世纪时，美国人将联邦政府转变为一个福利国家，一个受管制的经济体系，以及一个国家安全体制，同时抛弃了建国时期奉行的不干预外交政策。尽管美国人一直被教导军事情报部门隶属于行政部门，但实际情况并非如此。这种划分只适用于联邦政府还是有限政府共和制的时期。但当转变为国家安全体制后，五角大楼、中情局和国安局获得了压倒性的权力，实际上形成了联邦政府的第四个分支——国家安全部门。正如迈克尔·格伦农在其著作中详细阐述的那样，这个部门实际掌控着联邦政府，其他三个部门都必须服从它在政府中的主导地位。一个重大问题在于，当今每个美国人都是在国家安全体制下出生和成长的。由于从小就被灌输身为自由民族的观念，他们从不质疑国家安全体制这种政府形式。相反，他们坚信这是自由社会不可或缺的组成部分，尽管俄罗斯、中国、朝鲜、古巴、埃及等专制政权同样都是国家安全体制。这些国家的人民都被灌输了同样的观念：五角大楼、中情局和国安局是维护国家安全所必需的。观察外国政权的状况往往能帮助我们发现本国的问题。例如，俄罗斯最近释放了《华尔街日报》记者埃文·格什科维奇。他因撰写批评俄罗斯总统普京和俄罗斯对乌克兰战争的文章，突然在俄罗斯被以间谍罪逮捕。经过秘密审判，他被判处16年监禁。最终，他是作为美俄大规模囚犯交换的一部分获释的。美国官员和主流媒体正确指出了格什科维奇受审过程的表面形式。他们强调，在美国，《权利法案》规定审判必须公开进行。此外，被告有权由陪审团而非法官或委员会来裁定是否有罪。然而，这些美国批评者忽略了一个事实：这些程序性保障仅适用于美国的联邦法院系统，而不适用于设在关塔那摩湾军事监狱的国家安全机构司法系统。后者的运作方式与俄罗斯的司法系统如出一辙。例如，在关塔那摩，《权利法案》规定的快速审判权利形同虚设。涉嫌恐怖主义的人可能被终身监禁而不经审判。即使进行审判，被告也得不到《权利法案》保障的陪审团审判权利，而是由军事委员会决定其罪与非。更有甚者，与联邦法院系统不同，在国家安全体系中，被告可能遭受刑讯逼供以求认罪。证人也可能被刑讯逼供，被迫提供不利于被告的证据。与联邦法院系统不同，这里接受传闻证据作为定罪依据。虽然表面上联邦司法机构对关塔那摩的司法系统有管辖权，但在那里被关押20年之久而未经审判的人都心知肚明，美国的司法控制不过是一层薄薄的面纱。在最近的美俄囚犯交换中，主流媒体和美国官员强调俄罗斯只是想让其一名刺客获释返回祖国。但他们没有提到的是，美国国家安全机构同样拥有刺客。事实上，暗杀权是转变为国家安全体制后获得的众多特权之一。就在几年前，五角大楼就曾暗杀了一名美国公民和一名伊朗将军。那些执行暗杀的人员——以及下令实施暗杀的联邦官员——至今逍遥法外。美国官员决心保护这些人的自由，就像普京坚持保护他的刺客一样。值得注意的是，暗杀是联邦司法部门向国家安全机构妥协的又一领域。第五修正案明确禁止联邦政府在未经正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命，无论是外国人还是美国公民，这意味着必须经过正式通知和审判。例如，如果缉毒局或移民海关执法局擅自暗杀涉嫌违反毒品法或非法移民的人，联邦司法部门必定会立即援引第五修正案予以制止。然而，对于国家安全部门却大不相同。联邦司法部门已经明确表示，只要是以"国家安全"为名，它就永远不会干预对外国公民或美国公民的任何暗杀行为。大多数时候，总统与国家安全机构在外交政策和暗杀问题上持相同立场。但有时也会出现分歧，总统希望朝一个方向发展，而五角大楼、中情局和国安局则坚持另一个方向。在这种情况下，由于国家安全部门在政府结构中拥有压倒性的权力，无论宪法对罢免官员有何规定，最终必定是国家安全部门占据上风。1973年的智利和1963年的美国就是两个典型案例。智利人民选举了社会主义者萨尔瓦多·阿连德担任总统。美国国家安全机构说服智利国家安全机构，称它们有道义责任推翻阿连德，用一位亲资本主义的爱国将领取而代之来拯救国家。而在十年前，美国国家安全机构认为，通过暗杀一位实施可能导致共产主义在美国扎根政策的总统来拯救国家。虽然智利人民最终将一些作恶者绳之以法，但1963年美国政权更迭行动中的参与者却从未被追究责任；即使他们被起诉，毫无疑问，联邦司法部门也会通过豁免权保护他们。在这一切中，第二修正案是一个积极因素。我们的先辈深知，持有和携带武器的权利是保护人民其他权利的保障。国家安全机构也明白，如果它变得过分专制，人民拥有进行武装反抗的手段，这在某种程度上约束着国家安全机构的行为。但是，尽管第二修正案起到了保险作用，它仍然无法从根本上改变国家安全体制及其无所不能的权力对美国人民自由造成的损害。要恢复美国人民的权利和自由，必须拆除国家安全体制，重建建国时期的有限政府共和制。然而，考虑到国家安全体制所拥有的庞大权力，如何实现这一目标成为一个关键问题。