解剖马克思主义（下）
你好，我是老古。
上一篇，我们对马克思主义的理论地基，进行了一次“结构性拆解”。
我们发现，无论是那个听起来很玄的“辩证唯物论”，还是那个作为历史发动机的“物质生产力”，亦或是那场宏大的“阶级斗争”叙事，在最基本的逻辑和事实上，都存在着致命的、无法弥补的缺陷。
这就导向了一个更深层、也更有趣的问题：
如果马克思的学说论本身是有这么多重大缺陷的，那它为什么还能拥有如此强大的魔力，征服了全世界无数的知识分子，甚至改变了人类历史的走向？
今天，我们就来揭开这个终极的谜底。让米塞斯将带领我们，去探寻马克思主义思想武库里，那个最核心、最巧妙，也最危险的“终极武器”。
这个武器，就是马克思独创的“意识形态”理论。
理解了它，你就能明白，马克思主义是如何构建起一套坚不可摧的“思想防火墙”，让自己对一切理性的批评，都拥有了“金刚不坏之身”。
为什么你说的道理都是“假”的？
我们先来想象一个场景。
你是一个经济学家，你写了一篇文章，用严谨的逻辑和数据，论证了某个计划经济政策可能会带来灾难性的后果。
你把文章拿给一个坚定的马克思主义者看。
你期待他会就你的逻辑和证据，与你展开理性的讨论。
但你得到的回答，可能会让你大吃一惊。
他可能根本不看你的论证过程，只是轻蔑地一笑，然后说：
“你说的这些，我一个字都不用看。因为你，是一个‘资产阶级’学者。你的思想，是由你的‘阶级地位’决定的。所以，你写出来的东西，不可能是‘真理’，它只能是服务于你那个阶级的、虚假的‘意识形态’。”
你发现了吗？他用了一个极其高明的“降维打击”。
他没有在“道理”的层面上跟你辩论，他直接釜底抽薪，宣称你这个人，从根本上就没有能力去发现真理。
你的大脑，就像一台被预设了程序的电脑，只能输出对你那个阶级有利的“虚假意识”。
这，就是马克思“意识形态学说”的核心。
“你是资产阶级，所以你错了。”
这个论断，就是马克思主义者用来堵住所有批评者嘴巴的，那道看似坚不可摧的“防火墙”。
在我的文章评论区里，天天听到这种留言，你为某某阶级在说话。
可是，明明有很多工人他们之间有着五花八门的想法，又有无数企业家，他们之间也争论得你死我活。
为什么人的思想会由阶级决定呢？这是无比荒唐的。
他彻底否定了人的自由意志。
甚至发展成为出身，你生在什么家庭，就必然有某一种思想。
可是，无数的无产阶级革命家，不都出身他们所认定的另一阶级吗？
米塞斯说，这个“意识形态”学说，听起来很唬人，但它本身，就陷入了一个无法自拔的逻辑悖论之中。
好，你说所有人的思想都是由阶级决定的“意识形态”。
那么，请问：你马克思自己的学说呢？
你马克思，本人出身于一个富裕的律师家庭，娶的是贵族小姐，是个标准的“资产阶级”知识分子。
按照你自己的理论，你创造出来的学说，不也应该是“资产阶级意识形态”吗？
马克思主义者当然不能接受这个结论。
于是，他们又做了一个巧妙的“补丁”。
他们暗示说，马克思主义是特殊的。
它不是“意识形态”，它是“科学”。
它是那个即将到来的、没有阶级的“未来社会”的知识的“预演”。
只有它，才是摆脱了阶级局限的、纯粹的真理。
你看，这套玩法，是不是很熟悉？
它声称自己拥有一种“超然”的地位，可以评判所有其他思想的“真伪”，但它自己，却拒绝接受同样的逻辑检验。
这是一种典型的“思想特权”。
“虚假意识”对谁有利？
我们再往深挖一层。
就算我们暂时接受马克思的说法，认为资产阶级经济学家的理论，是一种“虚假的意识形态”。
那么，我们还得问一个问题：一个“虚假”的理论，对资产阶级自己，到底有什么好处？
你可能会说，这可以用来“欺骗”和“麻痹”被剥削的无产阶级，让他们安于现状。
但这个说法，又和马克思自己的另一个核心理论，发生了直接冲突。
马克思不是说，历史的进程是由“物质生产力”决定的吗？
不是说，资本主义的崩溃是“不可避免”的吗？
既然如此，那资产阶级再怎么编造精妙的“意识形态”，再怎么去“欺骗”工人，又有什么用呢？
它能阻挡历史的车轮吗？
按照马克思自己的说法，是不能的。
那么，这个“虚假意识”，到底是服务于谁的？
米塞斯说，我们只需要看看，马克思是在什么情况下，发明出这个“意识形态”学说的，答案就一目了然了。
马克思的处境是：他无法在理论上，驳倒古典经济学家对市场经济的分析，以及对社会主义计划经济的批评。
怎么办？
打不过，就“掀桌子”。
“意识形态”学说，就是马克思为了回避所有实质性的经济学辩论，而精心制造出来的一件“思想武器”。
它的唯一目的，就是取消对手的辩论资格。
“我不用和你辩论，因为你这个人，从根子上就是‘坏’的，是‘假’的。”
这，就是“意识形态”理论的真正功能。
它不是为了求真，它是为了斗争。
怎么解决“理论分歧”
一旦你接受了“意识形态”决定论，接受了“思想由阶级决定”这个前提，一系列可怕的后果，就将不可避免地随之而来。
第一，理性的讨论，变得不可能了。
如果理论的分歧，不是逻辑问题，而是“阶级立场”问题，那还有什么好讨论的呢？剩下的，就只有站队和斗争。
第二，对“异端”怎么处理，都变得合理化了。
如果你和我同属一个阶级，那你必然应该和我想的一样。
如果你居然不同意我这个“正确的”阶级意识形态，那你就不可能是真诚的，你必然是一个“叛徒”。
对于叛徒，还有什么客气的？一切手段，都是允许的。
米塞斯用辛辣的笔触，回顾了马克思主义内部残酷的“路线斗争”史。
从马克思和恩格斯开始，他们对待任何一个和他们观点稍有偏差的社会主义者，用的都不是学术讨论，而是最恶毒的人身攻击和人格谋杀。
后来，这个“仲裁权”传到了列宁和斯大林手里。
他们就不仅仅是“人格谋杀”了，他们可以直接进行“肉体消灭”。
那些曾经被认为是“革命导师”的人——考茨基、布哈林、托洛茨基……只要他们的思想被认定为不对，他们就立刻被打成“叛徒”和“人民的敌人”，被开除、被流放、被处决。
第三，最终，只能诉诸暴力。
既然道理讲不通，那怎么决定谁的“意识形态”才是“真理”呢？
只有一个办法：看谁的拳头硬。
所以，马克思的这个意识形态思想，留下了一个鼓励暴力的BUG。
它不相信可以通过和平的讨论或来解决分歧。
所以，米塞斯总结道：一个声称要解放全人类的学说，如果坚持他的所有思想，那么，对待理论上的不同意见者，他们只有一招，消灭。
B站挂路灯的对象，不仅是企业家，还有包括我这样的不同思想者。
他们不屑于与你辩论，他们如若成为一股力量，那我就要跑路的。
因为，在它的世界观里，根本就没有“真诚的思想分歧”这个概念。只有“我们”和“敌人”。
重新审视“利益”
我们再回到“利益”这个词。马克思主义的核心口号，就是“为无产阶级的利益而奋斗”。
但米塞斯问了一个非常深刻的问题：到底什么是“利益”？
马克思暗中假设，一个人的“利益”，是客观存在的，是由他的阶级地位唯一决定的。无产阶级的利益，就是推翻资本主义，实现社会主义。这个利益，是不需要讨论的，是天经地义的。
但米塞斯说，这从根本上是错的。
“利益”这个东西，不是客观的，它恰恰是主观的，是由一个人的“理念”所定义的。
是你的“理念”，告诉了你，什么东西对你来说，才是“有利益的”。理念，在逻辑上，先于利益。
那么，当马克思说“阶级利益”时，他指的到底是谁的利益？
不是任何一个具体工人的利益。
因为具体的工人，可能更关心明天能不能涨工资，而不是那个遥远的“社会主义理想”。
米塞斯说，马克思所说的那个“阶级利益”，其实是那个被他自己拟人化的、神秘的“物质生产力”的利益。
是那个“历史大神”，为了实现它自己的宏伟目标（社会主义），而强加给无产阶级的“任务”。
在这个宏大的历史剧中，无产阶级，只是一个没有自主意志的工具，是历史大神手中的棋子。
这，才是马克思“利益”学说的真相。
它以“人民的利益”为名，实际上却彻底否定了每一个具体的人，自主选择自己利益的权利。
谁才是真正的“反动派”？
米塞斯还指出了马克思主义理论中，一个极其有趣的内在矛盾。
按照马克思的理论，资本主义的发展，是历史的必然，是通往社会主义的必经之路。
那么，从这个“长远利益”来看，任何试图阻碍资本主义自由发展的行为，不都应该是“反动”的吗？
如果马克思的逻辑一以贯之，他应该为更自由的市场经济鼓掌才对。
但我们看到的恰恰相反。
马克思和他的信徒们，总是把最恶毒的语言，用在那些主张自由市场的“资产阶级”身上，而把那些他们本应视为“反动派”的政府干预主义者，引为同道。
这个矛盾，再次暴露了马克思主义的本质：它不是一套用于解释世界的、逻辑自洽的科学理论，而是一套用于政治斗争的、可以根据需要随时改变标准的话术。
思想的解放，才是真正的解放
我们这趟漫长而又艰险的“马克思理论解剖之旅”，终于要画上句号了。
我们从它那看似科学的“辩证唯物论”外衣下，看到了一个充满矛盾的“思想混血儿”。
我们从它那宏大的“历史发动机”模型中，发现了几个无法修复的逻辑漏洞。
我们从它那激昂的“阶级斗争”叙事里，听到了一个建立在虚假事实之上的预言。
我们还从它那最核心的“意识形态”武器中，看到了一个拒绝理性、崇尚暴力的思想陷阱。
那么，米塞斯做这一切，是为了什么？
他不是为了否定马克思作为一个思想家的重要性。
马克思在经济学错误还有很多，我们不一一列举。但这些错误，不是由马克思一个人负责的，劳动价值论来源于亚当斯密和李嘉图。
如果劳动价值论是对的，那么剩余价值理论就是一个逻辑推理的必然。
这是古典经济学的一个重大BUG。
但这可以称得上是历史的局限性。
斯密、李嘉图虽然在理论上有这样的错误，但依然掩盖不了古典经济学家们为世界创造出来的关于分工合作、自由贸易的伟大理论的辉煌。
马克思学说，与奥派学说，都是理性主义学术的一部分，马克思也有大量的理论就是通过纯形式的推演得出的理论结论。
甚至部分结论，我认为也有一定的价值。
比如，马克思的理论最后指向自由人的自由联合，指向国家这种统治机构的消亡。
仅从理论思路而言，也是古典自由主义的一部分，只不过是错误的自由主义。
其在经济学上的错误，以后有机会再撰文。
之所以要讨论马克思理论，正是因为马克思主义的影响力如此巨大，我们才更有必要，去进行一次最彻底、最审慎的批判性检验。
米塞斯真正想做的，是把人们，从一种“思想的奴役”中解放出来。
任何一种理论，都不应该试图剥夺你独立思考的权利。
如果不这么做，那么，这就是一种最高形式的“智识上的懒惰”。
而米塞斯，用他毕生的工作，向我们展示了另一条道路。
这条道路，建立在对“个人”的尊重之上。
它相信，每一个独立的个人，都有能力运用他的理性，去认识世界，去做出判断，去选择自己的人生道路。
它相信，社会的进步，不是靠某个救世主的宏伟计划，也不是靠某场血腥的暴力革命，而是靠成千上万的自由个体，在和平的社会合作中，进行自由的探索、试错和创造。
这，才是启蒙运动以来，人类文明最宝贵的精神内核。
所以，今天我们这趟思想旅程的终点，不是为了给你一个简单的“反马克思主义”的标签。
而是希望，通过这次彻底的思想解剖，让你获得一种“思想的免疫力”。
当你未来再遇到任何一种声称掌握了“历史必然性”的宏大叙事时，无论它包装得多么科学、多么崇高，你都会在心里，亮起一盏警惕的红灯。
你会想起米塞斯的追问：
拥有了这种批判性思维的能力，你就拥有了对抗一切思想迷信和精神控制的，最强大的武器。
人类所有的理论，最终总是要通过辩论，讲理，才能相互说服的。
人作为心智为形式逻辑的一种高等动物，最终，也只有符合逻辑的理论，才能成为人类的真正可以长久帮助人们改善生活的知识。
马克思主义与奥派理论，争斗了一百年。在西方社会学术界，提到马克思的对立面人物，就是米塞斯。
因此，双方学说的支持者，都应该阅读对方的理论。
我甚至认为，马克思理论学习者，比起很多经验主义者，更容易接受奥派思想。
只要放弃那些历史决定论、神秘主义，回到逻辑推理层面，是可以找到沟通的共识的。
最终，所有的理论，都应该在辩论中寻找共识。
毕竟 ，没有哪一种理论，是要宣称把人类带向贫困的。
既然所有的理论都宣称要把我们带向文明、繁荣，那么，大家所争论的不过是具体哪一种手段才是有效的，才是能达成繁荣的。
从这一层面来说，这就是一种科学讨论。
社会科学的讨论与自然科学的讨论没有区别，都是讨论因果关系，社会科学不同学派争论的核心，依然是哪一种社会模式，更有利于每一个人的福祉的增加。
奥派说是基于私有制的自愿合作、分工生产，能带来繁荣。这一点，甚至马克思本人也从未否定过，这种市场经济的分工合作带来了极大繁荣。
其实，现在的中国很少人真的在研究马克思主义学说，能找到辩论的人，都是很不容易的。
更多的是经验主义者，历史主义者，甚至是保守主义者。
他们连理性主义都是否定的，也就是他们认为，人类社会关于合作的知识是不存在的。
从这一点上看，米塞斯的理论，更难以与之沟通。
也就是说，在理性主义阵营中，马克思学说与奥派学说，是基于类似的思辩方式进行研究的，是承认人类社会的组织形式、通往繁荣的手段中，存在科学理论的。
而在另一群人看来，这一领域不存在科学。
今天的中国，更多的是这种人。