刺激消费，从来不是为了消费者，而是为了生产者

原创漫天雪798 漫天霹雳Plus

有些理论的错误，其实是很好戳穿的，只要人们放弃集体主义的思维，回到个人主义的微观视角即可。

例如凯恩斯主义的需求不足理论。他们认为，经济下行的原因在于需求不足，人们都不愿意花钱消费了，所以就出现生产下降了，经济就会陷入萧条。办法是采取财政和货币手段，刺激消费，如果你还不消费，那就国家替你消费。

我们把这个理论“翻译”成微观场景：

假定一个社会中有4个人，A是抢劫犯，B是工厂老板，C和D是消费者。

B生产的货物卖不出去，“产能过剩”了，原因是什么？是因为C和D不愿意消费吗？不是。是因为他生产的货物根本无法满足消费者的需求，他在错误地生产，C和D当然不愿意花这个冤枉钱，他们想把钱花在更有用的地方。

现在A这个大佬出面了，他采取的办法是，把C的钱抢走一部分，交给D，让他去消费B的产品。由于D的钱来得很容易，边际效用下降，所以本来他并不特别需要的B的产品，他现在买了一件。就这样，B收到的款项中，有一部分来自于抢劫C的款项。

它带来的结果是，表面上看，B的生意兴隆了，库存清理了，D的消费增加了。经济看起来繁荣起来了。

可是问题在于，C的消费减少了啊。D增加了多少消费，C就必然至少减少了这些消费（因为还有A要花销，他交给D5块，但是实际上抢走了C10块）。

同时，如果D不是拿到抢劫款，他本来就不会消费B的产品，也就是说，这并非他的迫切需求。如果不是补贴消费，他的冰箱和汽车本来还可以用，他自己花的那一部分，要么会花在更加有用的地方，提高自己的生活水平，并促进其他产业的繁荣，要么会成为储蓄，继而转化为投资。也就是说，B的繁荣，以其他产业的衰退为代价。现在，这部分被消费掉了,其他产业应有的繁荣，不会出现了。

而消费本身，不会促进经济进步，经济进步的原动力，恰恰在于储蓄和投资，让生产大于消费。

还有，本来B是会倒闭的，现在由于有了A的支持，不倒闭了，这意味着错误的生产被鼓励，稀缺资源被吸引到A的产业中，由此，满足其他需求的资源变少了、变贵了，边际企业退出生产了，供给下降了，人们的生活水平下降了。

如果我们把C和D看做一个整体，就更能发现其中的荒谬：A啊，你怎么可能通过抢走一个人10块钱，自己花5块，然后给他返还5块的方式，让人们都变得富裕呢？你怎么可能从池子里舀走一瓢水，自己浪费一部分，然后倒进去半瓢，而让池水更满呢？

所以刺激消费不会促进经济繁荣，它只会毁灭储蓄，导致经济衰退。一个纨绔子弟，挥霍无度，结果就是用未来的穷困潦倒为今天的奢靡买单。这个道理，很浅显。

当我们把需求不足理论做这样的拆解后，就会发现，凯恩斯不过是用集体主义的、晦涩的语言，为他的拙劣理论包装了一层科学的外衣。如果他直接用上文的ABCD来说明他的理论，定然不会有任何明白人会服膺。这倒是恰恰说明，科学与正义，在人们心中占有崇高的地位，因为即便是那些邪恶的理论和人，也需要科学和正义的伪装。

我们从这个例证中还可以看出，到底是谁最喜欢需求不足理论？

是那些落后的生产者、错误的生产者。是他们在组成压力集团，不断推进立法进程，要求国家补贴消费者，来购买他们错误的生产和落后的产品。

所以凯恩斯并不关心消费者，他关心的是生产者。他那套理论，只不过是科学伪装起来的重商主义——以商人的视角看待经济，商人总是希望产品卖出越多越好，哪怕他的产品很烂，价格越高越好，金钱越多越好。

然而从消费者视角看，就从来不是这回事，消费者希望的，恰恰相反。

因此凯恩斯站在了消费者的对立面。市场经济，以消费者需求为导向，市场就是自愿的交换与合作，就是社会。因此凯恩斯反市场、反社会。