经济规律中的事实与反事实
对经济科学的认识论和方法论秉持务实的探索精神，是本文的核心动因。笔者将论证，人类选择的本质对主流人类行为分析方法构成了挑战，进而表明：一旦承认一类重要的经济规律是反事实规律，分析选择所面临的困境便可迎刃而解。这些规律关乎人类实际行为（其行为与思想）与原本可能采取的替代行为之间的关系，可应用于现实世界的反事实分析——即通过多种（如定量）维度，对比观察到的人类行为与其未实现的选择替代方案。2
*阿拉巴马州奥本市路德维希·冯·米塞斯研究所高级研究员。
笔者衷心感谢克里斯蒂安·科马内斯库、汉斯-赫尔曼·霍普、巴里·史密斯、阿兰·沃尔费斯珀格、黛安娜·科斯特亚、罗德里克·朗、丹·马奥尼以及乔治梅森大学卡普兰研讨会成员的宝贵评论。
1 参见路德维希·冯·米塞斯《经济学的认识论问题》（第三版，阿拉巴马州奥本市：路德维希·冯·米塞斯研究所，2003年，第xvii页）；路德维希·冯·米塞斯《人的行动》（学者版，阿拉巴马州奥本市：路德维希·冯·米塞斯研究所，1998年，第6页及以后）。
2 关于利润、亏损与均衡经济学的案例研究，参见约尔格·圭多·许尔斯曼《均衡分析的现实主义方法》（《奥地利经济学季刊》第3卷第4期，2000年冬季号）。笔者在该文中主张，均衡分析的核心是通过对比反事实的失败来解释观察到的成功，通过对比反事实的成功来解释观察到的失败。
事实、规律与科学
首先，我们对科学的共同基础进行一些一般性观察，以便客观看待对主流经济学的批判以及对选择规律本质的阐述。
卡尔·门格尔与路德维希·冯·米塞斯均反对方法论一元论，强调需通过专门的经济研究方法来把握人类行为的特殊性。他们坚持认为，经济科学具有独特的逻辑与认识论特征，在这一点上既区别于历史学，也不同于自然科学。3 但这并不意味着奥地利学派经济学家会否定广义上的科学一元论——这种一元论强调所有科学的共同特征。
门格尔与米塞斯的著作中，没有任何内容与广义科学一元论相抵触。广义科学一元论认为，所有类型的科学探索都旨在解释特定的经验事实，而“经验性”意味着这些事实可通过人类感官或理性得以确认。在所有科学中，解释某一事实（待解释项），即意味着将其与另一事实（解释项）以特定方式关联起来。这种连接两个事实、使我们能够通过后者解释前者的特殊关系，通常被称为“规律”。
任何事实之间的关系本身也是一种事实，但只有那些被我们称为“规律”的关系能够超越具体的个别案例，这正是它们“特殊”之处。例如，当运用万有引力定律解释苹果为何从树上落到地面时，我们所指的并非仅适用于这一特定苹果、特定时间和空间的关系，而是适用于所有苹果、地球表面所有物体，甚至宇宙中任何两个物体的普遍规律——任何两个物体仅凭其质量就会相互吸引。
规律何以能够超越其适用的个别案例？再以万有引力定律为例：该定律描述的是任意两个有质量物体之间的关系，其适用条件仅为两个可区分质量的存在。因此，所有具有质量属性的事物都受万有引力定律支配。由于质量属性并非宇宙中某个独特事物所独有，而是众多事物的共同特征，这些事物便都纳入该定律的适用范围。从另一个角度表述：受万有引力定律支配，是有质量物体的本质属性。
同理，所有规律皆是如此。每一条规律都反映特定事物属性（即不同事物的可区分特征）之间的关系，因此只要规律所涉及的属性存在，该规律便适用。换一种表述方式：规律——无论是关乎物理、生物、社会还是人类行为本质的规律——都是不同事实之间的本质性关系。任何事实，凭借其本质（属性），通过规律与其他事实产生关联，因而都受规律支配。
系统性地探寻事实与规律，似乎是所有知识领域科学探索的共同特征——这正是我们前文所说的“科学一元论”。4 至少在传统理解中，科学的目标是揭示这种事实之间本质性关系意义上的规律。因为对规律的认识（科学知识）可应用于远比科学家直接经验到的少数事实更为广泛的现象领域。显然，一旦脱离规律的范畴，陷入纯粹的偶然性关系，任何此类普遍应用都将导致混乱。例如，琼斯先生的房子里有一间卧室面积为213.2平方英尺，但据此就将世界上所有卧室都按此尺寸设计，或所有房屋都预设配备一间该尺寸的卧室，显然是不可取的；同样，加利福尼亚州的电力短缺与加州公用事业私有化恰好发生在同一天，但据此就为避免电力短缺而推迟所有公用事业私有化，也是不合理的。总之，偶然性关系几乎可以无限列举，一些神秘主义者和空想家甚至会为这类“发现”而欣喜，但科学的目的绝非如此。
需要强调的是，我们对科学的“广义”理解，包含了对经验事实的宽泛定义。前文指出，经验事实可通过人类感官或理性确认，这意味着并非所有经验事实都能通过感官感知或确认。这一点在心理学及其他基于心理分析的研究领域已得到广泛认可。例如，在新古典微观经济学中，个体的满足程度是价格理论的核心构成要素之一。
对我们的论证至关重要的是，经验事实存在不同类型。不过，我们无需深入探讨复杂的事实本体论，仅需识别并区分四类事实即可满足研究需求：
1.感官可确认的事实：这类事实必然在时间上延展（即“事件”），否则无法通过耳朵、眼睛等感官感知。例如，马匹、颜色、房屋、奶酪、旋律、云朵、醋的气味、红酒的味道等。
2.通过情感与心理内省确认的事实：这类事实同样在时间上延展（“事件”），与第一类事实的区别仅在于，它们并非通过感官器官，而是通过“内在”感知获得。例如，喜悦、痛苦、悲伤、兴奋等情感，以及思维过程、梦境、意图等。
3.通过纯粹理性确认的事实：尽管认知这类事实的过程需要时间，但事实本身并不在时间上延展。例如，圆形、矩形、点，以及后文将探讨的人类选择及其多种表现形式（如目标、手段、成功、错误、破产、价值等）。
4.通过纯粹理性确认的规律：尽管认知这类规律的过程需要时间，但规律本身并不在时间上延展。例如，勾股定理或圆周率所描述的几何关系，以及后文将探讨的各类人类行为关系。
选择
基于上述初步观察，我们现在转向社会科学的核心事实与研究对象——人类选择。理论社会科学的多数困境源于人类决策分析所引发的问题，这些困境同样阻碍着方法论的厘清。
关于选择，首先需要强调的是：选择是客观存在的事实。人类确实会做出选择，而选择能力是人类本质的核心特征。这一基本前提必须首先明确，因为若不认可这一事实，讨论其意义便无从谈起。5
选择始终体现着人类能力的运用，必然形成在时间上延展的事实。具体而言，我们可能选择思考某一问题（通过运用智力能力体现选择），或选择以特定方式行动（通过运用身体体现选择）。从对选择表现形式的事实分析来看，这似乎并无特别之处——人类在时空范围内可观察的身体运动，似乎能够采用与其他科学相同的解释方式，即将观察到的事实归因于（由其决定的）其他观察到的事实。但深入分析人类选择便会发现，完全通过其他可观察事件解释选择是不可能的，而这种不可能性恰恰源于选择的本质。关于选择的核心真相是：无法将其完全解释为与同时发生、先前发生或后续发生的事件X、Y、Z之间的排他性关系。
假设在人类行为分析中，我们能够完整列举人类行为发生的所有条件（针对每一个具体行为），但即便如此，我们仍无法制定一条规律，断言任何观察到的行为都是由这些条件中的某一个或其组合所导致。原因就在于选择的存在：一个人在完全相同的情境下，第一次可能选择X，第二次却可能选择Y。没有任何规律能够仅通过行为环境完全解释他的选择。（需注意，这一问题比设置实验室实验研究人类行为的难度更为根本。即便我们能够创造理想的实验室条件，控制无数行为环境变量，也无法控制选择本身。因此，实验无法帮助我们确定任何条件对人类行为的影响。）
简单的事实是：选择是人类行为的本质要素，而选择本身并非由人类行为之外的因素所决定。因此，人类行为在一定程度上是自主决定的，无法通过其他外部因素得到完全解释。即便是物质条件高度受环境制约的穷人，其行为中也存在着自由的核心——这种自由不受物质环境的完全束缚。6 当然，富人的生活同样受到约束，只是约束的范围更广。选择始终是受约束的，甚至可以说，行动者的选择在某种意义上只是在选择限制其未来行动的约束条件。但这一切都不影响选择的本质：无论选择的范围多么狭小，在该范围内，选择在一定程度上是未被决定且无法被决定的——在此，人类是自主决定的主体。
总之，由于选择的存在，仅通过其他事件或其组合，无法对人类行为做出完整解释。当然，选择存在边界，因此也存在关于这些边界对选择影响的规律。但无论边界如何，选择本身在一定程度上是不受束缚的，是对事实的一种自由且具有“绝对性”的构建。人类行为无法通过参考所分析行为之外的事件或其他事物得到完全解释，这种不可能性既适用于因果关系，也适用于功能关系。
泛物理主义
我们简要探讨一下对选择的初步分析所蕴含的认识论意义。第一个意义是：不存在可模仿物理学的人类行为科学——“泛物理主义”在社会研究中是一条死胡同。物理学家致力于建立物质自然规律，即存在于时空之中的物体之间的本质性关系，其研究基于一个假设：能够详尽描述这些关系。他们不认为研究对象会做出选择（即“泛灵论”的反面），恰恰相反，他们相信这些对象不会选择，因此其时空运动完全由它们与其他对象之间的本质性关系所决定。
需要注意的是，物理学家并非直接知晓这些本质性关系或规律，而是将某种想象中的规律作为工作假设提出，进而指导和系统化后续观察。只有在一定数量的观察证实（或至少未反驳）该假设之后，规律才被认为是存在的。正是物理学家成功揭示了时空物体之间的本质性关系，才赋予了物理学存在的合理性；而这一成功也反过来印证了物理学研究的基本前提——对泛灵论的否定。
一切都取决于假设或模型的实际有效性。在物理学的科学探索精神中，最格格不入的莫过于贸然将成功的模型奉为对潜在规律的真实反映。因为这门科学的认识论本质上是实用主义的：一个假设只要“有效”（即有助于解释观察结果），就被认为是真实的。未来的观察可能会动摇某一理论，或至少导致其重大修正与限定；而迄今为止被否定的假设，也可能在新数据的支持下突然成为有用的解释工具——这些可能性都无法被排除。
只有当有人否认其理论试图解释的、通过观察确立的事实时，物理学家才会坚定地捍卫自己的观点。但理所当然的是，从未有人挑战过这些事实。
泛物理主义（或实证主义）的本质，是在人类行为与人类社会领域否定泛灵论。最著名的例子是宏观经济建模：宏观经济学家隐含地假设，其模型中的社会个体成员不会做出选择，人类行为可完全通过行为环境加以解释。这种方法的谬误对于任何客观的头脑而言都显而易见：泛物理主义基于对社会科学基本事实的否定——人类选择的存在及其普遍性。因此，宏观经济建模及所有类似方法的无效性也就不足为奇了。尽管数十年来，即便最荒诞的假设也获得了大量资金支持，但这些方法从未确立过任何新的经济规律。
或许令人有些意外的是，实证主义在社会科学中的无效性并未削弱新一代实证主义者的热情，其明显的非现实性也未阻止资助者的支持。汉斯-赫尔曼·霍普指出，社会科学中实证主义的主要资助者是西方政府（社会科学家最重要的雇主），而这种政府支持并非偶然——因为社会科学中的实证主义本质上是干预主义和福利国家的支柱之一。7
我们还需关注一个心理因素：普通社会科学家对物理学家思维模式的追捧。在物理学方法论中，长期未能找到可行理论是完全正常的。物理学中不存在“明显糟糕的理论”，因为物理学理论最初描述的并非任何经验性关系，而只是约定性关系；只有在事后才能判断理论的优劣。但在物理学领域，即便持续遭遇失败，仍有理由乐观期待模型构建最终会取得成功——因为我们有充分理由假设，物理对象之间的规律是存在的，或者至少无法从一开始就排除其存在的可能性。
相比之下，在人类行为领域，类似的乐观主义则完全没有根据——因为从一开始就可以排除通过其他事件完全解释人类行为的可能性。将物理学方法泛物理主义地应用于经济学注定会失败，因为选择的本质决定了：无论人类行为在思维过程或外在表现上有何种具体形式，都无法被所分析行为之外的事件完全决定。8
均衡与均衡化
二十世纪的经济科学被所谓的均衡或完全竞争范式所主导。9 大多数经济学家假设，经济规律描述的是经济均衡的特征，并基于这一假设，主要关注经济均衡的各种形式与实质特征：均衡中的价格形成、均衡价格之间的关系、均衡存在、出现与稳定的条件等。
奥地利学派经济学家始终否定这一基本假设。在他们看来，均衡经济学只是经济科学的一个次要部分，大多数经济规律并不依赖于均衡是否存在或其出现的可能性。10 不可能存在以均衡存在（甚至仅仅是均衡趋势）为前提的经济规律，因为这样的规律会与人类选择的本质相矛盾。由于人类具有自由意志，随时可能犯错，人类行为的本质中没有任何依据可以支撑“人类从不犯错”（永久均衡状态）或“人类有避免错误的趋势”这类主张。11
但为何均衡经济学的支持者未能意识到其方法中的这一内在矛盾？答案很简单，这与我们前文所述的二十世纪主流经济学家的思维模式有关——他们的方法论和认识论观点深受泛物理主义的影响。
科学解释的本质是基于规律，通过其他事实解释某一事实，因此科学家致力于寻找和研究我们世界中观察到的事物之间存在的规律。如果能够证明某一事物X与另一事物Y之间存在恒定（如因果）关系，那么X就得到了科学“解释”。经济学均衡范式的问题在于，其支持者所寻求的正是与自然科学家相同类型的关系——经济学家坚持仅通过其他观察结果解释观察到的行为。一般均衡理论的方程式便是很好的例证：市场参与者通过效用函数被“表征”（或可谓“映射”），因此，一般均衡模型的基本前提是，市场参与者是自动机而非人类——他们不选择，也不行动。
诚然，人类行为在很大程度上受其他事件的制约。例如，货币数量增加（通货膨胀）时，人们会支付更高的货币价格，因此通货膨胀导致物价水平上升；当人们获得失业“保险”时，会产生自愿失业的道德风险，因此失业保险导致失业率上升；价格管制阻止有意愿且有能力的买家获得所需商品，因此价格管制会造成短缺或加剧已有的短缺。
但即使在这些看似明确的案例中，当我们试图精确表述外部事件如何决定人类行为时，问题也会浮现。具体而言，“通货膨胀导致物价水平上升”或“失业保险导致失业率上升”这类表述的含义是什么？根据这些规律，物价水平和失业率是相对于什么而言上升的？事实是，这些规律（无论在其他方面多么相关）都无法仅通过系统观察来确立。通货膨胀并非总能导致物价水平高于通胀初期；有时我们会观察到货币通胀之后物价水平稳定甚至下降。同样，在某些情况下，实施价格上限却并未出现短缺，失业保险也并非总能与失业并存。在所有这些案例中，其他因素会同时介入，部分或完全抵消所考虑因素的作用。例如，通货膨胀对物价的影响可能被经济增长所抵消，失业保险的影响可能被强烈的职业道德所抵消。
现在的核心问题是：考虑到众多因素往往以相反方向决定人类行为，我们如何验证或反驳任何假设？如何科学证明通货膨胀导致物价上升，或失业保险导致失业率上升？在提出解决方案之前，我们必须强调：一般均衡理论（或任何受实证主义研究假设启发的其他方法）都不是解决方案。当然，原因仍在于人类选择的存在及其普遍性。人类行为的均衡模型无法像物理世界模型那样通过观察事实得到验证，因为人类行为并非仅由可观察事实决定，还受人类选择的自主决定。
这就引出一个问题：当我们使用“经济规律”这一术语时，究竟指的是什么？12 如果经济规律不是可观察事件之间的关系，那么它们是什么？一些经济学家声称，经济规律涉及的是“仅当一个行为条件变化而所有其他条件保持不变时，可能观察到的结果”；另一些经济学家则认为，经济规律涉及的是“若所有市场参与者都拥有完全知识或理性预期等情况下，可能观察到的结果”。所有这些解决方案都试图通过声称“在特定假设的、非现实的条件下，可能观察到某些结果”，来维护实证主义的核心原则（即经济规律是可观察事件之间的关系）。因此，一种错误引发了另一种错误——方法论偏见催生了各种方法论拐杖。
选择的隐性层面
前文已论证，选择的本质使得主流经济学家所使用的方法无法应用于社会科学。
那么，选择是否受任何规律支配？一些经济学家确实认为不受。13 在他们看来，根本不存在支配选择的规律。选择本质上与其他任何事件无关，因此试图揭示人类行为规律的努力都是徒劳的。社会世界处于永恒且无束缚的变化之中，不断转变为全新的形态，呈现出前所未有的景象，就像一个变幻莫测的万花筒。若不将这个 kaleidic（万花筒式的）宇宙强行纳入某种普罗克拉斯提斯之床（指强求一致的僵化标准），就无法通过任何人类行为的一般规律来解释它。因此，科学的严谨性要求我们放弃这种构思不当的经济规律探索。真正的社会科学家必须满足于描述世界的变化，而不应奢望了解其规律。
然而，这种观点是站不住脚的——选择（进而人类行为）是受规律支配的，这些规律使得对人类行为的各种因果与非因果解释成为可能。我们论证的核心在于：人类行为包含已实现部分与未实现部分。14 人类行为通过身体的实际运动和心智的实际活动得以实现，但同时也包含两类未实现部分：追求的目标与放弃的替代方案。这一事实几乎得到了普遍认可，但尽管经济学家（在“意向性”和“意义”等标题下）至少对目标的主观与客观作用进行了一些探讨，对选择的隐性层面——放弃的替代方案——的分析却被忽视了，在科学层面上，这几乎是一个未被开垦的领域。15 然而，几乎所有人类行为规律都恰恰存在于这一领域——即选择替代方案之间的关系中。16
在下文的分析中，笔者将论证：大部分经济规律基于选择内部的关系。选择的显性部分（已实现的替代方案）产生可观察的事实（例如，在公园散步），这一事实与同一选择的未实现替代方案（例如，留在家里看电视、留在家里吃冰淇淋等）之间存在某种本质性关系。这些未实现的替代方案是选择的另一面，即其隐性层面。由于它们是未实现的替代方案，因此没有实际存在性，但尽管它们不是可观察的事实，却依然是事实——即某一选择所确立的显性事实的隐性反事实，因此与人类行为的这些显性部分存在本质性关系。
简而言之，选择所构建的“存在之物”与“原本可能存在之物”之间的本质性关系，就是人类行为的反事实规律。由于实际做出的选择与原本可能做出的选择替代方案之间存在反事实关系，现实世界中的人类行为与原本可能的替代行为之间也存在反事实关系。17
因此，反事实规律并非关乎人类行为的可感知部分（例如，观察到的行为）与其他观察到的事件之间的关系，而是关乎人类行为内部显性部分与隐性部分之间的关系。运用这些规律解释观察到的人类行为时，我们可以将该行为所导致的可观察状态，与原本可能存在的反事实状态联系起来。经济科学识别这些规律的特有方法是反事实分析——即关联选择的显性与隐性层面。因此，我们通过对比“实际存在之物”与“原本可能存在之物”来解释现实。
与其他科学（例如物理学）的规律截然不同，人类行为的反事实规律并非仅仅是基于实用主义“有效性”而被认为真实的约定或假设。相反，通过人类理性，它们可以被直接确认——因此，经济学家处于一个有利的位置：能够直接知晓其解释的所有要素——待解释的事实、解释性事实，以及这两个事实之间的关系。18
精确的反事实规律
反事实规律可分为两类。本节将探讨能够对人类行为做出精确因果解释的反事实规律；下一节将转向“个案概率反事实规律”——即更广为人知的“趋势”，这类规律涉及仅对人类行为产生概率性影响的原因。
我们以彰显其反事实本质的方式，表述一些精确的经济规律：
•一个人认为其采取的行为过程，比原本可能采取的其他替代行为过程更为重要；
•错误的投资决策会将所投资资源所有者的福利，降低到原本可能达到的水平之下；
•个体之间的劳动分工，比每个个体自给自足的生产更具物质生产力；市场交换使双方受益，因为至少在交换发生时，每一方都更偏好交换而非其他替代行为；
•每一种新产品都会为其他商品创造额外的潜在市场，因此这些其他商品的所有者，比没有这种额外生产时的状况更好；
•增加储蓄使得未来消费能够达到原本无法实现的更高水平；
•增加储蓄会将当前消费降低到原本可能达到的水平之下；
•政府项目会减少所有其他行业可用的资本数量，从而将这些行业可实现的工资水平，降低到原本可能达到的水平之下；
•货币数量的增加或减少，不会将一个国家的财富提升到原本可能达到的水平之上，也不会将其降低到原本可能达到的水平之下。19
从这些例子可以看出，人类行为的反事实规律确实存在，且具有精确性和普遍有效性。它们的存在反驳了“经济科学本质上是不精确的”这一观点。20 若有人试图否认反事实规律的存在及其精确性，就必须否认人类会做出选择、选择涉及不同替代方案，以及选择发生在物理上有限的宇宙中这些基本事实。此外，上述及其他反事实规律中所涉及的解释性事实并非虚构——反事实分析的所有要素都是现实的。
人类做出选择是客观事实，选择意味着在替代方案之间进行抉择，且只有一个替代方案能够成为现实，而所有其他替代方案都将成为反事实——这一点毋庸置疑。21 最后，反事实分析是对人类行为隐性结构特征（如选择）的反思，反事实规律是先验规律，其本质（连接事实与反事实）决定了它们无法通过观察得到验证或反驳。22
需要注意的是，在上述例子中，我们并未通过陈述对未明确考虑的、决定经济状态的所有其他因素行为的假设，来限定反事实规律——特别是没有使用常见的“其他条件不变”（ceteris paribus）限定语。我们没有说“只有在其他条件不变的情况下，增加储蓄才能使未来消费达到原本无法实现的更高水平”，或“只有在其他条件不变的情况下，货币数量的增加或减少才不会影响国家财富”。相反，我们将这些规律呈现为不受任何其他因素制约的绝对规律——这一做法是合理的。
由于反事实规律将可观察事实与反事实替代方案相关联，因此，除所考虑的事实之外，其他事实的存在、这些事实随时间的变化，以及它们对事件进程的影响，都无关紧要。我们也无需关注行动者对未来的认知——所有这些都不会影响反事实经济规律的有效性和适用性。例如，如前所述，无论当前的税收水平、资本积累状况、社会特征结构、天气等如何，个体之间的劳动分工都比每个个体自给自足的生产更具物质生产力。任何实际做出的选择对现实世界的影响，都可以与其他选择替代方案若得以实现所产生的影响进行对比。例如，增发纸币的决定，不会使国家财富超越“不增发纸币”这一反事实情况下原本可能达到的水平。无论行为条件如何，无论这些条件随时间如何变化，反事实规律都始终存在。因此，无需用“其他条件不变”来限定经济规律，只需在命题中添加“原本可能”（than otherwise），即可明确其反事实本质。
经济规律的反事实本质还具有另一个重要含义：它们使我们能够对现实世界做出精确的定量陈述。人类行为改变其环境，而这无非意味着人类行为改变了世界上事物之间的定量关系。例如，如果保罗用3平方米的原始布料制作一套西装，那么他所创造的状态是：西装的数量比原本可能的多1套，而原始布料的数量比原本可能的少3平方米。基于此类简单考量，我们可以发现关于人类行为定量影响的反事实规律——而这些规律无疑是真正的经济规律。
显然，我们并非测量选择的定量影响，而是得出诸如“政府项目会减少所有其他行业原本（若没有这些项目）可用的资本数量”或“当前消费的增加意味着未来消费只能低于原本可能的水平”这类陈述。经济学家正是通过研究选择对行为条件的改变，得出这些关于数量的比较性陈述。
因此，我们无需忽视定量问题，但我们的洞见仅限于定量差异的影响——我们所能说的关于定量影响的一切，都是“更多”或“更少”、“更高”或“更低”之类的比较。下文将探讨我们是否能够超越这些关于数量的比较性陈述，特别是将表明，经济定理永远无法“求和”。23 例如，若10人购买牛奶用于饮用，另有5人购买牛奶用于制作布丁，那么前者的需求确实会增加后者的需求——即两者都会使牛奶价格高于原本可能的水平。但我们无法确定牛奶价格中哪一部分源于饮用者的需求，哪一部分源于布丁制作者的需求。
个案概率反事实规律（反事实“趋势”）
现在我们转向第二类反事实规律——这类规律并非表示人类行为与反事实现实之间的精确关系，而仅表示一种概率性关系或趋势。首先来看以下例子：
•某一商品需求的增加，会导致其市场价格高于没有这种增加时原本可能达到的水平；
•某一商品供给的增加，会导致其市场价格低于原本可能达到的水平；
•税收会使纳税人比原本可能的更注重当下；
•货币数量的增加，会导致市场价格高于原本可能确立的水平。
这些及所有类似规律，与我们上一节讨论的精确规律有所不同。它们并非表示精确关系，而是仅在“边际上”成立的关系。例如，商品供给的增加并非在所有情况下都会导致其市场价格低于原本可能的水平——根据市场参与者的价值尺度，在某些情况下，供给增加可能不会导致价格下降。但仍然存在的事实是：新增的供给单位满足了额外的需求，而从买家的角度来看，这些需求比供给较少时所满足的需求更为次要。因此，在大多数情况下，市场参与者只有在价格更低时才会购买这些额外单位。24 同样，价格是否会下降取决于具体案例的实际数据，但供给的增加至少具有使价格下降的“趋势”。
类似地，货币数量的增加通过以下方式导致市场价格上升：新增货币降低了持有者眼中货币的边际价值，这意味着他们会：a）比没有这种增加时花费更多的货币；和/或b）比没有这种增加时，用更少的劳动或其他财产换取货币。在这两种情况下，交换中支付的货币价格都会高于没有货币数量增加时原本可能的水平。然而，这一因果链条并非精确无误——并非在所有情况下，新增货币单位都会改变个体市场参与者价值尺度上货币单位与其他商品单位的相对位置。在某些情况下，货币数量的增加可能不足以促使现金持有者比原本可能的花费更多，或换取更少的货币。但与其他例子一样，新增货币单位至少具有产生这些影响的趋势。
简而言之，对反事实趋势的认知，并不能使我们精确地确定人类行为，但它仍然是关于可能对人类行为产生特定影响的因素的知识。若有人试图否认此类趋势的存在，就必须否认某一商品的边际价值取决于行动者所拥有的供给量这一基本事实。
米塞斯在“概率”这一标题下讨论了其中一些问题。他对概率的本质定义如下：
一个陈述是概率性的，如果我们对其内容的认知是不充分的。我们并不知晓做出真假判断所需的一切信息，但另一方面，我们对其并非一无所知——我们能够说出比“无法确定”或“未知”更多的内容。25
随后，他区分了两类概率：类别概率（又称频率概率）和个案概率。米塞斯认为，在人类行为领域，相关的概率概念是个案概率，他将其定义为：
个案概率意味着：对于某一特定事件，我们知道一些决定其结果的因素，但同时也存在一些我们一无所知的决定因素。26
这一个案概率的定义，与我们上文讨论的反事实趋势相契合。对这类趋势的认知，是关于人类行为的不充分认知。货币数量的增加具有使物价上升的趋势，但这一趋势是否实际发生，取决于其他条件——特别是具体案例中个体的价值尺度，而这些条件是我们所未知的。
同时发生的变化：可加性与“求和”
尽管现实中我们观察到无数同时发生的变化，但在反事实分析中，我们一次仅分析一个变化。前文已表明，这一事实既不会降低经济科学的精确性，也不会削弱其适用性。但我们仍需探讨，如何整合描述观察到的现实不同方面的不同经济规律，以理解现实世界呈现给我们的完整图景。
以两个同时发生的变化为例：若西红柿的需求增加，同时出现了新的西红柿种植技术，我们可以说，需求的转移会导致价格高于原本可能的水平，而技术进步会导致价格低于原本可能的水平。观察到的西红柿价格最终会高于还是低于之前的水平，这一问题我们的规律无法给出明确答案。然而，这一问题丝毫不会影响规律的有效性和精确性——因为我们在上述例子中所说的是，需求增加会导致价格高于原本可能的水平。无论其他可能导致价格上升或下降的变化如何，商品需求的增加都必然会产生额外的影响——它具有使价格高于没有这一影响时原本可能在市场上确立的水平的趋势。
如前所述，我们无需关注分析中未考虑的其他行为条件——因为每一个变化都会对行为产生额外影响。所考虑的变化必然会导致商品数量的增减、价格的高低，而非没有这一变化时原本可能的情况。米塞斯在分析通货膨胀和通货紧缩的额外影响时，清楚地认识到了这一点：
每一次货币关系的变化都有其自身的进程，并产生特定的影响。如果一次通货膨胀运动与一次通货紧缩运动同时发生，或者通货膨胀在时间上紧随通货紧缩之后，导致价格最终没有发生太大变化，那么这两次运动的社会后果并不会相互抵消。通货紧缩的社会后果，会叠加在通货膨胀的社会后果之上。27
再例如，风险成分和价格溢价会加入纯粹利率这一规律：“一个完整的利率结构会叠加在纯粹利率之上，且与每一项投资的预期风险正相关。”28 不同的因素都会对利率产生额外影响，即便我们的利率反事实理论无法告知我们任何具体利率的高低。29
由此可见，人类行为的反事实规律可直接应用于现实世界——它们无需通过专门构建的动态模型进行补充，因为它们本身就是动态的。它们涉及所有受所考虑的选择以任何方式影响的当前和未来事件，无论其他所有数据是固定不变的，还是处于万花筒式的变化之中，这些规律都是真实有效的。
我们通过放弃使用“其他条件不变”这一限定语，来强调这一重要事实。事实上，我们根本无需对结果进行任何限定——只要假设的条件存在（我们可以通过简单观察或推论得知），规律所描述的反事实关系就会存在。我们只需在命题中添加“原本可能”（than otherwise），明确规律所参考的反事实比较标准即可。
如前所述，理论分析无法回答的唯一问题是：所有干预因素共同作用的结果，会使价格达到何种水平。那些寻求此类陈述的人，可能会贬低反事实分析的结果。但我们可以告诉他们三点：首先，没有任何其他方法能够为他们提供此类定量规律；其次，对于现实中最相关的目的（即社会决策），理论分析的结果已经足够——它们告诉我们某一特定措施是否更有可能增加或减少产出、提高或降低失业率等，而这正是我们在这些问题上所需要的一切；第三，这些关于变化的理论研究结果适用于所有时间和地点，这无疑是一个巨大的优势。
大多数经济学家并未充分清晰地认识到这些事实。他们通常受约翰·斯图亚特·穆勒对经济规律本质和范围的夸大解释所影响——穆勒认为所有经济规律都仅表示趋势。在穆勒看来，对趋势的认知无法使我们对当下的现实做出精确陈述。他在经典论述中指出：
显然……社会学（被视为一门先验演绎体系）无法成为一门关于积极预测的科学，而只能是一门关于趋势的科学。我们或许能够通过将人类本性规律应用于特定社会状态的环境，得出结论：某一特定原因将以某种方式发挥作用，除非受到抵消；但我们永远无法确定它将发挥多大程度的作用，或肯定它不会受到抵消——因为我们很少能大致知晓所有可能与之共存的因素，更无法计算如此多因素共同作用的总结果。31
在某种意义上，“需求增加将导致价格高于原本可能的水平”这类陈述确实不是“积极预测”——因为它们没有告知我们观察到的价格会达到何种水平。但这并不意味着此类陈述不精确或不具有普遍有效性，也不意味着（如穆勒所暗示的）经济学领域的科学探索必须试图通过理论手段推导行为发生的各种环境共同作用的复合结果，“将所有这些影响放在一起，从它们各自的作用中，推断出所有原因同时作用时的效果”。穆勒对这种方法的偏爱，导致他得出了一个致命的结论：如果我们在现实中忽略了任何一个因素，“我们的前提是真实的，推理是正确的，但结果在特定案例中却毫无价值”。32
但如果“特定案例”涉及实际决策（正如穆勒自己所承认的），情况就并非如此。例如，遗产税的提高会减少储蓄量，进而将经济生产力降低到原本可能达到的水平之下——这一规律是基于真实前提通过正确推理得出的，具有重要的实际价值，尽管我们并不知晓其他决定储蓄和生产力的因素。知道遗产税的税率提高x%会使生产力降低y%或z%，可能确实很有趣，但关键信息是：这种税收会降低生产力。33
此外，即便这一规律的应用并非用于实际决策，而是用于历史分析，也不能像穆勒所说的那样毫无价值。例如，了解19世纪欧洲大部分地区观察到的大量人口贫困，是资本主义传播的结果还是尽管有资本主义仍发生的现象，是有价值的；了解20世纪30年代初的大萧条，是美联储监管货币供应的结果还是尽管有这种监管仍发生的现象，也是有价值的。显然，即便我们永远无法量化资本主义对19世纪贫困的影响，或美联储对大萧条的影响，此类信息仍然具有价值。
现在我们来探讨一个问题：我们是否能够超越比较性规律，从绝对意义上量化某一给定因素的影响？假设我们知晓所有对所考虑的状态有影响的因素——简而言之，我们知晓所有决定行为条件的因素。那么，我们是否能够找到关于它们复合效应的规律？例如，是否能够做出“在给定条件下，税率提高10%将导致总储蓄减少3%”这类科学陈述（预测）？
根据穆勒的论点，这是可能的。但这一论点显然是错误的——因为它忽视了选择的存在。选择并非由行为条件决定（如果是这样，“选择”一词的含义就难以界定），只能通过其反事实替代方案来解释。回到遗产税提高的例子，我们所能说的只是：这种税收提高会相对于反事实标准减少储蓄和生产力。减少的幅度多大，取决于受该税收影响的个体在特定时间和地点所做出的选择。
简而言之，尽管税收提高的相对定量影响受反事实经济规律支配，但其绝对定量影响却取决于具体案例。经济学家无法基于世界有限性这一先验前提，判断某一变化会导致价格升高或降低多少。没有任何科学（即基于事实的）方法能够回答这一问题。34 即便我们通过其他方式（例如幸运猜测）在某一案例中得到了答案，也无法将这些发现推广应用。
反事实分析的现实主义基础
面对反事实规律的存在，我们必须探究：我们基于何种依据能够做出涉及反事实的科学断言？其他科学似乎都仅涉及无疑是现实世界一部分的事物。35 经济学为何会有所不同？
在下文的分析中，笔者将试图系统地回答这一问题，解释反事实规律如何使我们能够以既具有经验意义又具有实际相关性的方式解释现实世界。笔者将论证，反事实规律依赖于三个基本事实：构成我们世界的实体具有异质性；这些实体是有限的；它们通过选择与同样具有异质性和有限性的替代（反事实）实体相关联。
选择者面临着包括其自身身体和人格在内的特定环境。他的行为会在一定程度上改变这一环境，使其按照自己的想法发生转变。但他必须应对这一环境——即接受它作为其行为发生的所有既定条件的总和。
任何一组条件都蕴含着两层含义：一方面，它使某些行为的成功成为可能；另一方面，它意味着其他行为无法成功实施。例如，通过阅读某本书，我可以亲身了解其内容——如果我不读这本书，而是花时间在花园里剪花，或者让别人告诉我书中的内容，就无法获得这种亲身了解。另一方面，阅读这本书使得我无法同时剪花，也无法（至少对我而言）听重金属音乐会或卖冰淇淋。显然，对于这一组或任何其他组条件，都可以做出无数类似的陈述：有些事情是当前条件允许我们做的，而有些事情是在这些条件下无法做到的。即便对这些条件的具体特征一无所知，我们也可以确定这一点——原因当然是所有事物都是有限的。
如果条件因自然事件而发生变化，也会产生两层含义：一方面，它将使原本会失败的行为获得成功；另一方面，它将使原本会成功的其他行为变得不可能。例如，强风开始吹起时，就无法在户外打羽毛球；但另一方面，强风会增加航海的乐趣和风车的生产力。
如果行为条件因人类选择而发生变化，结果也完全相同。事实上，无论做出何种选择，一方面，它将使原本会失败的其他行为获得成功；另一方面，它将使原本会成功的其他行为变得不可能。建造一座发电厂，将为消费者提供比原本可能更多的能源；但同时，它也会将原本可用於生产其他商品的资源用于发电厂建设，从而使这些其他商品的生产低于原本可能达到的水平。
因此，在研究条件变化的含义时，如果我们将研究限定于该变化所促成或阻碍的事物，就可以忽略所有后续变化。每一个选择都会为行为开辟一个新的领域，同时必然关闭另一个领域。正因如此，这两个领域在本质上是先验相关的。由于这两个领域都由有限实体构成，它们之间的差异也必然是有限的。因此，必然存在支配它们之间关系的可识别规律——即我们所探讨的人类行为的反事实规律。
在本节的最后，简要探讨一下反事实分析在多大程度上能够对先验因果关系做出现实主义解释。简而言之，答案是：它能够对可观察事件做出因果解释，但这类因果解释与其他科学中的因果解释类型不同。
在物理学和其他自然科学中，因果规律是描述时间中现象之间关系的规律。这些领域中的因果关系是两个现象的“必然结果”——即第二个现象总是跟随第一个现象发生。然而，对于经济规律，我们却不能这样说。例如，货币供给增加10%，在某一案例中可能导致（人为构建的）物价水平上升5%，在另一案例中可能上升8%，在其他情况下可能下降2%，等等。从经济科学的角度来看，我们所能说的只是：随着新增货币在经济中扩散，这些新增货币的接收者所支付的货币价格，将高于没有这一增加时原本可能的水平。
简而言之，货币供给的变化确实会导致物价水平的变化，但这里并不涉及现象之间的必然结果关系。相反，货币供给的变化是导致“市场上观察到的货币价格”与“没有货币供给变化时原本可能出现的价格”之间存在反事实关系的原因。
这种反事实因果关系的存在，可能会让实证主义者感到困惑——他们在所有研究领域都寻求从某些自然科学中已知的那种结果性规律。36 但它与古典因果理论（如亚里士多德、阿奎那和《原因之书》中所阐述的）高度契合。古典因果理论对因果关系的定义更为宽泛——用阿奎那的话来说：“那些为其他事物的存在或生成所依赖的事物，被称为原因。”37 显然，在我们的例子中，货币供给的变化正是观察到的价格与反事实价格之间关系所依赖的事物。
反事实分析的必要性
反事实规律的存在及其普遍有效性是毋庸置疑的。然而，一些经济学家可能会担心，声称经济学中一些最重要的规律“仅仅”能够通过反事实解释事实，会削弱这门科学的实际相关性。他们应当考虑以下四点：
首先，现实生活中的决策基于反事实比较。例如，企业家雇佣一名工人时，会将他预期新员工带来的收入，与将工资用于其他投资所预期获得的收入进行比较。这里的关键词是“预期”——因为任何决策都会排除所有其他替代方案的实现，因此无法知道不同决策原本会带来什么结果。企业家必须此时此地做出选择，而这一选择必然基于反事实比较。
其次，所有其他科学也都依赖反事实比较。例如，法律中的因果关系通常被理解为“必要条件”（conditio sine qua non）——即如果没有某一干预，事件的结果将会不同。38 即便是自然科学也会使用反事实比较：实验的进行预设了“如果没有引入某一变化，观察到的结果将保持不变”这一前提。当然，这一假设永远无法通过观察得到证实——恰恰因为引入变化使得所需的观察变得不可能。因此，自然科学在这里依赖的假设与经济学完全相同——但经济学仅依靠这些假设就足够了，而理论自然科学则必须引入额外的假设和人造工具。
第三，不存在其他构想人类行为一般规律的方式。笔者并非声称本文提出的观点只是对经济学的一种解读，而是认为它是唯一能够为经济原则留下空间的解读。要么经济规律关乎现实与反事实之间的关系（在这种情况下，它们可以是精确且绝对真实的），要么经济规律被认为是通过其他可感知事物描述现实（在这种情况下，不存在精确的人类行为科学）。不幸的是，尽管经济学家在无数情况下通过添加“原本可能”（than otherwise）来限定经济规律的表述，但他们并未认识到自己发现的规律本质上是反事实关系。39
第四，将经济学视为一门研究反事实比较的科学，并不会降低其实际相关性——恰恰相反。正是因为经济学分析选择的比较效应，它才与所有政策问题高度相关。例如，关于通过政府支出减少失业的常见提议，经济学家会反对这些措施，因为政府只能花费它之前从社会其他成员那里获取的资源。因此，他们可能会（以反事实的方式）论证：“政府支出会使社会某些成员的收入高于原本可能的水平。然而，它必然也会使其他社会成员的收入低于原本可能的水平。政府支出可能在某些地方创造出比原本可能更多的就业机会，但基于同样的原因，它必然会在其他地方摧毁就业机会。”
这种表述方式完全独立于时间和地点，但无疑与任何具体选择都相关——因为它比较了不同替代方案的效果。因此，它以其他任何方法都无法实现的方式与现实相关联，适用于所有可想象情况下的政府政策决策。简而言之，它是人类现实生活的一项原则。
思维实验的神话
在奥地利学派经济学家中，一种流行的方法论观点是：经济推理通过思维实验（Gedankenexperimente）揭示人类行为的规律。40 然而，正如我们接下来将要表明的，这一观点是站不住脚的。
米塞斯对思维实验方法有一个简洁的表述：只有从一个没有任何变化的状态开始，然后引入一个数据变化，分析这一变化作为原因所产生的影响，才能分析变化本身。
除了首先完全抽象掉变化，然后引入一个引发变化的孤立因素，最终在其他条件不变的假设下分析其影响之外，没有其他方法能够研究复杂的行为现象。41
首先需要指出的是，米塞斯声称“没有其他方法能够分析变化”，这一表述是错误的。事实上，如前文所述，基于“构成世界的所有实体都是有限的”这一简单而现实的观念，我们可以通过与“没有这一变化时原本可能存在的反事实状态”进行对比，来解释变化。
因此，剩下的问题是：米塞斯推荐的方法是否可能成为一种替代方案？
显然，如果思维实验是经济学家进行动态分析的唯一工具，将会产生令人不安的影响。被“冻结”的数据中，包括其他人类的估值（即选择）——而假设选择不变，必然会陷入各种语用矛盾。42 如果经济规律基于条件不变的假设，那么我们就无法明确它们如何能够用于理解现实世界——我们无法直接将它们应用于现实，这将大大降低它们的重要性。此时，经济规律可能仅描述“趋势”或“近似值”，而不是关于当下现实的精确陈述。
最重要的是，思维实验方法并非反事实比较方法的真正替代方案——因为与自然科学的实验一样，它本身也基于反事实比较。实验室实验的基本假设是：观察到的结果如果没有观察到的原因，就不会发生——这显然是一个并非基于观察的反事实假设。同样，思维实验的基本假设是：“只有一个行为条件变化而所有其他条件保持不变”，才能观察到某一规律的作用。因此，思维实验也隐含地预设了反事实比较。它与我们提出的反事实方法的区别在于，它做出了额外的、且至关重要的非现实假设——即数据冻结。
基于这一事实，我们不难判断这两种方法的优劣。无论是现实主义原则还是奥卡姆剃刀原则，都明确支持我们提出的这种基本形式的反事实方法。尽管如此，探讨思维实验方法是否至少在原则上能够应用于经济科学，仍然是有价值的。我们是否至少可以设想进行思维实验？特别是，是否有可能“在其他条件不变的假设下”分析某一变化的某些或所有影响？笔者认为，在人类行为领域，这是不可能的。
如果不改变“其他事物”，我们对某一事件的“影响”可能有何种理解？如果主要影响会引发次要影响，那么我们如何区分这些后续变化的影响与原始变化的影响？特别是，我们如何识别两个方向相反的影响的净效应？只要人类选择不同于石头和其他无生命物质的运动，就无法做出此类区分。
此外，我们也无法明确应该追溯原始变化的影响到何种程度。米塞斯似乎假设，在稳定条件下，某一变化的所有影响迟早都会耗尽。然而，他从未给出任何理由支持这一假设。常识恰恰相反——任何事件的影响，都会使整个未来与原本可能的情况不同。这种影响可能微小到难以察觉，但只要存在任何影响，且这种影响使整个未来发生改变，那么我们就绝对无法追溯原始变化的所有影响。
这些考量足以表明，思维实验方法永远无法应用。而在经济学家的实践中，也从未有人应用过这一方法。笔者向所有支持思维实验方法的人提出挑战：请举出一个应用这一方法的实例。事实上，无论是米塞斯还是其他任何经济学家，都从未尝试过（更不用说成功）应用这一方法。经济学家实际所做的，是应用我们上文阐述的方法——他们基于“人类在一个有限实体构成的世界中行动”这一坚实观念，将选择和其他事件导致的现实世界变化，与原本可能发生的其他变化进行比较。
一个突出的例子是货币数量论——我们将其理解为“货币数量的增加会导致物价上升（尽管不一定是成比例上升）”这一规律。如何通过思维实验确立这一规律？没有任何经济学家曾经追踪过额外货币在整个经济体系中以及所有未来时间里的影响。大多数经济学家追随大卫·休谟，对比经济的两种状态——这两种状态的唯一区别在于使用的货币数量和物价水平，然后得出结论：货币数量的增加导致了物价水平的上升。然而，这显然是一种循环论证。相比之下，米塞斯选择了正确的方法。43 他指出，必然有一些人首先获得新增货币。由于货币余额增加，这些人的货币边际效用下降，因此他们会比原本可能的花费更多的货币。这一支出进而增加了其他人的货币余额，这些人同样会比原本可能的花费更多。由于所有其他商品的数量并未因货币数量的增加而受到影响，我们必然得出结论：新增支出必然会提高市场上大多数商品的货币价格，而只有少数个别商品的价格可能下降。
总之，思维实验理念的合理核心在于：经济规律无法通过自然科学的观察方法确立。但问题在于，实验是否有必要？认为必须创造“特殊条件”以“隔离”某一给定事件的影响，这一观点混淆了实验的作用和前提。即便在自然科学中，实验也只能基于“世界是有限的”这一洞见进行。经济学家仅从这一洞见本身，就可以直接推导出我们上文讨论的这类命题。而在自然科学中，这种直接推导是不可能的，因此才需要借助实验这一人造工具。但经济学家为何要费心考虑其他研究者的这些局限，并使用他们的“拐杖”呢？这样做只会给人留下荒谬的印象——就像一个健康人戴着厚厚的眼镜，误以为眼镜能增强视力，实则扭曲了他对世界的看法。经济学家应当庆幸，与自然科学家相比，他们对世界的假设更少，而且仅凭这些假设，无需使用任何人造工具，就能开展研究。
先驱者
人们常说，经济科学始于亚当·斯密——他发现了市场的“看不见的手”。然而，更恰当的说法是，经济科学作为一门科学，始于弗雷德里克·巴斯夏——他强调了人类行为中“可见之物”与“不可见之物”之间的反事实关系。事实上，巴斯夏是第一位把握选择规律本质，并基于这一直觉解释经济论证逻辑本质的经济学家。在他的著名论文《看得见的与看不见的》中，巴斯夏通过一个“破窗”的故事，阐述了自己的洞见——经济论证是对事实及其反事实的对比：
你是否曾目睹过一位稳重的市民——詹姆斯·古德费洛——在他那顽劣的儿子打碎一块玻璃窗时的愤怒？如果你目睹过这一场景，你一定也观察到，围观者（即便有三十人之多）似乎会异口同声地安慰这位不幸的主人：“塞翁失马，焉知非福。这样的意外会促进工业发展。每个人都要谋生。如果没有人打碎窗户，玻璃工靠什么生活？”
这一安慰的说法中蕴含着一整套理论——我们不妨在这个简单的案例中当场揭露它，因为它与不幸成为我们大多数经济制度基础的理论完全相同。
假设修复这一损坏需要6法郎。如果你认为这一意外给上述行业带来了6法郎的激励，我表示同意——我绝不否认这一点，你的推理是正确的。玻璃工会前来修复窗户，获得6法郎，为自己感到庆幸，并在心里祝福那个粗心的孩子。这是看得见的。
但如果据此推论（这种情况太常见了）：打碎窗户是一件好事，它有助于货币流通，能够促进整体工业发展，我就必须大声反对：绝非如此！你的理论只关注了看得见的部分，却忽略了看不见的部分。
看不见的是，这位市民为了修复窗户花费了6法郎，就无法再将这6法郎用于其他事情。看不见的是，如果他不需要修复窗户，他可能会更换磨损的鞋子，或为图书馆增添一本书——简而言之，他原本会将这6法郎用于某种他现在无法实现的用途。44
这正是经济论证的本质。巴斯夏在19世纪的崇拜者敏锐地注意到，他与斯密和李嘉图所代表的英国学派的论证方式有显著区别。他的传记作者丰特内指出，巴斯夏在某种程度上延续了重农学派的研究纲领。45 重农学派将人类幸福视为经济科学的目标，而经济科学对他们而言是一门自然规律科学。相比之下，英国古典经济学家将经济学简化为一门关于（可见）事实的科学，并将人类幸福替换为物质主义意义上的“财富”。丰特内认为，巴斯夏的伟大成就在于将这两种方法整合为一门“从自然规律视角研究事实的科学”。
不幸的是，这种对经济规律本质的认知后来被遗忘了。巴斯夏被诋毁为政治煽动者，他的科学成就被系统性地贬低（尤其是来自英国经济学家的贬低）。46 经济科学落入了英国政治经济学的掌控之中——就其物质主义方法论而言，英国政治经济学在二十世纪的实证主义中达到了顶峰。最后但同样重要的是，巴斯夏关于人类行为显性与隐性部分之间本质性关系的洞见，被一种更符合实证主义思维模式的区分所取代——即短期与长期的区分。行为的隐性后果被解释为其长期（因而尚未可见）的后果，而短期和长期后果都通过思维实验进行分析。
在二十世纪，路德维希·冯·米塞斯及其追随者几乎是唯一认识到反事实推理重要现实意义的学者。47 这一点从米塞斯对政治经济学（即分析政府干预市场经济影响的科学）问题的表述中显而易见。米塞斯并未采取两步法：先构建一个不受阻碍的市场经济模型，然后将其与包含政府干预的另一模型进行对比。相反，他主张对干预主义的反事实影响进行整合的、一步到位的分析，并以强调其反事实后果的方式描述干预主义：
干预是由社会权威发布的一项限制性命令，迫使生产资料所有者和企业家以不同于他们原本可能的方式使用其生产资料。48
因此，在实际的经济分析中，米塞斯准确地描述了反事实规律，他的经济著作中充满了反事实论证的实例——尤其是在讨论政府对市场经济的干预时。例如，他提到政府将“价格固定在不同于市场独自运行时原本会确立的水平”，工会将“工资率提高到高于不受阻碍的市场原本会决定的水平”。同样，在分析信贷扩张的影响时，他指出“市场利率继续低于能够覆盖原始利率加上正价格溢价的水平”。49
然而，米塞斯的方法论著作并未反映出这些规律的本质。正如我们上文所指出的，原因在于，在其方法论著作中，米塞斯的思想仍受实证主义残余的影响——可以说，在方法论上，他还不够“米塞斯主义”。
米塞斯追随者的著作中，也存在同样的情况——准确的反事实分析与不准确的方法论反思并存。50 例如，默里·罗斯巴德支持经济学家进行思维实验的观点，在其方法论著作中从未提及反事实规律的存在。51 但作为经济学家的罗斯巴德，在其著作的许多段落中都出色地捕捉到了这些规律。例如，在《人、经济与国家》中，他指出，主流经济学的实证主义方法无法精确描述支配商业周期的反事实规律：
那些从统计角度研究商业周期并试图以此建立理论的人，陷入了无望的错误。任何历史统计事实都是众多因果影响的复杂结果，不能作为构建因果理论的简单要素。关键在于，信贷扩张将物价提高到高于自由市场原本会达到的水平，从而引发商业周期。同样，信贷扩张不一定会将利率降低到之前记录的水平；它只会将利率降低到低于自由市场原本会达到的水平，从而导致扭曲和不当投资。52
在当代著作中，霍普1989年的《社会主义与资本主义的理论》是另一部杰出的先验比较经济分析著作，但霍普也未能意识到其论证的核心涉及反事实比较。
结论
笔者认为，主流经济学家在错误的地方寻找人类行为的规律。受实证主义方法论偏见的影响，他们试图在人类行为的可观察部分（行为）与其他可观察事件之间寻找规律性。但在这一领域，无法找到任何规律性。人类行为的规律仅存在于人类行为内部——它们是将观察到的行为与不可观察的选择替代方案相关联的反事实先验规律。
参考文献略。
欢迎加入学习真正严谨、逻辑一致的奥派经济学学习研读阵营，点击图片即可跳转↓↓
汉斯·霍普的这本《经济科学与奥地利学派的方法》非常值得一看，薄薄的一本小册子，我给大家准备好了，可以联系我的助理青青领取。
