哈耶克：如何检验一个好的经济学家

朱海就  译

仔细地阅读哈耶克去世之前留给我们的成百上千张卡片上的语句，我们就可以明白，在他眼中，什么才是对一个人是不是真正的经济学家最根本、最确切的检验。让人惊讶的是，我们注意到这一事实，在他1941年写的《资本的纯理论》附录三中，他已经总结性的提到了这一问题：“我从未像现在这样真切地认为，充分地理解‘对商品的需求不是对劳动的需求’这一原则，是对一个经济学家的最好检验”。[2]在此，哈耶克想强调资本理论的一个要点：真实的生产结构是非常复杂的，是由很多阶段构成的，而且增加对消费品的需求总是会损害距离消费最远的那些阶段中的就业（大多数工人正是在这些阶段中就业的）。或者，换句话说，即便雇主们的收入（或总需求）下降，若他们通过资本设备代替人力劳动来降低成本，他们仍然能够稳当地赚钱，这还会间接大量地产生距离消费最远的资本品阶段的就业需求。[3]

在这些精挑细选的、50年后留给我们讨论的有关经济理论的文字中，哈耶克再次提及这些资本理论方面的重要思想，这就不只是简单说明了。事实是哈耶克告诉我们：“消费品的高需求不是刺激投资而是抑制投资，对就业的影响也是一样，这是因为在一个成长的经济体中更多的工人被雇佣，是为遥远的未来而不是为当前工作。”（强调为作者所加。）他也说：“最终，是当前价格水平的最终需求的下降，导致新投资的成本下降”。因此，哈耶克总结道“就业并不取决于总需求”。简而言之，在哈耶克看来，对一个经济学家的最好检验是理解消费不足理论与所谓的“储蓄悖论”或“节俭悖论”的隐含错误：“并不是消费者的需求保障了收入的产生，而是收入中没有用于消费支出的那部分的投资使得收入提高。”很多经济学家不能理解这些原则，因为他们采用的是宏观经济学的总量分析法，哈耶克认为这种方法存在严重的错误，并最终导致社会工程和社会主义（“社会主义是建立在宏观经济学这个科学主义的谬误之上的”）。理解“宏观”层面发生了什么的唯一方法是使用微观经济学：“只有通过微观经济学才能理解宏观社会。”另外，即便是芝加哥学派（Chicago School）的货币主义者也犯了这样的错误：“据说，甚至米尔顿·弗里德曼都曾说’我们现在都是凯恩斯主义者了’。”基于均衡模型和宏观经济学的方法是错的，因为“以拥有不可能被获得的信息的自负为出发点的学科不是科学”。福利经济学也有同样的问题，在哈耶克看来，福利经济学是“社会主义政策虚假的科学基础”。

可以这样拓展对经济学家的“检验”———在社会合作的扩展秩序中，对“经济计算”和“根据市场价格估计的机会成本”所起的根本性作用的理解应包括在内。实际上，“在机会成本（即被放弃的选择）被理解之前，经济学不足以称为科学”。古典经济学家根本没有理解这一基本思想，而且其今天仍然被“马歇尔主义的折衷分子所遮蔽”，在另外一段文字中，哈耶克有更好的表达，“被长期以来占据主导地位，但乏味（wishy-washy）的马歇尔主义折中分子所遮蔽”。另外，在哈耶克看来，“经济学是能够证伪理性主义的科学，因为真实无误的理性知识是不充分的”，并且它能使我们得出这样的结论“西方文明的破坏者是19世纪一些伟大的理性主义思想家，如边沁、穆勒、罗素和凯恩斯”。因此，“很能迷惑人的不再是马克思和恩格斯（Engels），蒲鲁东（Proudhon）或列宁，而是凯恩斯、丁伯根（Tinbergen）、加尔布雷斯和缪尔达尔（Myrdar）、里昂惕夫（Leontieff）和德沃金（Dworkin）等等。在我看来，他们是伟大的扩展社会的敌人”。他们在不同程度上都有这样的思想：

简而言之，在哈耶克看来，“愚笨的人是那些认为他们知道的比他们做的还多的人，也就是理性主义者”。

有一次，米塞斯写到“使奥地利学派独树一帜，并使它获得不朽声名的是它创造了一个经济行动的理论，而不是经济均衡或无行为的理论”。[4]其后，哈耶克把米塞斯的思想扩展到一般层面，他在一张卡片中写到：

也许，今天对一个经济学家的最好检验是他对这一根本性差别的理解。

注释

1 本文最初发表于 Procesos de Mercado: Revista Europea de Economía Política, vol. I, no. 2, autumn 2004, pp. 121–124.

2 F.A. Hayek, The Pure Theory of Capital, London: Routledge, 1976, p. 439.

3 Huerta de Soto, J. (2006). Money, Bank Credit and Economic Cycles, Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2006, pp. 265–395.

4 Mises, L. von, Notes and Recollections, South Holland, IL: Libertarian Press, 1978, p. 36.

欢迎关注奥地利学派经济学评论