米莱上台后的一系列言行，让整个世界惊掉下巴。但至今为止，没有见过任何像样的反驳，对米莱的看法，不论是各国政要，还是主流经济学界，发出的声音无非是：太极端了，太激进了，太不切实际了，最后扣上一顶帽子：乌托邦。

可是这种情绪化的偏好表达，既没有理性思考，也没有理论证明，还没有逻辑推演，因此没有任何价值，对我们的知识更没有任何增益。

米莱说他是政治上的无政资主义者。一谈无政资，人们就说这是乌托邦。这个就很可笑。

无政资是什么？

无非就是完全的、纯粹的市场经济，包括安保、司法都由市场提供。这有什么难理解的呢，市场既然能提供衣食住行，当然就可以提供安保与司法，而且能提供得物美价廉。至于它如何提供，有一套完整的理论，漫长的历史中也一直存在，当今也有它的遗存（私家侦探、保安公司和押钞、市场化的仲裁机构等）。你不能因为自己不知道，就说这是乌托邦。

你也不能因为自己的“拜全能神宗教信仰”，看到安保和司法服务都由垄断机构提供，就认为市场提供不了。恰恰相反，正是由于垄断了，不允许市场提供。你不能把人腿打断，递给他一双拐，然后说，走路只能靠拐耶，那就很无耻了。

你更不能从人们需要安保和司法服务，推导出这些服务必须垄断这个结论。难道人们需要吃饭，结论是饭店必须国营？如果你说安保和司法服务太重要了，必须由垄断提供，那就更没有道理，其实吃饭才最重要，要不要统一提供，回归公社大食堂呢？

无政资的核心在于私有产权，一切自我负责。一个无政资社会，产权受到严格保护，人们想要获取物质福利，必须依靠自身努力、自愿契约、和平合作造福于他人，而不是指望再分配。这样的社会中，稀缺性永远存在，照样有贫困与富裕，有反社会的人，有杀人抢劫，有车祸和病菌。无政资从不承诺你一个天堂般的未来，它现实得很，请问哪里乌托邦了？

反倒是很多主张各种免费的人，似乎这个世界已经不受稀缺性的制约了，一切都按需分配了，再也没有贫富差距了，世间变成了天堂了。请问，哪里有免费的事情？天上能不能掉馅饼？

所以到底谁是乌托邦？

再说极端。

极端是一种错吗？

当然不是。

1+1就是等于2，你说它等于1.9或者2.1，那就是错。就是这么极端。圆就是在一个平面内，围绕一个点并以一定长度为距离旋转一周所形成的封闭曲线。现实世界里根本就找不到这样一个圆，能说这很极端吗？

同理，其他条件不变，供给下降价格上涨；每增加一个单位的同质财货，必定用于更不重要的目的；货币供应量增长，必定改变相对价格结构；提高工资率的唯一途径是增加人均占有资本量，再分配必定导致相对贫穷，等等，这些经济学定律不依靠任何实证的经验证据，绝对是正确的，就是这么“极端”。

繁荣萧条的商业周期，是一个货币现象，它是信贷扩张，人为压低利率的结果。要解决这个问题，从经济学理论推出，办法就是解散阿根廷央行，实行100%准备金银行制度，使货币脱离阿根廷政府的控制，坚决禁绝信贷扩张和人为操纵利率。

这非常极端是吗？

可是它正确吗？绝对正确。

你不能说，美联储虽然在抢劫财富，但是它存在还是必要的；虽然通胀是不好的，但是每年通胀3-5%是正确的。这就是直接否定理论而且错的离谱。你连理论都否定了，连原则都背叛了，我看这才叫极端。

极端与否不是问题，正确与否才是问题。

现在说最后一个问题，激进与渐进。

一知半解的人可能会说，好了，我承认你理论是正确的，但是你的手段太激进了，根本行不通的。

恰恰是这些人分不清理论与现实，而不是奥派米莱。

理论必然是极端的、纯粹的，不容妥协的。没有什么折中的、半吊子的理论。理论上的妥协，就是背叛。一个人要么怀孕了，要么没怀孕，你不能说，她怀孕了一点点。你简直太极端了，居然能说出这种屁话。

奥派的极端与激进，就是在理论层面的。一种1+1=2.5的理论，就不成其为理论。经济理论不允许有例外存在，必须将逻辑推演到极致，否则也不是理论。一个错误的理论，必然导向错误的结果。

但是理论上的极端与激进，与现实中如何操作，当然是两回事。奥派是最懂得边际改善的，奥派创始人门格尔，就是边际革命的发起人之一。现实有许多不符合理论的地方，不是理论错了，而是现实错了，这时候正确的做法不是否定理论——因为理论是先验的有效的，现实既无法证实也无法证伪理论——而是去改变现实、边际改善。

一个常用的例子是，轮胎永远做不成真正的几何学意义上的圆，但是我们不能否定几何学意义上的圆，而是要不断地改进工艺，使其无限接近几何学意义上的圆，由此发挥轮胎的最大效用。

同理，米莱说要实行完全的自由贸易，贸易是公民个人的事情，阿根廷政府管控个人之间的自愿交换，那就是变态。这是理论。但是现实中阿根廷对众多的商品征收50%的关税，这时候假如将它削减到5%，我们会说，“这不符合理论，因为理论要求是单方面三零，所以你干脆不要削减了”吗？

当然不会。

我们的观点很清楚，走向自由的任何步伐，无论大小，都值得欢迎。

但是我们坚决反对理论上的渐进主义、妥协主义。这是因为：

第一，无法识别是在支持改变的方向，还是在支持沿途的路障。

比如米莱说“税收是抢劫”。这是理论。这时候，如果基于现实的原因，把税收从20%减为10%，我们支持吗？

支持。

但我们支持的是什么？

支持的是他的理论，以及边际改善的现实行动，而不是承认留下的10%是正确的，更不意味着赞美这10%，以及不寻求彻底消灭这10%的可能性。

一个杀人犯每年杀100人，现在将其控制到杀50人，这是一种边际上的改善。但是这绝对不意味着杀50人就正确，我们就支持。

但是如果你在理论上就认为，减到10%就正确了，那实际上就是支持10%的税收，然后还开始嘲笑和批评彻底消除它的现实努力，那就绝对是错误的，必须坚决反对，因为目标是0.

现在的情况就是这样，一帮理论妥协主义混乱分子，如果一国奉行减税政策，会得到赞美和欢迎，而谁要是把税收减为0，反而会被嘲讽和批评，指责他极端和激进，这不是咄咄怪事么？

所以，理论上的渐进主义，实际上就成了承认现实——错误的现实，结果就是现实里的永不改变。

中国人讲“取法乎上仅得乎中”，只有坚持理论的极端纯粹主义，才能迎来现实的改良。你连理论都妥协了，其实就是你自己都不承认你的理论正确，那现实还有多少改善的余地？米莱你这样的激进派都这样了，那其他温和派就更是掉链子了。当激进派勇往直前，温和派才能勉强跟上。

第二，我们反对很多打着自由化旗号的渐进式改革，这给人感觉很激进。但其原因不是因为它渐进，而是因为它错误，因为这些改革并非真正走向自由。

例如芝加哥学派大佬米尔顿·弗里德曼的两个重要错误。

一是“通胀目标制”。他认为美国大萧条的原因是金本位，限制了信贷扩张，降低了流动性，这当然本来就错的离谱；然后又害怕美联储无节制地印钞，所以提出每年信贷扩张3-5%是合理的，对经济是有益的。这就完全是胡说八道，跟前面那个说“怀孕了一点点”的人一样糊涂。

假如通胀现在是10%，降到3-5%当然是边际改善，但是3-5%的通胀，仍然是错误的，对经济是破坏性的。

二是教育券。米尔顿·弗里德曼曾经提出过，给私立学校的学生发放教育券，由此实现择校自由，并实现平等。反对他的理由，不是由于这是渐进改革，而是由于这个方向恰恰背离了自由的方向，走向更加公有化。

解决特权问题的办法，不是让所有人“平等”地享受特权，而是消灭特权。弗里德曼的做法，是扩大了补贴的范围和联邦支出，让更多的人享受特权。其结果是这些私立学校也会对联邦政府卑躬屈膝，变成了实质上的公立，只保留了私立的名头。

再如私有化。

私有化的本来含义是，将用税金提供的公共服务转由市场提供，由消费者自愿支付。但是实际中的渐进式操作却往往是，将一部分公共服务的特权授予私营企业，或者给他们补贴。这时候的所谓私有化，不但没有削减权力，反而将这部分私营企业变成了国有企业——一个接受税金资助才能存活的企业。

美国就有一大堆这样的裙带企业，性质上似乎还是私营的，但是实际上完全就靠拿到联邦政府订单生存了，最典型的比如军工复合体。

所以我们反对它的原因是它并非是真正的私有化，而不是因为它渐进。

最后，并非不重要的是，一些自由主义者主张私有化和竞争，但是应该清楚的是，并非所有私人的事务都值得赞赏，都需要竞争。例如抢劫和诈骗，正确的做法不是私有化，而是应当基于私产伦理彻底取缔。自由市场服务他人的商品供给，我们主张自由竞争，但是伤害他人侵犯他人私产的行为，我们并不希望竞争，因为我们并不希望看到谁抢劫得更加高效、诈骗得更加高明。

米莱的言论和行动，许多人都觉得惊世骇俗，但其实在我们看来稀松平常，都是些常识，还不够激进。我们希望米莱在理论上要更加激进，实现一个更加激动人心的政治进程，只有这样，才能为后世留下丰厚的政治遗产，保障阿根廷的持久繁荣。

TMD自由万岁！