科斯定理，通往集权主义

原创漫天雪798 漫天霹雳Plus

芝加哥学派因在微观领域倡导自由市场而在全世界享有崇高声誉，但其实证主义方法论和“宏观-微观”的二分法，内含着严重的集权主义因子。典型的例如其代表人物米尔顿·弗里德曼所倡导和设计的个人所得税代扣代缴制度、负所得税制度、教育券制度、每年货币供应量增加3-5%等等，都是严重的平均主义和集权主义。其所谓的“外部性”理论，更是为国家干预经济大开方便之门。

这个学派之所以被人们纳入自由主义的大家庭，不过是因为在干预主义横行、几乎窒息经济自由的年代，向自由市场稍稍靠拢而已，它离真正的自由市场，还有十万八千里的距离。罗斯巴德说：“任何一个路过的小丑，只要喊几句自由的口号，就将其纳入自由主义的怀抱，我们再也承受不起这种智识上的懒惰。”

我们必须追求理论的纯粹性。任何理论上的妥协，都是对理论的背叛，都意味着承认现状；任何理论上的错误，最终将通往奴役之路。

今天我们简要分析一下著名的“科斯定理”。

罗纳德·科斯，并没有把他的理论写成一个定理，所谓的科斯定理，是芝加哥学派另一位代表人物乔治·斯蒂格勒在他的《价格理论》中，首先把科斯在《社会成本问题》中表述的核心思想概括为“科斯定理”。它可以被表述为：只要交易成本为零或者很小，那么无论在开始时将财产权赋予谁，都是无关紧要的，市场均衡的最终结果都是有效率的，实现资源配置的帕累托最优。

科斯举了一个著名的例子，即火车与农场主问题。

铁路公司的火车要穿越一座农场的果园，会排放污染，损害农场主的利益，即造成所谓的“负外部性”。根据“社会效率”的信条，应当将其内部化。

那么这个时候有两种解决方案：

1、农夫对他的果园拥有产权，铁路部门应当赔偿他的损失，农场主有权禁止铁路部门的侵权行为，例如要求其安装烟雾清洁设备。

2、铁路部门有权在任何地方排污，如果农场主想要禁止火车排污，必须支付铁路部门相关费用，让他们安装一个烟雾清洁设备。

那么在科斯看来，两种方案其实没什么区别，因为从生产要素的使用和花费来看，无所谓采用哪个方法。

比方说铁路部门造成了10万美元的损害。在第一种方案中，铁路部门必须赔偿农场主10万元，或者投资安装一个烟雾清洁装备，假如设备的售价低于10万元的话。

但是在第二种方案中，铁路部门有权排放烟雾，农场主最多要支付铁路部门10万元，以让它停止排放烟雾。

假如这台烟雾清洁设备的价格是8万，在第一种方案中，铁路部门会选择安装设备，而不是赔付农场主10万元；在第二种方案中，农场主会支付铁路部门8万元，让铁路部门去安装设备。因此，不论是谁最终拥有这台设备的所有权，这台设备都会被安装。

假如这个烟雾清洁设备是12万元呢？

在第一种方案中它不会被安装了，因为铁路部门宁愿赔付农场主10万元，继续排污，也不会花12万安装设备；在第二种方案中也不会被安装了，因为这样做农场主要花12万，比起10万元，损失更大了。

由此，科斯得出结论：不论产权如何分配，社会资源的使用结果都是一样的，两种情况唯一的区别是收入或者财富的分配。

这个理论完全是胡说。

首先，收入和财富到底属于谁，当然是至关重要的，经济学家不能在黑板上画几个图，就认为这“无关紧要”。到底是谁应当为这个空气清洁设备支付费用，对于产权人来说绝对不是无关紧要。

其次，这种武断的说法完全忽视了主观价值论。价值主观，是经济学的基石。一个人的价值，并不是简单地可以用货币金额来衡量。农场主的果园，可能对于他来说无比珍贵，你赔100万，可能也不能弥补他的心理损失。这时候认为两种方案无差异，就根本不存在了。

第三，价值无法量化，无法加总与平均，更无法跨人际比较。价值是序数的概念，即A优于B，而不是基数的，我喜欢A是B的2.5倍；价值排序永远是个人的，不能跨人际比较，更无法在一群人与另一群人之间加总之后进行比较。你不能说，这10个人某种偏好的价值低于另外90个人的。

第四，科斯的理论中有一个限制条件：交易成本为零。如果不是这样，他主张以“最小的社会交易成本”来分配产权。但是只要我们知道价值的主观性、无法量化和跨人际加总和比较，就会知道这种交易成本根本就无法求和与比较。更进一步，如果人与人之间的交易成本无法加总求和，哪里来的“社会交易成本”呢？

从科斯的这个观点中，可以直接推导出一个可怕的结论：“强拆有理”。

你的房子“市场客观价值”就是10万，我给你支付了，拆掉就合情合理了。问题的关键在于，这所房子寄托着我的个人情感，是我的私有财产，你给多少钱我都不愿意拆。你跟我说什么社会利益，去你的，没有一个个活生生的人的利益，哪里有什么社会利益？

把600万犹太人推进毒气室符合雅利安人的社会利益，所以它也合理了吗？

著名的“托马斯达德利海上食人案”，难道为了三个人的生存，就可以牺牲可怜的帕克的生命吗？社会效益最大化了啊。

村子里有一个红头发的少年，被村民们认为是灾星，将他关进地下室，就能保障全村村民的安全，那么把这个红头发的少年关押或者杀死，就正当了吗？

科斯当然可能并不支持强拆、屠杀犹太人以及关押红头发少年，可是他的理论的逻辑结果就是这样，那就一定会被利用。正如芝加哥学派所谓“外部性理论”被政府所利用一样：由于每个人接受教育，对社会有益，其他人都能从中得到好处，所以对每个人征税支持公立教育，便是合理的。这正是米尔顿·弗里德曼的观点。

按照这种说法，我学习了经济学，社会中少了一个支持计划经济的人，多了一个支持自由市场的人，边际上对所有人的福祉增进都有益，这叫正外部性。你们是不是应当纳税支持一下我？美女长得好看，穿得性感，让每个男人都赏心悦目，你们应该纳税补贴美女。丑女人让人看着难受，所以应当对她征税惩罚她。邻居家的花园，让路人心情愉悦，路人也应当纳税……

荒谬至极！

按照一个正当的产权理论，火车与农场主的问题其实是非常清晰明了的。

农场主对自己的果园拥有合法产权，那么如果铁路建设在之后，火车要从果园通过，农场主有绝对的发言权。他可以要求金钱补偿，直至认为这个补偿的价值超过果园的损失为止；如果铁路公司不能满足这个要求，或者果园对于农场主来说具有特殊的情感意义，是不可交换财货，那么铁路你就绕道。你修不修的，关我屁事。

拔一毛而利天下，不为也。这才是对天下最有利的安排。如果每个人的产权都不保，都在所谓的“社会利益”面前退让，最终结果就是所有人无自由、也无利益。无视每个人的产权而谈所谓社会利益，都是耍流氓。

如果火车道在先呢？

那么铁路公司就已经取得了排污的地役权。农场主你若在铁道旁开垦果园，那污染了你就无话可说。但是如果此后，铁路公司要在原有的基础上再建一条铁道，或者增加排污，那就必须经由农场主同意并且支付代价。

产权，是市场经济的根基。一个正义的产权理论，为市场经济奠基。在产权原则基础上，自愿的契约安排，互不侵犯，才是化解一切争议的根本，并没有什么稀里糊涂的“外部性”问题，它只会摧毁市场的根基，让产权失去其根本的定分止争功能。

芝加哥学派和科斯的最根本问题就在于，他们没有一个逻辑一致的正义的产权理论，他们试图发展出一种“不带价值判断”的产权理论，而采用了所谓的“社会效率”标准。其错误的根源在于所谓的事实-价值二分法。

问题在于，一个正义、客观的产权伦理，是可以通过理性发现的，是能够超越“实然”和“应然”的。客观的产权伦理是存在的，其基础就是人对身体的所有权和先占拓殖原则。它已经被罗斯巴德发现，并被霍普以论证伦理学雄辩地证明。

试图不带价值判断地建立一种产权理论，会陷入伦理相对主义，没有对错，是非不分，最终滑入历史主义的泥潭之中：权力恰巧界定的是什么，就是什么。

试问芝加哥学派，当A和B交换的时候，他们在交换什么？交换的正是私有财产。如果A的财产是偷来的抢来的，一个经济学家可以“价值无涉”地说，他们的交换是合法的吗？不，经济学家必须说，A应当返还财产。一个人在排队，另一个人插队或者将他推出去，我们说这个人很粗鲁，这个“粗鲁”，你说这是事实判断还是价值判断？都是。

科斯的根本问题就在这里了，财产分配给谁，绝对不是无关紧要，而是必须按照客观的产权伦理，以自我所有权和先占原则确立，并在此后按照自愿交换的非侵犯性原则流转，否则就天下大乱，就没有人类社会。

问题的关键还在于，当科斯说产权的“分配”问题的时候，他隐含甚至已经明确的观点是什么？

是把产权的界定权力交给政府，由政府来定义和分配财产的所有权。

这个时候，任何关于产权的严肃讨论、让产权真正归它的所有者的理性思考和呼吁，都变得无关紧要了，包括他们自己在内，也只能赞同和忍受政府武断的产权安排和分配制度。这是一个非常奇怪的安排，它已经否定了人类理性，认为人就是服从于法令的提线木偶。如果他们对干预主义持怀疑态度，关注的是所谓的“社会效用”，他们又怎么放心把市场经济的根基——产权界定问题——交给一个以侵犯产权为存续基础的组织呢？这不是让黄鼠狼来看守鸡窝吗？

所以他们真的有一个价值无涉的产权理论吗？

并不是。他们照样有自己的价值观主导下的理论。社会效率，就是他们的价值观，并据以建立他们的产权理论的基础。可是这个“效率”，到底是谁的？这肯定不是那可怜的农场主、600万犹太人、红头发的帕克所追求的“效率”，而是那些碾压他们的人的效率。

怎样有利于提升社会利益，政府就怎么安排产权，所以他们的产权理论归根结底就是简单粗暴的：政府永远是对的，现状就是合理的。

继续滑动看下一个