对不起，你并不赞成私有产权

说完这些，我要求他放弃赞成私有财产的立场，转而赞成社会主义和共产主义，或者放弃公共利益理论或民主立场。他为之语塞，翩然下线，不见踪影。

然而，对于原则上不赞成平均主义，又欣赏民主制度的朋友来说，问题并没有结束。他们不会满意于“私有财产是万恶之源”这个结论，也不会轻率地转向社会主义。

问题出在思想实验的建构上。它的要害是假定双方的立场绝不妥协，且将利益冲突推到了极端，即非但是零和博弈，且简直是生死冲突。利用极端假设来反对产权原则，是反市场派数百年来常见不衰的策略。但是，现实绝非如此。

以船桥冲突为例，在讨论过程中，多位有商业经验的群友提出了很多市场化的合理可能，比如将船家利益折合成大桥股份等等，均被以思想实验为由粗暴拒绝。

这种拒绝，从逻辑上推到底，似乎可以从反面得出一个观点：个体私有财产所有者应该主动积极参与社会合作，否则，财产的丰盈程度与他所面临的风险成正比。从经验上和直觉上看，这貌似很合理。

然而，为什么要求船家必须妥协，而不是居民妥协呢？假如认定多数人的利益是正当的，从而不必向个体妥协，那么结论又转回来了——除了压服一切可能的少数，直至实行平均主义之外，别无选择。所以，合作和妥协是对所有社会成员的要求，而不是单方要求。并且不能否认，不作为的不合作本身也是一种自由选择。

为了避免这种困境，人们又会提出一个更和稀泥的意见，既然这个思想实验如此极端，如此不现实，那么根本就不必考虑它。回到现实中，人们总会想出出什么办法来解决船桥冲突，有的地方不搭理船家，直接强行修桥（如果船家反抗，也会博弈出某种结果）；有的地方说服船家参与合作；有的地方既强行修桥又补偿船家；有的地方居民自我克制，尊重船家等等，总之，会演化出某种秩序，你生在何处，遵循这种自发秩序就好了，不必去人为建构什么原则或制度。

但是，这种意见等于什么也没说，并且更加自相矛盾，它一方面承认人们可能主动创造出某种秩序，另一方面又要求人们袖手旁观，随遇而安。其实，这里面存在着一种不易察觉的概念偷换。

抛开“自发”或“演化”秩序概念本身的含混性，在肯定“演化秩序”时，代入的是事件中有行动力，有创造性——即有理性——的个体，在拒绝人为建构时，又代入为事件之外，资讯不足的旁观者，但又开了神奇的上帝视角，了解诸多演化可能。

既然如此，为什么不比较一下各种可能的优劣呢？为什么不问问自己最愿意生活在哪种秩序中呢？是因为知道了很多道理，所以不知道该怎么活着了么？