对美国政客进行任期限制，是对是错？

来源：米塞斯学院  02/21/2024

作者：康纳·莫特尔（Connor Mortell）原标题为：追求任期限制的对与错

美国人经常为任期限制而发声。但是最近这一呼吁在共和党政客中最为常见。1月29日，罗恩·德桑蒂斯（Ron DeSantis）在社交媒体上宣布了他的立法优先事项，因为他发现自己不再专注于总统竞选活动，而他议程上的优先事项是执行任期限制。此外，也许是美国最右翼的政治家安东尼·萨巴蒂尼（Anthony Sabatini）也经常呼吁限制任期。最近，在德桑蒂斯发帖前将近一周，萨巴蒂尼在推特上发布了“我们需要国会的任期限制”；以前，萨巴蒂尼甚至分享说，“美国每个民选官员和工作人员都应该有任期限制”。

在阐述我的观点之前，我要声明，我无意攻击德桑蒂斯和萨巴蒂尼，因为任何在这里快速搜索我的文章的人都会发现，他们是我最喜欢的两位政治家。正是由于我尊重这个事实，我用他们作为我的例子来表明右翼在这个问题上的立场。

从表面上看，追求任期限制似乎是正确的决定。如果我让你想象一个职业政治家——很可能你已经在想象一个你最不喜欢的政治家，他显然对国家来说很糟糕。反对这些职业政客几乎是美国人自然而然的反应，顺理成章的解决方案是任期限制。然而，如果我们在直觉的基础上进行更多的思考，就会发现这并不像人们想象的那么美好。

第一个原因是，那些反对以COVID-19为名控制权力的政客——比如德桑蒂斯；或者米塞斯主义圈子里更受欢迎的政客——比如罗恩·保罗、兰德·保罗或托马斯·马西——根本不经常当选。如果不是罗恩·保罗（Ron Paul）在1970年代后期被限制任期，这个国家的情况比现在要好得多。当然，我不希望看到他的儿子兰德·保罗参议员或众议员托马斯·马西（Thomas Massie）在短期内受到任期限制。另一方面，如果像南希·佩洛西（Nancy Pelosi）这样根深蒂固的建制派政客被限制任期，他们很容易被他们的意识形态克隆所取代，这些克隆似乎在202区号中猖獗（译注：202区号是指华盛顿哥伦比亚特区，即美国首都）。

此外，在更理智的层面上，人们可以看看汉斯-赫尔曼·霍普（Hans-Hermann Hoppe）在他的《民主——失败的上帝》一书中反对民主的论点。霍普提出了一个观点，即政府的私人所有权——君主制——比我们今天所熟悉的民主政府更可取。他在一篇文章中进一步阐述了这一说法，指出：

可以预见的是，一个私人政府所有者将试图最大化他的总财富，即他的遗产的资本化现值和他目前的收入。

因此，一个私人的政府所有者将希望避免过度剥削他的臣民，例如，降低他未来的收入潜力，以至于他的财产的现值实际上下降了。相反，为了保护甚至提高其个人财产的价值，他将系统地克制自己的剥削政策。因为剥削程度越低，主体人口的生产力就越高;人口的生产力越高，统治者对征用的寄生垄断的价值就越高。

简单地说，当一个政客私人拥有政府结构，并且对他将在未来许多年里稳定控制的事实感到满意时，他会寻求保护该政府的财富，以便它可能成为未来几年甚至几代人被征用财富的可靠来源。另一方面，我们在民主政府中看到的是，个人对自己职位的未来没有多少保证，因此被激励在鹅停止为他下金蛋之前尽可能多地征用。

任期限制还有更进一步的影响。它的激励机制是尽可能征用现在可以拿走的任何东西，不给下一代留下任何东西。现在想象一下南希·佩洛西（Nancy Pelosi）或迪克·切尼（Dick Cheney）等建制派政客，他们从一开始就知道他们的执政时间——甚至他们的工作人员的执政时间——都是八年。他们现在正在全力以赴地征用所有可能的资源。然后，紧接着，时光轮回，我们只能迎接新一代同样贪婪的政客，他们也竞相征用可以拿走的东西，然后才能被替代。

反对这一点的最常见论点声称霍普是不正确的，他们认为民主实际上是一件好事。虽然我个人认为霍普绝对正确，但即使是这种反霍普的论点，任期限制仍然是一个糟糕的选择，因为如果他们认为民主是一个受信任的机制，那么没有理由不让民主继续运作，而不是用任期限制来阻碍它。无论我们从哪个角度来看待这个问题，虽然任期限制最初似乎是积极的，但进一步的分析表明，任期限制只会让事情变得更糟。