央行与货币私有化

最近，欧洲央行行长拉加德女士发表了一番引人注目的讲话。她向世界发出警告，要警惕一种叫做 “稳定币” 的新生事物。她说，这些与美元等现实货币挂钩的数字代币，可能会催生出“新的私人货币”，从而对国家主权和货币的“公共利益”构成巨大威胁。因此，她呼吁全球联手，对其进行严格监管。

拉加德的担忧并非空穴来风。但她话语背后真正的焦虑，或许值得我们每个人深思。

央行的担忧：“私人货币”正在侵蚀“公共利益”

稳定币是什么？简单来说，你可以把它想象成数字世界里的“美元代金券”。它通过区块链技术发行，但价值与现实世界里的美元（或其他法定货币）1:1锚定。

正是这种特性，让它在全球范围内迅速流行起来。许多人发现，通过稳定币，他们可以轻松地绕开复杂的金融系统，持有并使用世界上最坚挺的货币——美元。

然而，在拉加德这样的央行掌门人看来，这恰恰是问题的根源。她认为：

1. 这动摇了央行的根基
   ：当越来越多的人把本国货币换成数字美元（稳定币），流通在本国传统银行里的钱就变少了。这会大大削弱央行通过调控利率、印钞等手段影响经济的能力。
2. 这导致了“货币的私有化”
   ：拉加德反复强调，货币是一种“公共产品”，理应由像她这样的“公共仆人”来管理和保护。她担心，稳定币这类由私人公司发行的东西，正在模糊货币的界限，最终将导致货币这一公共事业被私人企业掌控。
3. 私人货币是“假装的货币”
   ：与英国央行行长的看法类似，拉加德认为，稳定币只是在“假装”自己是货币。因为在他们看来，真正的货币必须由公共权力机构（即政府和央行）发行，而不能来自市场本身。

这番论述听起来似乎很有道理。但我们不妨退一步想，一个更根本的问题浮出水面：由国家垄断的货币，就真的代表了“公共利益”吗？

换个角度看：“公共利益”到底是什么？

当我们听到“公共利益”这个词时，脑海里通常会浮现出“国家利益”或“集体利益”。但历史上，许多思想家对此有完全不同的看法。

法国经济学家巴斯夏曾提出，真正的“公共利益”，是那些先于一切法律而存在的东西：自由、财产和个人尊严。政府和法律的职责，应该是保护这些基本权利，而不是去侵犯它们。

从这个角度看，货币，就像语言和市场一样，是人类在千百年的互动中自发形成的制度，而不是由某个政府委员会设计出来的。它最初的诞生，就是为了方便人们交换劳动成果，储存自己的财富。

然而，当国家垄断了货币的发行权，事情就开始起变化了。正如奥地利学派经济学家哈耶克所说，对货币的垄断，是少数人对多数人施加影响的最强大工具。

历史这面镜子也清晰地映照出，中央银行系统在行使其垄断权时，往往并非总在守护“公共利益”：

• 它不断稀释我们的财富
  ：通过持续的货币增发（我们通常称之为“通货膨胀”），央行让我们手中的钱越来越不值钱。这实际上是一种不易察觉的、合法的财富掠夺。
• 它扭曲了市场信号
  ：通过人为操控利率，央行制造了经济的繁荣与萧条周期，让企业和个人难以做出正确的长期规划。
• 它限制了个人的自由
  ：随着政府对金融的控制力越来越强，我们每一笔钱的来龙去脉都可能被监控。而未来可能出现的“央行数字货币”（CBDC），更是被一些人视为这种控制的终极形态。

可以说，今天由国家垄断的法定货币，在很大程度上已经丧失了它最重要的几个属性——保值、真实反映商品稀缺性。那么，一个大胆的疑问便产生了：央行的存在，究竟是在保护货币这一“公共产品”，还是在利用它服务于别的目的？

让货币自由竞争：一个更大胆的解决方案

面对央行的担忧，哈耶克在《货币的非国家化》一书中，提出了一个颠覆性的构想：废除国家对货币的垄断，让私人机构自由发行货币，并让它们在市场上展开竞争。

这听起来可能有些疯狂，但其背后的逻辑却异常简单。

想象一下，如果我们可以自由选择使用哪种货币，就像选择用哪个品牌的手机一样，会发生什么？我们自然会用脚投票，去选择那种最能保值、最稳定、最难被操纵、交易最方便的货币。

在这种“物竞天择”的机制下，任何一家私人货币发行方如果敢随意超发货币、稀释其价值，用户就会立刻抛弃它，转向更可靠的竞争对手。为了生存，发行方必须拼尽全力维护其货币的信誉和价值。

在这种逻辑下，由无数个体的自由选择汇集而成的，恰恰就是真正的“公共利益”。

结语：与其恐惧，不如反思

回到最初的问题。拉加德女士之所以对稳定币感到恐惧，或许正是因为她清楚地看到，在一个公平的竞争舞台上，像欧元这样的法定货币，面对那些设计精良、价值稳定的“私人货币”，可能毫无胜算。

稳定币的崛起，与其说是一个迫在眉睫的威胁，不如说是一个强有力的提醒。它提醒我们，现有这套由国家垄断的货币体系并非完美无瑕，人们正在自发地寻找更好的替代方案。

与其想方设法去围堵和限制，或许更值得政策制定者们反思的是：我们该如何改革，才能让货币真正回归其本质，更好地服务于每一个人的自由和财富？这，或许才是这场辩论背后，真正攸关我们每个人的“公共利益”。