为什么有的国家没有发展出资本主义

为什么有的国家没有发展出资本主义？其原因在于人们把某个人为秩序（给定秩序）视为最高目标，而不是把自发秩序视为最高目标。为了维护这一人为秩序，就需要对人力、资源等进行控制，阻碍其自由流动，这样自发秩序就得不到发展或受到限制。资本主义可以理解为把自发秩序作为最高的目标时所产生的秩序，它以私有财产权的充分发展为特征。市场经济，资本主义与自发秩序都是建立在方法论个体主义之上的，可以被视为同义词，它们都不能被视为局部的秩序，而应该被视为一般的或普遍的秩序。

“给定某种人为秩序”，就是“反资本主义”，或者说，“反资本主义”就是“给定人为秩序”。因为资本主义以私人资本的充分发展为特征，而“给定人为秩序”与私人资本或私有产权是相冲突的。为了维持给定秩序，必然要汲取资源来维护或维持这种秩序，而为了方便汲取资源，就要进行控制。如通过控制土地与资本来获取垄断租金，以及通过税收等手段来维持这种人为秩序，这种控制自然是与私有产权相悖的。也即，这种人为秩序本身是“建构的”，是需要投入资源去维持这种建构形态的。但对资本主义或自发秩序来说，它不是建构的，因此不需要投入资源去建构它，它只需要人们执行普遍正当规则，这样它自己就会维持与扩展。

当人为秩序被视为最高目的时，私人资本与企业家精神都将受到限制。私有经济的充分发展将会创造无限的可能，而这与人为秩序是不能相容的，因为它会冲破任何人为秩序，会对人为秩序构成挑战，因此，人为秩序的维护者必然会限制私人资本的发展。

这种人为秩序，往往不是某个人制造的，而是人们普遍接受的某种观念制造的，这种观念往往有着悠久的历史传统，它潜伏在人们的头脑中可能长达数千年。人们接受了某种观念，并制造了相应的秩序，并认为这种秩序对他们有利。这种观念的特点是与方法论个体主义相背离。假如说某个传统没能产生资本主义，那正是因为在这样的传统中，人们的观念与方法论个体主义相背离。人们之所以接受了这种观念，又是与政府对教育、媒体与舆论的干预有关。资本主义的微观基础是公民，公民的含义是什么？这里可以给出一个“主观主义”的定义：把自发秩序作为自己的一个重要目标，从而认识到普遍规则是自己利益的人，才能称得上公民。

私有产权的含义是人的行动服从于有助于自发秩序的规则，这意味着公平与自由竞争，它也是资本主义的基本特征。但是，如前所述，当把给定秩序作为最高目的时，私有产权将受到限制，这当然也是对资本主义的限制。为了维护这一人为秩序，相关的人为规则与命令，将会成为“法律”（即立法），替代真正意义上的法律，也就是服务自发秩序的规则。当人的行动被迫服从于为人为秩序服务的规则时，也意味着私有财产权将受到侵犯或得不到保护，这其实就是对私有产权的“制度性的侵犯”。

理论上，资本主义是排斥不符合普遍原理的制度的，如法币制度与部分准备金的银行制度是不符合资本主义的要求的。但是在现实中，各国都是实行这样的制度，它制造出了通货膨胀与经济危机等问题，当这些问题被加到资本主义头上时，也使资本主义被污名化。

如果维持人为秩序被认为是必要的，那么维持人为秩序所需要的命令与规则所制造的垄断也会被接受。这种人为的垄断也会使一些人凭借垄断地位而获得收益，即制造特权。这种垄断类似封建贵族制下的土地世袭制，这种制度允许佃农使用土地，但在法律上排除了佃农拥有自己土地的可能性。这种垄断也类似，它可以允许人们使用土地或资本，但不允许人们自主地支配土地或资本，尤其是在国有部门。

但是，资本主义不需要为了维持某种人为秩序而进行垄断。它的特点将是充分竞争，竞争将资产流动到最能有效地使用资产的企业家手中，从而实现资源的有效配置，使消费者受益。它不会限制私人资本的发展，相反，它通过服务于竞争，来促进私人资本的发展。

当人为秩序视为最高目的时，可能也有部分的工商业的发展，但是，如前所述，由于法治条件不具备——把人为秩序作为最高目标的结果——工商业的发展必然是不充分的。它与资本主义下工商业可能存在不充分发展是两回事。在资本主义下，虽然已经把自发秩序作为目标，但是由于法律的完善需要一个过程，所以工商业也可能没有得到充分发展，但是，它会随着法律的完善而不断发展，然而，在把人为秩序作为最高目标的情况下，工商业的发展则是必然受阻的。