在一个私产社会，李玲的下场是什么？

原创漫天雪798 漫天霹雳Plus

我们现在处在一个民主共和时代，其与君主制时代的鲜明区别是，不像君主时代剥削者（君主、神职、贵族）与被剥削者（工商业者与平民大众）泾渭分明，民主共和时代剥削者和被剥削者的界限非常模糊，谁都可以通过选票或者舆论攻势的手段加入剥削者行列，由此扩大了剥削者的范围，同时导致在此领域是剥削者，在彼领域是被剥削者的相互劫掠状态。

这带来的后果就是，权力的无限膨胀，税收的直线攀升，用来满足各类人群的剥削欲望，导致经济的不断衰退；社会道德的全面溃败，向他人财产主张权利以满足自己的欲望，变得心安理得；它将真正的平等——权利平等概念——一扫而空，社会由此被划分为不同的等级，那些从别人的财产中享受利益的人，就是“高级种姓”；而知识分子阶层以某一群体的代言人面目出现，公开地主张向另外的群体索取财产，以谋求崇高的声望和影响力。

李玲就是这样的知识分子。

当她在不断地鼓吹免费医疗的时候，一个显而易见的问题是，她自己并不出钱，她是让国家来出钱，满足她作为平民代言人的欲望。但是国家的钱从哪里来呢？当然是从对其他人的征敛中得来。

世界上没有免费的午餐，凡事皆有代价，只看这个代价由谁来承担。在米莱提交阿根廷国会的“起点法案”中，第209条说：禁止使用“免费”一词来宣传政府提供的“公共服务”，必须澄清这是纳税人支付的。

因此，当李玲说出“免费”一词的时候，我们首先应当把她当作一个骗子来看待。因为并不存在免费的事情，她在欺骗公众。

而她所谓免费的主张其实就是在公开地煽动：把一部分人的钱通过强制力抢过来，给另一部分人办免费医疗。

在一个一切按照自愿、非强制的方式组织的私产社会中，李玲有没有这样主张的权利？

没有。

公开煽动抢劫他人的财产——不论是简单粗暴地直接抢，还是通过所谓“文明”的、以枪炮为后盾的立法方式抢，都不能改变抢的本质——从来都不是“言论自由”的范畴。

想象一下，在一个村庄里，有一家大户，现在李玲拿着高音喇叭——她在互联网上的发言，比高音喇叭的受众和威力大得多——站在他家门口大喊：村民们都来啊，他家这么富裕，把他家的财产瓜分了，给你们办免费医疗啊。会出现什么情景？

她会被大户人家几巴掌拍死的。

对她的惩罚，不但在伦理上毫无问题，因为她就是在主张侵犯他人私产，违背了人类社会和平合作的互不侵犯的“黄金法则”；而且在实际的司法实践中，也会这样判：现实而又迫切的危害原则。

自由，就是财产。一切对私人财产发动攻击或者限制的言论，都是在攻击自由本身。事实上她在这样做的时候——按照约翰·洛克的正确观点——已经“触犯自然法，表明自己按照理性和公道之外的规则生活”。那么，遵从司法的基本准则，应当予以相应的惩罚，如果罪行严重，“施加不义的暴力和残杀而向全人类宣战，因而可以当作狮子或老虎加以毁灭。谁使人流血的，人亦必使他流血。”

在一个一切自愿、非强制的私产社区，社区成员信奉私有产权、自愿交换、和平合作、自我负责的基本法则，他们订立公约，要求不得散布任何不符合私产原则的反动言论，因为一旦这样，将直接危害社区的生存和每个人的财产安全。于是他们进一步约定，谁要是散布这样的言论，将被开除出社区。

这是完全有效的。

这时候，如果李玲在社区内煽动，或者带领大家给物业说，把张三的财产强行分一部分给隔壁老王搞免费医疗，那么市场化的公正司法将按照私产原则和社区自治规范，将李玲开除出这个社区，即流放。她将无法再跨入这个社区半步。

另外一个同样坚持私产伦理的社区，也不会接纳她，而是会广泛地杯葛和抵制他。每个崇尚自由的人，都可以基于产权原则对她实施广泛的杯葛行动——不与她进行任何形式的交换合作。

在一个人人为他人而生产的市场契约社会，不与她交换合作，事实上就意味着将她流放至荒岛，开除出人类合作的社会。

实际上，在一个私产社会，基于私有财产的严格的对世原则、排他原则，“歧视”将猛烈加剧，即任何人都可以基于自己的私有产权，决定与任何人交换与否。任何一个人，哪怕是基于莫名其妙的理由——例如嫌李玲长得太磕碜——而不与她合作，都是合法的，自己承担不交换合作造成的损失——因为交换必定对双方有益——这个代价即可。

私产社会这种看似“冷血”的规则，其实却是最尊重人性尊严的规则。因为它尊重了每个人的自由，维护了每个人的产权，没有强制性的反歧视、其实是另一种强制：强制融合。

想想看，到底是你以任何理由，有权不让任何一个你不喜欢的人到你家里做客、或者不跟任何一人交换合作，更加人道；还是法律规定你不准“歧视”，强制要求你必须让别人入侵你的地盘、与一个你讨厌的人合作，更加人道呢？

所有不准歧视的立法，都是在侵犯私产，都是在向他人的财产主张权利。一切侵犯私产的法律，造成的就是时间偏好提高，资本积累减少，不断走向贫穷。

而且，私产社会中的排斥与杯葛，意味着你永远保有自己的主权，你可以选择杯葛，也可以选择不杯葛，一切代价自己承受即可。它同时意味着，你可能非常排斥跟某个人、某类人同住一个社区，但是并不排斥与他们的交换。

就像你可能不喜欢黑人，但是这并不意味着黑人产的钻石你不喜欢。你只是不喜欢跟他们同住一个社区，但是他们生产的钻石，你照样会花钱购买，增进你们双方的福利。

当李玲通过自己的言论，在侵犯私产上造成严重后果时，正义的市场化司法机构，还可能将判她强制劳动，通过劳动所得偿付受害者的损失。这里没有任何赔偿行为的外部化——用纳税人的钱财赔偿受害者；而是直接的对应关系，侵犯者通过自己的收入，偿还被侵犯者。直至受害者原谅为止。作为私产伦理的应有之意，受害者当然也有权选择直接原谅而不追究，谁都不能代表他去追究。

如果监狱的费用由纳税人——而不是犯罪者——承担，将造成一个荒唐的局面：那些并没有实施侵犯的人，包括受害者在内，还要通过纳税的方式支付侵犯者的生活费用。如果赔偿受害者要通过税金来支付，道理同样，那就是让并没有责任的人，拿出财产补偿受害者，而让侵犯者却逃脱了惩罚。

那么在一个私产社会，李玲这种主张公有的人，就无处可去了吗？

并不是。

记住私产社会的原则，就是一切自愿，非强制。

李玲可以和秦晖、于建嵘、司马南等人凑一桌，组建一个共产主义社区。在这个社区里，他们都同意一切公有，通过共同劳动来支付生活开销，一起做大锅饭，一起按照配额领取生活物资，一起办医疗、教育、分房子；他们可以非常开放，甚至孩子也是公有的，孩子不知道父母是谁，父母也不知道谁是自家孩子，一切都是社区的公有资产。

在这样的社区里，必定造成的就是资本的迅速消耗，劳动分工的瓦解，生产效率的下降，物质产出的减少。也就是，所有人将生活在极端贫困之中，人均寿命直线下降。

但只要他们都同意，毫无问题。

每个人对“幸福”的理解都不同，有的人就喜欢清贫和遁世，有些人就是认为只要人人物质平等，哪怕是穷的一样平等，都比虽有贫富差距，但自己的生活在不断改善要好。自由的私产社会，尊重他们的愿望，自己选择的道路，自由意志的表现，自己承担代价即可，外人无话可说。

唯一的要求是，他们可以这样搞，但是不可以强迫别人也这样搞，不可以强迫别人加入他们，用别人的财产支持他们。

我们希望这些“高尚”的人士知行合一，就像罗伯特·欧文那样，拿出自己的财产——而不是让别人出钱——去搞他们的“和谐社区”试验；并且学会基本的“己所不欲勿施于人”的黄金法则。自由社会的产权人，不会打扰他们的生活，也不要求他们像自己一样生活。惟愿他们也不强制我们像他们一样，不打扰我们这些“俗人”追求物质丰裕的生活的愿望。

继续滑动看下一个