系列文看的人少，我知道，但没想到阅读量这么低，是我平时阅读量的五分之一，太惨了。但没办法，还得写完。是对自己的要求，也是对一些读者的承诺。上一章，我从商业上和经济学理论上都提出了一个重要的问题，为什么垄断在现实中没有导致提价，甚至在互联网行业里出现了长时间的免费现象呢？有一个人研发出来了菜刀，而他制造菜刀的工艺，是独一无二的，没有任何一人可以模仿。这个人一天就生产一把菜刀，不是他生产不出来，而是他觉得娱乐更重要，他生产了一把菜刀后，就到处去把妹喝酒去了。所有的消费者到他家门口排长队，竞价，就为了每天一把菜刀，菜刀被炒成了天价。这其实就是最正统的垄断理论的来源：生产者减少生产，而不是扩大生产以满足消费者。这时，如果他兄弟也学会了技术，这个世界上有两个人会做菜刀了。但他和兄弟一商量，干嘛生产这么多，反正一天生产一把也够了，我们就定一样的价格，这样我们可以天天去泡吧把妹，多爽。如果兄弟俩再商量一下，咱们不要分家了，合并吧，变成一家店，一天就生产两把刀，然后我们继续去嗨皮。这时，这兄弟二人，就构成了托拉斯，也就是联合垄断。如果两兄弟没有合并公司，但他们把他爸叫过来了，以后两家店的菜刀原料全部由你去采购了，卖也由你来卖好了，我们不管了，天天玩就好了，这时，就会说他们叫辛迪加，意思是两家企业已经没有了商业上的独立性。那就是卖菜刀的两兄弟合股，还把供应菜刀柄原料的厂家，把供应菜刀架的厂家全部合并到一家公司，全产业链合起来成立公司，那这叫垄断的高级形式，叫康采恩。这兄弟二人，还把菜刀的制作工艺注册成为了专利，在专利制度下，哪怕有人看懂了他们的制作工艺，但要生产必须经过他们的同意，否则是不允许生产的。这就是专利形成的禁入壁垒，我们有时也叫他们为专利垄断。两兄弟玩厌烦了，他们决定多生产菜刀，他们的菜刀市场上占据菜刀市场份额90%以上的市场份额，于是，有人将他们称之为垄断者，因为你一家就占据了市场，没有人和你竞争，这个被叫作市场份额垄断。为了长期生产菜刀，两兄弟还向皇帝申请了独一无二的菜刀生产牌照，也就是只有他们俩才能生产菜刀，别人如果生产，就得坐牢。这就叫作行政垄断，也叫作行业禁入。如果生产菜刀的材料是矿产，而这个矿只有这两兄弟购买的矿山里才有，别人即使学会了生产菜刀，那也只能从他们这里买材料，那我们将这种情况叫作资源垄断。你看，这么多种行为和状态都被称作为垄断，这就使得这个问题变的扑朔迷离。那我们回到垄断的词源，来看看他要表达的是什么意思。 我曾写过一篇关于垄断的文章，说垄断这个词就不应该存在，张维迎教授回应了我。他说，最早的垄断一词，指的是政府特许经营，来源于当时英国皇家授予的特权，比如东印度公司。张教授的意见是，要还原垄断最初的词义。垄断 (英语：Monopoly) （或者称卖者垄断；台湾通常译独占），一般指唯一的卖者在一个或多个市场，通过一个或多个阶段，面对竞争性的消费者—与买者垄断 (Monopsony) 刚刚相反。垄断者在市场上，能够随意调节价格与产量（不能同时调节）。最原始的词义其实是在说明一个行动，也就是政府特许某种排他性的权利给某一企业。因为政府在发放特许权时，必定通过行政手段禁止其他企业进入，所以这是一个行动。而现在常见的垄断定义，则包括了状态的描述和行动的描述。你们村里只有一个理发师，这是一种现象和状态的描述，他并不能说明理发师做了什么，或是村长做了什么。《保护贸易和商业不受非法限制与垄断之害法》（An Act to Protect Trade and Commerce against UnlawfulRestraints andMonopolies）简称《谢尔曼法》（Sherman Act）。因最初是由参议院共和党议员约翰·谢尔曼提出，所以被命名为《谢尔曼法》。《谢尔曼法》是美国国会制定的第一部反托拉斯法，也是美国历史上第一个授权联邦政府控制、干预经济的法案。也就被称为全球反垄断法之母。 该法规定：凡以托拉斯形式订立契约、实行合并或阴谋限制贸易的行为，均属违法，旨在垄断州际商业和贸易的任何一部分的垄断或试图垄断、联合或共谋犯罪。两兄弟都会做菜刀，市场上只有两个人做菜刀，原来他们是独立经营的，晚上一商量，明天一起做吧，于是共同开了一家店，兄弟俩按投入分配股权，这就叫作托拉斯了。按这个法律，市场上两家公司合作是合法的，但如果两家公司加起来形成了市场独占的现象，那就是不合法的，因为你构成了一种市场独占的状态。托拉斯（trust）是由生产同类产品或相关产品的企业联合组成的一种股份公司。参加托拉斯的企业不再是法人，由托拉斯对原企业实行产、供、销、人、财、物的统一管理，原企业所有者成为托拉斯的股东，按股份分配利润。 所以垄断一词最初始的定义就是市场独占，所以第一部反垄断法不是对行动侵权的认定，而是对结果侵权的认定。过了二十四年，美国又出台了另一部法律，叫克莱顿法。《克莱顿法》于1914年5月6日生效，是对《谢尔曼法》的补充。《克莱顿法》主要起到一种预防垄断的作用：即凡是那些可以合理地预见可能会对竞争产生损害的行为，虽然其实际未产生损害，都是违法的。在这部法律中，对预计将构成垄断的手段限制就很多了，以下手段都被列入可能会产生垄断损害的：包括：价格歧视、勾结定价，商业贿赂，低价销售、垄断意图收购等等都被纳入可能导致垄断的手段。也就是说，哪怕你还没有形成市场独占地位，只要你采取了上述手段进行美国政府也可以根据克莱顿法判断你有垄断的意图，对企业进行相应的干预。 这部法律和谢尔曼法就有区别了。
他针对的是具体的行动，因为这时你可能没有市场独占的状态，但法律预判你有可能会达到这一状态，于是把你谋求达成这一状态的行动，列为非法垄断行为。
世界上一切反垄断法皆源自于这两部法律。
而这两部法律中，已经将垄断二字的含义彻底改变，从政府特许经营特权变成了市场独占。
而马克思在资本论中将人为垄断定义为 “少数资本主义大企业或若干企业的联合独占生产和市场”，他说，“一个资本家打倒许多资本家。随着这种集中或少数资本家对多数资本家的剥夺，……随着那些掠夺和垄断这一转化过程的全部利益的资本巨头的不断减少，……资本的垄断成了与这种垄断一起并在这种垄断之下繁盛起来的生产方式的桎梏。”
马克思的这段话说明，自十八世纪以来，知识分子对垄断的定义就是市场独占了。现在关于垄断的各种争论，有很多原因来自于词义的混乱。这句话中，行政是定语，垄断是主语，他要说的是政府命令达成的市场独占，才是要反对的市场独占，他还是将垄断定义为了市场独占，他还是没有将垄断一词还原为最原始的词义。所以，以下全文会将垄断一词定义为市场独占，以免出现歧义。 我们已经将垄断定义为市场独占，那市场独占存在吗？
你家小区门口就一家美宜家，你要买包烟，只能找他，他对你构成了市场独占；一个村里只有一名理发师，他也对你构成了市场独占，你好像只能找他理发。你似乎觉得市场独占好像很简单，不就是一个产品或一个行业里只有一个供给者吗？其实没有这么简单。美国微软公司自1989年以来遭受过很多次反垄断的起诉，微软公司的律师抗辩的一个很重要的理由是：微软从未形成市场独占，微软只不过是在电脑操作系统中市场占比很高，但在整个电子办公操作系统中，微软不过是其中的一个很小的企业。如果再放大一点，微软操作系统不过是办公用品行业无数供应商之一，在办公用品这个行业，他的市场占比是九牛一毛。怎么能叫作市场独占呢？我们再来举一个例子，那就是滴滴这家企业，他是否是市场独占呢？滴滴先是与快车合并，后来又收购了UBER，一时间在网约车行业风头无人能及，市场占有率接近100%。但如果我们将滴滴这家企业置入出租车行业看，网约车的市场占比就下降了，巡游出租车的市场占比还是不小的。如果我们再将滴滴放入到出行服务行业看，那滴滴的竞争对手就太多了，有共享单车，有地铁，有公共汽车。还有一个重要的竞争对手，人们往往被忽略，那就是我们自己。我们可以自己买个电动车、自行车或小汽车，那是不是也是在与滴滴竞争啊？如果电动车降到一百块一辆，小汽车降到一万元一台，那不用滴滴，而自己开车的人会不会更多呢？当然会。所以汽车企业、电动车企业是不是滴滴的竞争对手呢？也是的。那这个行业里的企业那就更多了，你怎么能说滴滴有市场独占地位呢？我们设想，有一家卡拉OK公司占领了全国所有的市场，你能看到的卡拉OK只有一个品牌，你要想出去唱卡拉OK，你就得去这一家，那他叫市场独占了吗？依然很难成立，因为如果套入娱乐业中，那人们可选择的娱乐手段多着呢，可以去泡脚，可以去打麻将，可以去跳舞，那他在娱乐业中形成市场独占了吗？市场独占的逻辑是很难成立的，因为无法认定具体其归属的行业，所以现在欧美政府用垄断理由干预企业更多的是用手段不正当来干预，而不是市场独占地位。如前面举的例子，一个村里只有一名理发师，他的理发服务市占比就是100%，表面上他是市场独占的。
可是，你是否认为他会因为市占比100%就可以随时提高价格吗？不可以，因为你要是提高价格，可能马上就有另一个理发师过来和他竞争了。哪怕这个村没人会理发，其他村的理发师也不来这里和理发师竞争，最大的竞争对手还是会存在。那就是本村想理发的人。你要是太贵，他们的第一选择是少理，哪怕长一点，也不去理，要不就理个光头，长几个月才理一次，要不呢，就自己在家理。在美国理发一次要几十美金，华人大多舍不得，一般就是自己在家互相理发。你能因为你市占比高就高收费吗？哪怕你提高个几块钱，可能明天客户量就大减，算下来，还不如不提价的收入。从理发的例子，你可以看到，看似市场独占的企业，其实他随时面临竞争，当价格高到一定程度时，原来的消费者就转而变成供给者了。理发师收30元一次时，你是消费者，理发师收100元一次时，你成为自我的供给者，你自己在家理，当理发师收500元一次时，你可能别的事不干了，你也开个理发店去，这时你成为为他人服务的供给者。只要没有人阻拦竞争者进入这一个领域，价格越高，只会吸引更多的供给者进入市场。比如，现在出租车出行市场价格发生变化，从广州到东莞，从原来的二百块钱，涨到一千块，会发生什么？一大堆有车的小白领马上杀入这个市场，这么好赚，为什么不赚？而供给迅速增加马上使得价格下降。滴滴网约车敢提价么？不敢吧。你敢提价，我就敢买电动车，没有网约车时，人们就不出行了吗？当坐个网约车几公里要几十块时，我多走几步路坐地铁不行吗？网约车再贵一点，那自己有车的人，平时看不上网约车这点钱的人就开始加入网约车了，这么赚钱，我为什么不干，他们就从原来的消费者变成供给者了。当路上网约车的数量还在增加时，那对原来的网约车司机来说，价格越高网约车司机越多、打车者越少，他越不容易拉到活，他是希望涨价还是降价呢？当然是降价。所以就算你滴滴想涨价，你也涨不了，因为会遭到司机们的集体抵制。有人说了，为什么以前的网约车便宜，现在的更贵呢，就是滴滴一统天下后涨价造成的。如果关注政府关于网约车政策时，你就会发现，不是滴滴在涨价，而是政府各种对网约车司机资质的要求提升导致网约车司机变少了，供给变少，需求增加，不涨价才是怪事。现实中，我们绝大部分需求都能找到替代品，某些市场独占的假象并不会对消费者带来高价格，他随时被其他相近的市场产品价格所制约。那好，我们现在就可以回答微信为什么不收一百块钱的年费这个问题了。
微信虽然在日常即时通讯市场是100%的垄断企业，但是他依然面临着强大的竞争。
比如易信、米聊、钉钉等当年试图与微信争霸的企业，他们的软件已经开发好了，差的就是客户，你只要宣布收费，这几个企业会马上将他们的产品上线，开始又一轮的客户竞争，而他们的策略就是免费。微信收费100年费，而其他的企业免费，消费者会不会跑呢？当然会跑。你会在各个微信群里都看到，咱们一起注册米聊吧，只需要很短的时间，大部分客户就完成了切换，因为客户并不会有忠诚度。客户这时还会使用微信，但已经会在朋友圈公告并一对一发送信息，我的新米聊号是多少，时间稍长一点，微信的客户就要大大减少，另一边米聊也会迅速拿到几十亿美元的投资，上服务器，增加米聊公众号，米聊朋友圈，一切和微信生态一样，微信就只能看着友商不断地抢夺自己的客户。我们假设收一百块钱，这些客户依然是死忠粉，一个都不跑。微信的商业版图并非只是聊天与沟通，而是试图让客户在一个APP内停留的时间足够长，使用的功能足够多。抖音为什么会让所有的互联网公司害怕，因为它占有的用户时长最长。而只要时间够长，里面就可以长出无数种商业生态出来，比如你看新闻用抖音看，买东西在抖音直播间买，搜索在抖音内搜索，抖音也在接入头条，你也可以在里面阅读，抖音也在进军IM，你可以通过他建群，进行沟通，抖音也在搞视频团购，你看到没有，抖音同时在向所有的互联网公司挑战。 就算你微信现在能收到这1200亿的年费，但几年后呢，客户依然会被另外一种商业生态蚕食，这个收入也会逐步减少。当竞争的维度发生改变时，你就无法判断竞争对手从哪里发起进攻。那么你作为马化腾，需要判断的是什么？那就是预判未来竞争将在哪一个领域发生，及早进入，甚至是在各个维度试错，以确定自己能在某一个维度的竞争中保持不败。 那你去收微信用户的年费，显然不是一个正确合理的决策。正如未来剧本杀行业，有可能干掉量贩KTV，他们表面看是两种业态，但在竞争用户时间上，却是针锋相对、杀的你死我活的对手。 互联网企业的战略，应该是不停地思考，下一个战场在哪里，而不是可以坐在庞大用户基数上睡大觉，因为市场独占不存在。现在我们回到第一章的问题来，所谓的独占市场这种商业模式还可行吗？不可行，因为独占市场本身就不存在，所谓的所有的企业追求垄断，其实是一个废话，因为市场独占都不存在了，你还怎么追求？那作为互联网企业，你要如何与所谓的垄断巨头竞争呢？
其实答案也在我这篇文章里。你想一想，微信、阿里、字节，他们的客户是谁？是消费者吗？当然不是，消费者有付钱给这些人吗？他们的收入从哪里来？从企业中来，他们为企业提供服务。
你占领了沟通工具，占领了电商阵地，但没有关系，我从另一个维度发动进攻，比如短视频，我是用抢占用户的时间的方式在和你竞争。我还是抢夺你的金主，也就是你的付费用户。这些才是真正的竞争，因为这些人才是阿里、微信的消费者，他们在付费。
字节抢的就是广告商。这些广告商本来要在朋友圈投广告、在公众号投广告，在直通车投广告，现在呢，他们去抖音投广告了。现在广告收入阿里第一，字节第二，字节超过阿里只是时间问题。
这就象十几年前，电视和报纸等媒体之间在竞争广告费，但突然出现的超市、电梯的显示屏却抢走大把的广告费。
媒体主编们打死他们也想不到居然有人用这种方法抢走他们的客户。
同样阿里和腾讯也在字节进入短视频时没有想通这个问题，否则他们为什么不投资，错失了最好的投资机会。所以，你垄断了100%的通讯工具，垄断了100%的电商市场，我照样可以把你打得满地找牙。
经常有朋友说，这些是垄断不了，但象政府搞的什么盐铁专卖，那就是暴利，那就能赚好多钱，那就能随便定价了，真的吗？这个观点也是错误的，下一章，我们就来讲政府垄断并不能赚到暴利。![]()
发送给作者