不要做雪崩时的那一片雪花

一

一个人，有没有权利讨厌和抵制任何一种衣服，以及任意一个人、一种物品？

毫无疑问地，有。

你完全可以拒绝一个穿某种衣服的人到你家里做客，或者拒绝跟他交往和交换，不论是出于任何莫名其妙的理由；你们这个社区，都信奉天主教，约定不准穿长袍的犹太教徒进入这个社区，没问题；穆斯林餐厅不准你喝酒，没问题；大家约定到你家里举办一个party，你要求必须着蓝色T恤参加，都没问题。

这都是你的财产权。

比如一个人基于“爱国主义”的理由，不买“日本车”，抵制“美国货”——实际上没有“日本车”“美国货”这个概念，“日本”不会造车，“美国”不会造货——虽然显得他很SB，但是这仍然是他的权利。

在你的财产权范围内，你完全有权利设定任何规则。但是也许是因为他是你的朋友，也许是因为你看重经济利益，所以你选择不这样做。但是不这样做，和有没有这个权利，是两码事。

权利的意思本来就包括，我可以自主地放弃这个权利。也就是可以处分，如果一件东西自己不能处分，就不能说是自己的。所以不这样做，也是你的财产权。

私产规范说白了，就是“我的财产我做主”。那既然你的财产你做主，推己及人，他的财产他做主，相互承认财产权。因此，就是同等自由、互不侵犯。

财产权，就是人际关系的规则。私产规范，边界很清楚，规范很明确，人人平等适用，只要人人遵守，就没有冲突，就能促进和平合作。有的人觊觎他人的财产，劫掠他人财富，违背财产权原则，只要用私产原则去衡量，谁侵权也很清楚，对他的惩罚也很清楚——迎接他的是猎枪。

总之，只要在私产规范内行动，都没有问题。如果用一个词概括自由，那就是财产权。一切权利，都建基于财产权之上；事实上，没有脱离了财产权的所谓“权利”。

二

那现在我们看看，小女孩是怎样失去如何穿的自由的？

如果这条街道是私有的，让不让穿某种衣服进入，全凭财产权人的意志。他让进，就可以进；他不让进，你穿着硬闯，他就可以拒绝你、驱离你，因为你侵犯了他的财产权。

如前所述，财产权人虽然有这样的权利，但一般情况下之所以不做这样的规定，是因为他看重的是他的财产的未来价值。因为他一旦规定了，会引起特定群体的反感，会降低他的街道的人流量和人气，也就是会降低他的财产的资本价值。所以你会看到，即使某项资产是产权明晰的，但是财产权人会极为审慎地进行成本和收益的权衡，妥善行使他的“歧视权”，开放包容地让形形色色的人进入。

这也揭示了一个道理：消除歧视，必然是基于经济动机——你一旦歧视了，会影响你的经济利益；而不是依靠道德说教，更不是依靠立法强制。强制手段不会消弭歧视，只会使歧视深埋内心，并引起对被照顾的特定群体的强烈反感，表面风平浪静，其实暗流涌动，能量一旦积蓄到某种程度，就会剧烈爆发。“平权法案”以后的美国，白人和黑人之间的冲突，就是鲜明的例子。

消除歧视，只能依靠市场经济。市场经济，就是以私有产权为根基的经济体制。

但现在的问题就在于，街道是“公共”的。

在公共的地方，一个人有权讨厌一个穿某种衣服的人，但是你却无权强制她。因为既然是公共的，你有权用，人家也有权用，她并没有侵犯你的财产权。你更不能因为一件事情你看不惯，就认为那是伤害你，想象的伤害不是伤害。

“公共”的，并不是所有人都共有的。它处在产权不明晰的状态，于是由这些公共财产的临时代管人来掌控。因此他们才是实际的所有人，至少是临时所有人。

那既然是掌控这些公共资产的人所有，他们就会在这些公共资产上设定规则。

这个规则当然首先要满足他们自身的愿望。即使他们认为制定的规则符合大多数人愿望，迎合大部分人的偏好，归根结底也是为了满足自己的愿望。因为这样做的目的，就是为了让大多数人对它产生崇拜、迷信、好感、顺从、支持，以便于自己能够持续地享有利益。

那么自然地，与私有产权会满足产权人的欲望不同的是，该公共规则是无法满足每个人的个性化偏好的。因此不论它制定任何规则，本质上都是武断的和一刀切的，只有程度的不同，只有受益和受害的群体多少之分。

公共的，谁都能免费用，因此刺激了需求；大家目的和愿望不同，却必须服从统一的规则，因此必然引发不满和冲突。

所以，产权不清，是一切混乱和冲突的根源。公共，无自由。

很明显，掌控的“公共资源”越多，就越容易在这些公共资源上设定规则，武断的事情就越多，人的自主权就丧失越多。

当道路是公共的，在这条路上的行为举止衣着打扮，当然就得听它的；而且，道路两边的房产，虽然是你的，但是却被公共的道路包围，因此你的财产权就处于羁束状态，你近在咫尺的家就可能回不去。

进一步，当学校公共，就只有一种教育；当传媒公共，就只有一种声音；当文化公共，就只剩样板戏；当土地公共，那就只能呆在公社……

当一切都公共，很显然，“不劳动者不得食”这一古老的法则就会被“不服从者不得食”取而代之。

三

那么，每个人要想拥有更多的自主，办法也很明确，就是产权明晰，尽量减少公共。

当产权明晰的时候，每个人在自己的产权上设定规则，就没有一刀切了；每个人自负其责，只要不侵犯他人财产权即可，国家统一管的事情少了，人的自由就多了。很朴素的真理。改革开放的伟大成就，就是这么来的。

但是现在的公众舆论是什么样子呢？

知识分子群体和民众整天呼吁的是“管一管”。

“管一管”是什么意思？

就是要将更多的私人财产转变为“公共”资源，否则它没法管；就是你的人身和财产怎么使用，不是你自己说了算，而是要服从“管一管”的统一规则。所以“管一管”，就是启动“公共化”的进程。公共化的恶果是什么，前面已经述及，一言以蔽之：所有人整齐划一。

教育要管一管，医疗要管一管，生育要管一管，自媒体要管一管，房地产要管一管，最终就一切都管起来了。

这听起来似乎很美妙，一切都有人管了。然而猪圈里的猪，一切都有人管，最终却逃不掉被宰杀的命运。本杰明·富兰克林也早就告诉过我们：

那些愿意放弃基本自由来换取少许暂时保障的人，既不配得到自由，也不配得到保障。

道理其实很明显，吃人嘴短拿人手短，放在任何关系下都是如此；你不能既想要自主，又想人家管一管。既要又要，这就是巨婴思维。

这都是呼吁出来的。昨日之呼吁，今日之政策；今日之呼吁，明日之政策。

许多人对批判权力持肯定态度，可是一旦批判到自己头上时，就十分抵触，总认为那都是他们的错，自己是无辜的。可是，权力不是唯物主义的枪炮，它总是靠大众观念的支持才能存在。而你，就是雪崩时的那一片雪花。

所以你想要改变社会，想要拥有更多的自主权，首先要改变自己。你要戒掉凡事总想让人“管一管”的瘾，你要改掉“凡是不符合自己心意的事情就打电话报警”的恶习，因为那最终都会埋葬自己。