为什么我并不看好米莱？

对于米莱这位奥地利学派、无政资的忠实拥趸当选阿根廷总统，我作为一个奥地利经济学派的铁粉，并没有多高兴。

若从个人角度说，没有什么比自己的生活更重要，对于一个将地球打个洞才能到达的万里之遥的国家，到底是什么样子，我们其实并没有想象的那么关心。就像俄乌冲突和巴以冲突中站队的人，也并不会为实践自己的价值偏好花哪怕一个子，所以都不过是情绪宣泄。

若从奥地利经济学的角度说，如果有那么一点高兴，也只是欢呼观念传播的胜利，和阿根廷人民的观念变革——观念变革才是决定性的、根本性的力量——而不是欢呼某个奥派的人当权了。

其实米莱的参选和当选本身，就不是在实践他所宣称的奥派和无政资理念。无政资不需要政客，没有权力的容身之地，它需要的是私产原则基础上的自由交换。因此就更不值得多高兴。

所以真正的奥派，对当权从来不感兴趣，他们在乎的是观念传播，捍卫市场经济。面对权力，米塞斯在有人问他，如果你当选总统会怎样时，斩钉截铁地回答:“我会退位”。

因为米塞斯很清楚，“如果用一个词概括自由，那就是财产”，“私有财产与文明密不可分”，而“政府从来就不倾向于自由，掌控强制与胁迫机制的人，本性上就会高估这些机制的运作能力，并致力于使人类生活的方方面面屈从与它的直接影响”，“国家可能是，而且过去常常是历史进程中危害和灾难的主要渊源”。

所以米莱的参政本身，就是对奥地利经济学理念的背叛。他其实更应该做的是，继续在观念战场上战斗，用自己的学术知识、网红身份和影响力，持续改变阿根廷大众的观念，使人们认同市场经济的理论，这才是推动阿根廷变革的根本性力量。

这当然不是说米莱的当选会导致阿根廷变得更坏了。一个受过严格训练的奥派经济学家当阿根廷总统，总比满脑子分配思维的野心家庇隆之徒好太多。人总是观念的动物。

所以当我说对他当选之后的形势不看好，而只是谨慎乐观的时候，意思是担心他的主张可能无法全面落地实施，无法达到期望值，而不是相比于过去变得更差。

但要清楚的是，即便是这个谨慎乐观，也不是因为米莱会怎样改变阿根廷，而是因为阿根廷民众发生了观念的转变。

这是基于以下根本性的认知：权力不是唯物主义的枪炮，而是大众观念支持的结果；政策是由大众观念决定的，观念决定了历史的走向。用我们中国话说，就是“水可载舟，亦可覆舟”。

这个被拉博埃西、大卫·休谟和米塞斯等所阐述的深刻洞见，对不论什么样的政体，都是适用的。

基于这个深刻洞见，我们可以知道：

首先，米莱的当选，本身就是大众观念支持的结果。

这就是说，一个社会的变化，必定是“自下而上”的。指望“自上而下”地依靠权力运行的方式改变一个社会，是不可能的。把政客想象为不受舆论影响，只靠军队警察和监狱等暴力机器维持，是拙劣的历史主义者和权力唯物主义者，是肤浅的政治观察者，永远得不出正确的结论。

把希望寄托在某个政客身上，指望他可以扭转乾坤，是幼稚和不切实际的。你不可能通过枪炮让人服膺某种理念。没有多数观念的支持，任何政策都行不通，任何治理都无法长久。

所以能够战胜枪炮的，唯有观念。

其次，区分公众舆论和真正的观念变革。

公众舆论往往是喧嚣的情绪表达和价值偏好，人们在舆论场上的表现，没有成本，不用付出代价，因此是不能、至少是不能全部当真的。

阿根廷民众，到底是因为受够了庇隆主义和基什内尔党徒的折磨，期望换个风格截然不同的政治素人上来试试看，还是真的发生了观念的深刻变革，热情地拥抱市场经济；他们到底是为了发泄不满，还是真诚地拥护米莱所提出的变革路径，并不能通过汹涌的舆论直接判断。

真正能够判断民众观念的，是他们的行动。

他们能不能忍受米莱的市场化方案必然带来的阵痛（例如短期内可能物价飞涨，那是以前干预形成的后遗症，而不是市场化本身的问题）；他们愿不愿意为一个光明的未来牺牲当前的短期利益；长期在阿根廷父权式政府下巨婴般的生活，还愿不愿意自我负责。这才能真正检验观念的成色。

基于此，我们提出的建议是——

第三，必须首先从经济政策入手，让民众看到希望、得到经济发展的成果。

米莱能够当选，是因为有许多阿根廷人认同了他的观念；他当选以后能不能推行自己的政策，也取决于民众能否持续地认同。而争取继续认同的办法，就是发展经济，改善民众的生活。

不要纠缠于堕胎、LGBT等社会政策层面，也不要在意识形态上进行结盟、划线和对立，而要聚焦于如何更好地保障产权，由此激励资本积累和技术进步，让投资者更有信心，办企业更加容易，生产得以扩张，劳资关系按照产权原则处理，民众找工作更容易，实际工资率上升，生活发生改善，看到实实在在的希望。

例如炸毁阿根廷央行实行美元化、裁撤政府部门、国企私有化改革等等，绝对是正确的，那么下来要做的就是，妥善地实行改革，把矛盾压缩到最低程度，赢得多数民众持续的观念支持。这是非常艰难的任务。

民众并没有多少意识形态的东西，他们看的就是你的政策落地后，生活有没有希望和改善。而且民众心很急，40%的贫困线以下人口，等米下锅，所以他们给不了米莱多长时间。因此如果答案是肯定的，就是继续在观念上支持；如果不是，那就会粉转黑，导致改革政策难以实施。

第四，政客的行动逻辑。

当一个经济学家变成了政客，他就不会再像经济学家那样行事，而是遵循政客的行事逻辑。

政客是舆论的奴隶。他必须迎合舆论，否则就坐不稳。政客的首要目标，不是造福民众，而是巩固自己的地位，扩张自己的权力。

这意味着一个即便没有经过经济学训练，没有什么政治观点的人，一旦成为政客，只要民众支持自由市场，他就会支持，由此社会走向繁荣与和平。这当然也意味着他会根据民众的观念，调整自己的思路。如果一个奥派经济学家当权了，民众却突然变得热爱社民主义了，那么只要他想继续在位子上，他就必然要迎合，不迎合就得下台。

民主政治，就是多数压迫少数的游戏，不改变所谓民主体制，不实行无政资，谁上来都得这样玩。这不是说个人的观念取向无用，而是说，他必定在民众舆论的压力下行动。

米莱当然不例外。他还没有正式上台呢，就已经在观念上进行了许多妥协，福利不削减了，马岛必须收回了；前任总统的人马怎么安排，议会中怎么妥协，都已经摆上了他的议事日程。

各种妥协一出，过去的政策就面目全非，观念就大打折扣，输出的就是错误的观念了，而且总能找到许多借口来撒谎。你能指望一个错误的观念，结出什么好的经济果实？

所以我的确有担心，各种无原则地妥协之后，一个打着奥派旗号上台的，结果又失败了，左派和民众反倒会认为，你看看，奥派理论就是个“乌托邦”，不可能的，由此反倒败坏了奥派的声誉。

这不是说奥派怕自己名声不好，诋毁奥派的人多了，你算老几？你又没读过奥派。我们担心的是，民众不懂长逻辑链条推理，不具备抽象思维能力，学校不教授真正的经济学，他们无法区分理论与历史，也喜欢逃避自身的责任，反倒把原因归结为经济学理论错了，这就是最大的悲哀。

米莱的绝大多数经济学主张，都是完全正确的。他的理念如果能够贯彻落地，必定是促进经济繁荣的，如果无法落地，那就实现不了这个目的。

无法落地，不是因为经济学理论错了，而是因为现实条件不支持。现实条件不支持，是因为现实错了，必须将现实向理论靠拢，而不是削足适履地说，由于现实不支持，所以理论错了。

牛顿第一运动定律说：任何物体都要保持匀速直线运动或静止状态，直到外力迫使它改变运动状态为止。但是在现实中，总是存在摩擦力，物体并不会在惯性的作用下一直保持匀速直线运动。这时候我们要做的是，尽可能地降低空气阻力，使汽车保持高速行使。而不是说，牛顿第一运动定律错了。

无政资不是乌托邦，它就是将经济学逻辑贯彻到底的“纯市场经济”，自我负责的私法社会。那种一切都要靠国家供养的各种免费，才是真正的乌托邦。无政资在理论上是无懈可击的，而且在历史中也曾经无限接近地呈现，美国殖民地时期和建国初期、西进运动时期，就是接近无政资的良好实践。每减少一分管制和干预，就是向无政资方向的靠近；每增加一分管制和干预，就走在了远离无政资的错误方向。这就是一个经济学的“边际”问题。

那为什么过去行得通，现在行不通了？因为现在人们的观念败坏了，离开国家就不知道怎么活。这跟理论没有关系。我们能告诉人们的就是：

遵从经济学规律，迎来的就是自由与繁荣，违逆经济学规律，带来的就是贫穷和战乱。你相信不相信经济学，它就在那里。不相信经济学，并不会消灭经济学，将被消灭的是人类。