英国工党上台，没有最烂，只有更烂！

英国议会下院选举结果揭晓，斯塔默领导的工党以碾压式的绝对优势赢得议会下院多数席位，将单独执政，终结保守党14年的统治地位。

保守党活该。

这个党已经完全背离撒切尔夫人以来的路线，更不用说，它彻底背离了曼彻斯特学派自由放任的优秀传统。整天不干正事，搞各种产业政策、贸易保护的重商主义，跟在美国屁股后面实行经济和军事帝国主义，彻底沦落为一个大政府、福利主义、国家控制主义、贸易保护主义、军事干预主义的政党。

唯一值得称道的，是在保守党执政期间，英国脱离了欧盟这个超级官僚机构。但遗憾的是，它却没有实行自由放任的经济政策，实行单边自由贸易，由此造成与欧盟之间的人员和贸易的各种壁垒。

那工党又是个什么货色呢？

它的执政纲领，简直猜都不用猜，我连查都懒得查。无非就是加税、再分配、平等主义、国有化，就是进一步的扩权，搞成一个超级全能政府，推进“社会化”的议程。

两个政党比烂嘛，没有最烂，只有更烂。

现在大概只有英国人、或者甚至只有英国的政客们，才整天沉迷在大英帝国和盎格鲁-撒克逊人那虚娇的荣耀中，用民族沙文主义来蛊惑人心和自我安慰了，大家都很清楚，这个国家已经衰落得成为了“欧洲病夫”。

原因在于，不论哪个政党上台，都推行的是社民主义、经济民族主义那一套，放弃了自由放任的哲学，亚当·斯密、大卫·李嘉图和曼彻斯特反谷物法联盟的棺材板都压不住了。

斯塔默和工党，能干出什么好事呢？根本不可能的。看看工党是什么样的组织就清楚了——

没错，英国工党，就是如假包换的socialism party。

只不过，它已经放弃了纯正马牌的左翼激进暴力革命纲领，采取了向右翼保守主义靠拢的路线，主张通过温和渐进的改良，参与议会民主政治的方式进行“费边推进”，实现自己的政治目标。说到底，就是通过民主的手段抢劫，实现均贫富。

工党最初就是由工人阶级的工会组织与费边社、独立工党和社会民主同盟之间的联盟。费边社就是“讲坛社会主义者”，著名的韦伯夫妇就是他们的领导人。后来发生了分裂，一派是激进的“集体帝国主义者”，主张专制集权——当然是让他们来掌权；另一派与保守主义同流合污，接受国家混合经济的重商主义，实行国有化、平等主义和各种福利政策，即通过民主手段实现消灭私有财产，实行生产资料、分配手段和交换手段的公有制，实行计划管理，以达到“公平分配”的目标。

他们的“经济政策”，其实是没有经济政策的胡言乱语。按照著名的历史唯物主义“辉格”观点，资本主义发展到一定阶段，他们的目标就一定会实现，至于实现了以后是什么样子，不知道，没说过，也不能说；只说那个时候每个人都像亚里士多德一样牛逼，每个人也没有“异化”了，只有“艺术的”“审美的”人，然后每个人都各尽所能按需分配，一个理想的天国就像千禧年派弥赛亚降临一样回到人间。

那么在这个理想的天国尚未来临之前，工党要干的事情就是“助产婆”。他们认为，虽然生产过程受制于经济学铁律无法改变，但是分配可以通过税收、补贴或者其他统制主义方案来随意改变，这时候就可以实现市场可以不受干扰地履行职能和组织生产，而同时达到分配正义的目标。

“既要又要”的乌托邦。经济学白痴。

因为并没有一个独立于生产过程的分配存在。自由市场，生产和交换过程完成，“分配”自然完成，谁服务消费者能力强，谁就得到更多的财富，这就是最正义的分配；当创造的财富都被“分配”掉的时候，就没有人创造财富了。

所以米塞斯嘲讽他们“对经济生活的本质并不比小僮仆拥有更深刻的见地”；罗斯巴德则直接说：“他们的最终阶段，就是人类种族的坟墓时代。”

工党唯一残留的古典马牌的东西，只有一样了，那就是“国家消亡说”。比如工党一直有主张废除英国王室和取缔贵族院——英国议会上院的主张。但是也已经很弱很弱了。只要能保证自己的地位，哪怕就当一个“国王陛下（在议会里）的忠诚的反对党”也行。

但是同样应当注意区分的是：他们的所谓“国家消亡说”，与无政资的主张，目的是完全不同的。他们之所以如此主张，是因为可笑地认为：国家一直是私有财产的保护者，而私有财产是他们要消灭的对象，所以才这样主张的。不要被表象所迷惑。

那我们现在回顾一下，工党所主张和推行的大政府、国有化、福利主义、高税收、再分配、平等化等等，哪一项保守党没有推行呢？

都推行了。

从二战时期的工党首相艾礼德，到后来保守党的丘吉尔，都是全民福利体系的忠诚支持者和实践者，全民健保体系（NHS）就是在他们手里建成的。再到最近时期的特蕾莎·梅、鲍里斯·约翰逊和苏纳克，整天在喊的，都是“伟大的NHS”，照顾“英国辛勤而优秀的工人”，“国家的正义”，在他们任内，税收在不断增加，福利在不断扩张，NHS的雇员，增加了4万人。

保守党，实际上已经成为工党的一个“支部”。

所以保守党和工党，殊途同归，在大踏步走向社民化的道路上。议会下院的辩论，看似唇枪舌剑，其实可以总结为一句话：给我更大的权力，让我给民众发更多的福利；你说发1万，我就说发2万！

二者没有本质区别，只有程度不同。

这就是说，不论谁上台，都一样。

我们千万不可陷入一个概念实在化的谬论中，认为保守党上台了，就“保守”了，工党上台了，就“工人运动”了。这就是肤浅的望文生义。政党的名字，以及它所主张的意识形态，与经济事实无关，与它推行的经济政策无关。

所有意识形态的东西，都是骗人的把戏，都是用来蛊惑人心的。它都在向大众允诺，按我说的这样搞，你就能实现繁荣和富裕的目标。没有哪个意识形态会说，你跟着我干，将来就是贫穷和死亡。那它一开始就不会得到支持。

所以经济事实和经济政策才最根本。

谁要是认识不到这一点，把意识形态和经济政策划等号，比如说工党执政就是计划经济，其他党执政就是市场经济，那他就会陷入意识形态布下的陷阱中，永远得不出正确的答案。

全世界的社主义政党很多，英国的工党，德国和欧洲大量的左翼政党如社民党、社会党、绿党，北欧的社会民主工人党、人民党，都是。

有些则是挂着羊头卖狗肉，比如加拿大的特鲁多领导的执政党，其实就是社党，但是名字却叫“自由党”。“自由”被黑得最惨的一次。

其余的政党，不论是美国的民主党还是共和党，都有大量的“社”的成分。

如果说什么是当今世界的主流意识形态，就是社会主义啊。如果按照比较“清真”的定义，当今世界各国的政党，没有一个不是“社”的。就像米塞斯说的：你们都是socialist！

为什么会这样？

因为民众的观念如此。

只要民众的普遍观念就是要求国家照顾自己、为自己提供福利和特权、要求产业保护、要求国家掌管一切，你就是换什么政党、换谁上去执政，都没用。工党也不会比保守党更“保守”，保守党也不会比工党更“社会主义”，而越南共产党，也不见得比美国的民主党更不资本主义。

你指望保守党——有一定的自由因子——上来后会缩减政府权力、减少福利支出吗？撒切尔夫人都做不到的；你指望工党上来，就消灭私有财产，搞90%的没收性税率实现均等，然后实行全盘国有化的中央计划经济吗？也不可能。

现在全世界，都走的是中间路线，经济学上称之为“干预主义”，既有市场的成分，又有计划的成分，只看更加接近那一边而已。

所以是普遍的民意和民主共和制度决定了，现在全世界所有政党，都是迎合民意的产物。他们最多在一些细枝末叶上，从政党斗争的角度，“我就要跟你对着干”，但是普遍的民意是绝对不会违逆的。

并没有19世纪以前美国民主党那样，有固定的政党纲领——自由放任，和坚定的政党目标——小政府、低税收、金本位、独立国库。所有政党都一样，跟着民意走。差别也不是没有，但是在经济政策上，几乎可以忽略不计。

当然，19世纪杰斐逊和杰克逊民主党人，同样是民意观念的结果。因为那时候的美国人，就是热爱自由、桀骜不驯、对联邦政府充满蔑视和怀疑的美国人。

观念决定政策，决定历史。

所以，只要观念不变，保守党也好，工党也罢，都是那副德行。只要观念不变，罗斯巴德创建的美国自由意志党，也就只能拿1-2%的选票。

反过来，只要观念改变了，阿根廷的米莱的党，管它叫什么名字，实行的就是自由放任资本主义、市场经济。

曾经签署大宪章、颁布权利法案，曾经高擎自由贸易大旗，曾经率先发起阻绝黑人奴隶贸易的大英帝国，并不需要创新、不需要什么启蒙，而是需要回归，回归它曾经的自由放任哲学思想。

大英帝国的荣耀，靠的并不是强大的武力、盎格鲁撒克逊人莫名其妙的骄傲，以及英腔英语，而是强大的经济。强大的经济靠的是自由放任的经济政策。而自由放任的经济政策，是自由的思想的产物。

自由放任的思想，才是英国输出给世界最宝贵的遗产。然而现在，他们自己丢得差不多了。