美国奥派看美国：选举，真的重要吗？
本文转载翻译自米塞斯学院.
本文改编自 2024 年 11 月 9 日在佛罗里达州迈尔斯堡 米塞斯论坛 发表的演讲。
选举确实能在某些情况下对世界产生重大影响，但大多数时候，这种影响并不明显。为什么会这样呢？让我们一探究竟。
首先，得承认一个事实：在过去的半个世纪里，众议院议员的连任率高达95%，而参议员的连任率也有82%。如果不算1980年那次选举的异常情况，参议员的连任率接近90%。这几乎意味着，一旦当选，这些议员就很难被击败。
为什么会这样呢？因为本应通过“反垄断法”来限制垄断的政府，实际上却为进入政治设置了重重障碍。
两党都玩弄选区划分的游戏，导致许多选区的形状奇特，像是蝾螈一样。
他们挑选出那些在政党中有80%或更多登记选民的地区，确保自己党派的候选人或现任议员永远获胜。
每个国会议员背后都有一个庞大的、由纳税人资助的团队，这基本等同于一个有补贴的连任竞选机构。
挑战者想要战胜他们，难上加难。
国会工作人员的“选民服务”包括在选区内散布政府福利，以赢得选民在选举时的感激。
国会的委员会制度也是通过发放福利和战争补贴来换取选票。
比如，来自农业区的议员可以进入农业委员会，来自有军事基地的地区的人可以进入军事采购委员会。这样的制度，让挑战者难以竞争。
当选国会议员后，公司政治行动委员会会蜂拥而至，为新人的办公室安排终生制度化的贿赂，委婉地称为“竞选捐款”。
看看电影《杰出的绅士》就知道了，政治捐款的运作方式是怎样的。
如果贿赂不够，国会议员们还会玩“不劳而获”的游戏。
他们提出对各个行业甚至个别公司征收繁重的税收、法规、反垄断调查等。
然后，这些公司为了自保，不得不提供数百万美元的“竞选捐款”。
此类拟议的法律被国会工作人员称为“挤奶法案”，因为它们能从目标企业和行业那里“挤取”出大量的竞选捐款。
这是一个巨大的勒索骗局。
国会听证会请来的“专家”不是为了给国会提供任何建议，而是为了支持既定的政策。
如果这些政策被证明不受欢迎，就把责任推给“专家”。国会的“委员会”也是如此。他们聚集在一起是为了支持某些政策，并在出现问题时充当指责者。
第三党候选人几乎不可能挑战两大党派的候选人，因为许多州要求他们征集数万个签名才能参选，而共和党和民主党候选人却无需这么做。
再来看看官僚主义。
在1883年《彭德尔顿法案》之前，联邦官僚机构被称作“战利品制度”，即新上任的政府会解雇一大批联邦官僚，换上自己的亲信。
现在的公务员制度让联邦官僚享有终身任期。
在这个制度下，每个官僚都力争预算最大化，争取更多的税收、权力、员工和津贴。
由于政府本身没有利润，只有预算，更大的预算意味着更好的加薪前景、更多的员工和津贴。
官僚们擅长制造或感知危机，因为这能增加他们的权力、津贴和预算。没有危机，就没有增加预算、工资和津贴的可能。
那么，选举对经济有没有影响呢？
有的，但这种情况通常需要数十年的哲学、意识形态和知识运动作为前提。
例如，美国建国初期的杰斐逊派和汉密尔顿派之争，就是一个长达数十年的意识形态斗争。
南北战争前夕，美国的政治和经济环境发生了巨大变化，林肯总统的当选和其政策对经济产生了深远影响。
再到1913年，美联储的成立、所得税的引入和参议员直接选举的实施，这些都是观念长期腐蚀后才实现的。
1928年的选举也对经济产生了重要影响，胡佛总统的大规模政府干预政策导致了严重的大萧条。而1932年的选举，罗斯福总统的新政策进一步加剧了经济困境。
所以，选举确实能在某些情况下对经济产生重要影响，但这通常需要思想世界的重大变革作为前提。
米塞斯研究所的使命就是传播自由经济的思想，以对抗干预主义和社会主义的经济奴役。