长沙停车纠纷事件，为什么能炒起来？
我认为，事件的实质上是一场身份标签驱动的话语争夺。我们不得不追问：为什么网络舆论场总是不可遏止地滑向身份站队的泥沼？
为什么一件具体事件的来龙去脉，常常抵不过一句“她是干部”的粗暴论断？
长沙女干部事件绝非孤例，它只是我们这个时代“身份舆论”的一个微缩样本。互联网在技术上赋予了人人评判的能力，却在心理上削弱了具体问题具体分析的习惯。
当信息过载与注意力稀缺同时降临，身份就成了最便捷的认知捷径。
透过一张“公务员”的标签去看待一起纠纷，大脑可以毫不费力地完成归类，于是，复杂的现场交涉、物权边界、情绪积累全被压缩为一个简单的脚本，体制内强权欺负普通百姓。
社会心理学有一个理论，叫“认知吝啬鬼”策略。
人类大脑为节省认知资源，天然倾向于利用刻板印象和归类图式来快速判断。
人们会多分资源给“自己人”，会认为“他们”不如“我们”正直、友善。
这种“最小群体范式”揭示了一个令人不安的事实：身份认同不必基于真实的利益冲突或深仇大恨，只要产生“我们”与“他们”的分类，偏见与站队就自动浮现。
网络判案的情境，恰恰是这种最小群体机制的完美温床。
事件的围观者与当事人毫无现实关联，却能通过身份标签瞬间完成群体划分。看到“干部”，许多人自动将自己划入“普通群众”的内群体，把涉事女子划入“特权外群体”。
于是，纠纷细节变得不再重要，甚至任何为其辩解的理由都会被看作是对外群体的袒护。
身份舆论不是偶然的病态，而是人类群体心理的一种常见倾向，互联网无非是给这种倾向装上了扩音器。
这种站队还带有一种近乎本能的道德色彩。
道德判断往往是直觉先行的，理性只是在事后为直觉寻找理由。而身份忠诚，正是触发强烈道德直觉的开关之一。
在一起工人与企业主的冲突事件中，倘若我们事先就将“打工人”视作被压迫的“我们”，将“资本家”视作压迫的“他们”，那么无论具体事件的起因是什么，道德直觉都会立刻启动。
就会出现这种判断，比如，打工人天然有理，资本家天然有罪。
这并非经过事实推敲的结论，而是身份标签激活了忠诚/背叛、压迫/反抗的道德模块。
人们不是在评判行为，而是在捍卫阵营。
阿里女员工事件中，男女性别身份的分野如出一辙。男女双方在证据尚不充分时便激烈站队，正是因为“性别”启动了各自阵营的道德直觉。
女性群体的直觉是，要保护可能受侵害的姐妹，不能背叛性别同盟。
男性阵营的直觉则反过来：要警惕被诬告的风险，不能向“女拳”妥协。
两方都不觉得自己是意气用事，反而都坚定地认为自己站在正义一方。
这种正义感究竟有多少成分来自对案情细节的穿透，又有多少成分来自对性别身份的忠诚？
身份的遮蔽性不仅体现在站队上，更体现在对行为本身的解释上。
人在解释自己与他人的行为时，存在系统的双重标准。我们倾向于将自己的过错归于外部情境，将他人的过错归于其内部本质。
而当身份标签介入后，这种偏差会被急剧放大。
这个事件中，涉事者被标注为干部，旁观者的归因模式就会自动滑向一种判断，她发怒不是因为今天情绪糟、不是因长期的车位纠纷积怨已深，而是因为她“仗势欺人”，因为“当官的就是横”。
相反，邻居一方则被归因为被迫反抗的弱者，他的过激言行变成了“匹夫之怒”。
倘若双方身份互换，邻居是干部，另一方是普通市民，归因的剧本也会整个颠倒，舆论就会骂，仅仅因为停你的车位一天没有走，就用钉上铁桩围困对方的车六七天，这不是仗势欺人是什么？
这种归因扭曲，社会通过给某些人贴标签来建构越轨者，人一旦被贴上越轨标签，他的一切行为都开始被透过这枚标签来解读。
普普通通的停车纠纷，因为一个“干部”标签，被建构为一个腐化官僚欺压良善的公共事件，而所有细节都被按此剧本重新剪辑。
这个世界最危险的幻觉之一，就是将人压缩进一种“单一身份”的牢笼。每个人都有无数重身份：职业、性别、民族、阶层、爱好、家庭角色……在具体的情境中，哪一种身份更有相关性，本应取决于具体的事务与行为。
然而在冲突与偏见中，人们习惯性地将对手化为一种单一的、冲突性的身份。
将一个人强行塞进一个单一的身份盒子里，是制造冲突的最便捷途径。
这是一种基于单一身份的暴力。
从事件中看，这位女干部或许可以评论为漠视他人产权，不讲理，满嘴谎言，性格古怪，脾气大，但过程中，她并没有动用其公权力身份来处理这件事，也就是说，她的行为其实与其身份没有关系。
但基于单一身份的归类，压根无助于理解事件的真实经纬，相反，它会系统性地生产对立。
只看到“干部vs群众”“资本家vs工人”“男性vs女性”的单一面相，纠纷就必然扭曲为压迫与反抗的模板剧。
任何具体情境中的模糊地带、共同责任、具体因果，全被模板吞噬干净。
推崇单一身份叙事的社会，会逐渐丧失理性身份选择的能力。
人们不再考量具体问题需要调用哪一重身份，而是被某种“命运般的身份”所裹挟，以此为唯一根基去感受和判断世界。
这便可以解释，为何网络判案的参与者，总是对案件细节毫无兴趣，却对当事人的身份标签敏感至极，因为，他们已经习惯了只通过身份这一片滤光镜看世界。
阿里女员工事件中，两派意见看似水火不容，但双方的认知结构其实惊人地一致：都执着于将当事人压缩进单一的性别身份之中。
男方说“一个女人大清早主动叫男人进酒店房间，这就是性邀请”，这是将女人的其他身份（已婚、职场下属、可能因工作需求约谈）全部抹去，只留下一个“主动的性主体”的单一身份。
反过来，绝对站女方的声音，则将男子的一切复杂性悉数剔除，只留下一个“潜在强奸犯”的符号。
事件中的具体互动、双方真实意图、微信聊天语境、酒精影响、企业文化压力，这些复杂的现实枝叶，在两枚锐利的性别标签下，被修剪得干干净净。
阶级话语亦然。
打工人与资本家的对立叙事，常常把劳资关系中的具体矛盾简化为一个善恶角力。
某个中小企业主可能不过是与工人一样在供应链夹缝中挣扎，某个员工的行为或许确实触及职场底线，但在阶层身份的宏大叙事里，这些具体情节往往会变成不重要的注脚，甚至被指责为“替资本家洗地”。
人被身份定义，行为被身份解释，责任被身份分配。
这种叙事逻辑，表面上为弱者张目，实际上剥夺了所有人作为具体行动者的独特性和复杂性。
那么，面对这一切，出路何在？
一个负责任的舆论传播者，应该把每一个人当作一个具体、独特、不能由任何标签完全代表的存在者来对待。
当人隐匿在“公众”“阶层”“某种身份”中时，就规避了个人判断的责任。
网络上的身份审判，本质上就是躲在身份群体中的匿名狂欢，每个个体都借“我们”的名义发言，却没有人真正为自己的判断负责。
放弃独立思考而直接套用身份脚本，就是放弃人之为人的根本能力。
还原具体的人，意味着追问：他/她究竟做了什么？具体说了什么话？在什么情境下？有无前后因果？而不是一上来就问：他是哪类人？
个人主义思维并非否认社会结构与历史背景的影响，而是反对将人直接化约为某种抽象范畴的代理人。
它要求一种认知德性：关注事实的耐心，倾听异见的勇气，以及最重要的，保持对每一个具体个人复杂性的敬畏。
当然，当下的舆论中充满着这种身份论述、身份归因。
这个原则之所以难以坚守，是因为它要求我们与认知吝啬的本能对抗，与身份带来的道德亢奋对抗，与简化世界带来的思维舒适区对抗。
它要求我们发表“网络判决”之前，能不能先问一句，如果剥去所有身份标签，这里到底发生了什么？一旦开始这样问，网络判案的冲动或许就会消解大半，而一种更为冷静、也更为公正的公共言说空间，才有一丝丝建立的可能。