美国人每天打两份工？真相让你发抖

原创邓新华只给少数人看

美国网友涌来小红书后，告诉中国网友，他们经常需要打两份工，要不然付不起房租。

“啊，是吗？美国人这么惨的吗？”

借这个事情，我正好谈谈经济学思维和非经济学思维。

有一些朋友，异常坚决地反对加班。马云曾说“996是福报”，被他们谴责了1万遍。

他们认为，每天工作不超过8小时，这是对员工权利的起码尊重。员工是人，不是牛马！就算员工自己同意，就算发加班工资，也不允许加班。

我问：“那你们主张，禁止工人打两份工吗？”

“不禁止。”

“可是，打两份工，工作时间不也超过8小时了吗？”

他们为什么不禁止打两份工呢？因为别人需要收入，禁止打两份工，就是断了别人的收入，他们自己大概也觉得这太说不过去。

可别人在同一份工上“996”，多赚加班工资，和打两份工不是一样的吗？为啥就要禁止加班呢？

这就是经济学思维和非经济学思维的不同。经济学思维，是看供给，看需求，看均衡，看行为的实际后果。非经济学思维，则看“良心”。他们不管逻辑是否一致。

经济学思维还看到，本来员工可以加班多赚钱的，但现在打两份工，下班后还得赶到另一个地方去打另一份工，路上多花了时间。

你看，禁止加班，本意是保护员工，但却使得员工把时间浪费在路上，员工反倒受害了，这，就是事与愿违。干预就是好心办坏事。

这个道理是不是非常非常简单？

你是不是觉得，反对加班的人，这下是不是就被说服了？

不可能！绝对不可能！

就算你把道理说得再清晰易懂，他们都有无穷多的新错误来反驳你。

比如，他们会说，员工加班可能是被老板强迫的，所以得禁止，但，打两份工是他们情愿的，所以不禁止。

更有聪明人提出，禁止加班，同时，由政府给员工发补贴，以减少打两份工。

……

等你把这些点也反驳了，他们又会提出新的错误。

这就好比，他们说1+1=3，你费尽力气，用1+1=2反驳了他们，但他们马上提出来说“2+3=8总没错吧？”你好不容易用2+3=5反驳了他们，他们又会来一个“3+9=10总没错吧？”总之，新错误可以无穷无尽，你永远都反驳不完。

所以最关键的是理解可证伪、简洁这两大科学方法论。理解了这两大原则，就会懂得在源头解决问题，而不是无穷无尽地错下去。

以打两份工来说，他们反对加班的理由，是“人不是牛马，必须保证员工8小时之外的休息权”，但，他们又不反对打两份工。

按理说，既然他们不反对打两份工，那就是说，“人不是牛马，必须保证员工8小时之外的休息权”这个理由，已经不成立了。

如果对知识诚实，就应该反思：“我是不是被成见、立场、情绪左右了判断？”

如此反思下去，按可证伪、简洁的原则，思考到底，就能得出结论：保护员工的权利，只应该保护他们不被暴力强制、欺诈，企业违约要按契约赔偿。

保护员工的契约自由，是真的保护。禁止企业和员工达成加班契约，这虽然被他们叫成“保护”，但其实并不是真的保护，而是干预。

更简洁地说，真正的保护权利和干预的区别：保护权利是不管契约的具体内容，而干预是强行去管契约的具体内容。

干预会使得员工的处境更糟糕。

欧美白左普遍地不懂市场的算法，他们甚至完全没有算法的概念，没有“事与愿违”的概念。美国人打两份工，卖血交房租，都是被白左害的。

可怕的是，中国正在学白左。

所以，以后中国老百姓也会普遍地打两份工的。毕竟，在同一份工作上加班多赚钱，白左良心上接受不了。但如果员工打两份工，把时间浪费在路上，白左就释然了。

继续滑动看下一个