集体反思：会不会越扶越贫？

自然秩序自愿自治

驻村对个人来讲，确实有些挑战，只身前往一个陌生的地方，要说去的人是有多享受这种事，我猜没有多少人会同意。但是有没有干起来非常爽的人呢？当然有。

前面写了篇关于驻村的文章，引发广泛讨论，很多人抨击驻村无所事事，根本没有起到相应作用；但是有些人也确实是干了一番事的，比如带去项目和资金，以个人力量帮扶村民脱贫致富等等。

有个评论：

A：俺就是驻村帮扶的，村里舍不得让我走，每年帮村里带去几万元的帮扶资金外加六万的产品销售。还帮他们争资金跑项目，真的没用吗?当然因人而异。有的确实没帮扶到啥。

B：向你这位体制内的异类致敬。

C：牛逼哄哄，给你点颜色你还真以为你能开染坊，也不拿称称一下自己有几斤几两，没有你单位的帮衬，你从哪里拿钱来帮扶?平时玩文字游戏吹牛逼惯了，还真以为自己很能。

罗列这些出来，并不是要搞什么价值对抗。C说对了一点，A帮扶的钱确实来自政府部门，但是C也加了不少个人的价值判断。

这番对话，让我想到一个问题：各种跑路搞项目搞资金的干部发挥的作用，就一定优于无所事事按部就班的驻村干部么？

以什么样的标准来检视这些问题呢？千万人有千万个标准。我的视角是经济的，这就需要一根线索穿起来才看得清楚明白，这根线索就是经济计算。

我见过帮人无息贷款养牛致富的，当然这是好几年前的事了，现在说不定亏损了，哪有稳赚不赔的生意呢。

像这种帮忙跑路扶贫致富的，有何不可呢？他创造了利润，说明这个养牛户以及协助他干这事的扶贫干部，把稀缺生产资料用于满足人们迫切需求上了，资源得到有效利用。

我也见过一条路修进山，路刚修好，山里人却走完了的；还有满山挂路灯的；修个山坪塘到处漏水的；在农民院子、外墙搞美化的；一窝蜂大规模种某经济作物，种出来卖不出去的……

这些投资浪费了很多生产资料，它们本可以用在人们更急迫需求的满足上，现在这些东西被一些人大手笔作业掉了，资源不复再生，整个社会的生产手段变得更加稀缺了，用于未来投资的这些东西变少了，未来福利在一定程度上减少了。

所以，不是说你带去了什么项目资金，就是对社会作贡献了。通过转移支付来推动产业也好，扶贫个人也罢，得经过经济计算检视一番才行。比如有的村上用扶贫资金买了很多插秧机、收割机，说是要搞社会化服务，要壮大集体经济，结果放了一年也没人用，再过几年这些东西可能就锈掉了。

你有什么理想和想法，其实一点不稀奇，人类想法多如牛毛，想法多得批爆是一回事，采取稀缺手段实现想法是另外一回事，前者起心动念消耗不了啥能量，后者牵一发而动全身，事关生死存亡。

所以从这个角度看，无所事事的浪费，在有些情况下，可能远少于那些积极作为的浪费。

当然，把资金用于贫困户的外墙美化，对该贫困户而言，多少有点获得感。但这个也不绝对，因为价值评价是主观的，有的人完全可能认为将资金用于改善他的厕所较外墙刷白美化更好。那外墙刷白对他而言就没啥获得感。

局限于一户一人之所得，这样的资金利用貌似起到了该有的作用。但是把这个放到一个更大系统内思考，它起的作用可能正好相反。因为农户确实可以一时所得，但你不知道的是，他可能要付出的代价是，他大学的孩子在不远的将来就不到业。因为这只是一个浪费生产资料的缩影，如果全社会都这样骚操作一番，点滴汇聚，大规模的浪费生产资料不是不可能。如果当下大规模的浪费，资本积累必然减少，拿什么投资未来？未来生产消费自然减少，该农户的大学生儿子就业机会大概率的会减少。

大家不妨思考一个问题，当前以及不远历史的这些操作，会不会产生越扶越贫的结果？当然这不是针对被具体扶的人发问，这些个体完全可能超越他们之前的生活状态。我们需要考虑的是，全社会包括非贫困的、甚至贫困的，在理论层面，会比不采取浪费操作时，变得更为贫困。

理论的答案是确定无疑的，历史给出答案需要点时间，让子弹多飞一会儿。

__END

继续滑动看下一个