破坏私有产权，那就不是人

如果你一个人，生活在孤山野林里，存在私有财产权吗？

不存在！

你想做什么就做什么，野兽把你吃了，侵犯你的权利了吗？没有，这是天灾，是自然灾害，因为野兽不是人，你和野兽之间不存在秩序。

而私有产权是一种社会秩序。

它是一种社会的协作规则，而社会是不可能由一个人构成的。

如果这时，张三也跑到山上来了，那么会出现有产权吗？

也不一定。

如果山上啥都有，野果、山泉、小动物，一切取之不绝，用之不绝，那么你和张三会因为物资问题产生秩序的问题吗？

不会呀。

正如，空气是取之不绝、用之不绝的，没有一个劫匪会来抢你的空气，因为他有无限多的空气使用，为什么要来抢你的呢？

你和张三之间不会因为物质问题产生冲突。

当然，现实世界并不是物质极大丰富的，即使山泉水是取之不尽的，但有可能好吃的兔子那是稀缺的。

如果你和张三都喜欢吃兔子，而兔子不是无限丰富的，那么你就有可能与张三之间会发生冲突，这时，就需要准则 和秩序了。

除了稀缺的兔子外，你和张三的位置也是稀缺品。

每一个人只有一个身体，只能站在一个位置，除非这个山林如宇宙般浩渺无穷无尽，那位置就会成为稀缺品。

一个可以坐观日出的山顶最佳位置，只能容纳一人，这也有可能导致两人大打出手。

所以，只要出现了第二个人，起码就应该就两件事形成社会秩序。

第一，那就是如何解决稀缺物资争夺产生的冲突，也就是解决兔子的问题

第二，如何设定一个正当的放置和移动身体位置的规则，也就是解决观景点的问题。

这个问题，其实就是人类组成社会后必须面对的两个问题。

如果不解决，那人类就构不成社会。

你和张三就变异化成动物，你把张三吃了，或张三把你吃了，而当你和张三有这种杀了对方来解决问题的思维时，这时，两人都是反社会份子，也就是说，你们不同意组建社会，你们要回到动物世界，不需要秩序的世界，就是动物世界。

如果不想成为动物，你想和张三组成人类社会，那就要思考一下，需要设置什么样的规则才能解决上面这两种冲突呢？

有一个规则会自然出现。

那就是先占原则。

兔子怎么分，你和张三都可以去逮，谁先逮到就是谁的。

山顶最好的观景台，你和张三也都可以去看，谁先到那，谁就可以看。

先占原则说的是：每一个人都正当地拥有了自己的身体，身体是人达到目的的手段，我想有房子住，就驱动我的身体去修个茅屋，如果没有人在我之前，占据或利用这块土地，那就我因为我首先占有，从而拥有了物品和位置的所有权。

这个原则在一个普遍的经验，也是人类历史以来都在执行的秩序和规则。

但你和张三认为，不能光凭经验，我们得讨论一下，为什么要制定这个规则。

张三说，先占原则 和私有产权制度，凭什么就是唯一的规则，不可能，肯定 还有其他的规则，可以让我们不变成动物。

那你这个时候，需要向张三论证这个规则是唯一有效的。

张三啊，假设我们否认这个规则，我们来推断一下啊，会发生什么？

如果你不能拥有自己的身体，也不能先抓到兔子就认定为你的，那么就有两种选择：

第一种，你的身体是我的，也就是你是我的奴隶，你的一切产出归我

第二种，咱搞一个公有制规则，就是你抓到的兔子也有我一份，咱俩平分，

在奴隶规则下，我是上等人，你是下等人，你会开心吗？你会不会心甘情愿做奴隶？肯定不会呀，我们俩会不会起冲突，你晚上会不会想办法把我给杀了？

那这就不是一个普遍适用的规则，因为并没有解决冲突问题，这不是秩序，更不是法律，没有办法适用于所有人。

如果李四又跑过来了，要求我做他的奴隶，那我会接受吗？我们之间形成了秩序吗？没有，第一，不公平，第二，看似解决了物资分配的冲突，但制造了新的冲突，第三，无法推而广之，以后我们这里一万人怎么办？

我们再来看第二种，那就是公有制规则，这个行得通吗？

你的身体不归你所有，我也有一半的份额，你想去抓兔子，不行，得经过我同意才行，同样，我想去看用那个观景台看日出，也得征求你同意才行。

这个选择比奴隶制有有着更为严重的缺陷。

如果这个准则真的得到应用，人类就会立即毁灭。

这是因为，人的行动需要使用某种稀缺手段，至少要使用自己的身体和立足之地。但是，如果所有物品都是人人共有的，那么，除非得到每个共同所有者同意，没有人能够在任何时间和地点做任何事情。

不但如此，公有制还面临一个逻辑悖论，你想去抓兔子，要征得我的同意，但我的身体也不是自己的，那么，我怎么来表达我是同意的？失去了身体的所有权，任何人都没有办法表达任何意愿。

后果就是你和张三一起躺着等死。

这意味着，在人的行动逻辑上，“普遍共产主义”是不可能的。

更重要的是，既然你和张三坐在一起讨论规则，就意味着你们各自拥有了自己的身体，只有私有产权下，你们才能讨论规则。

当你提出任何一种私有产权外的规则时，你都存在一个冲突：

你拥有自己的身体，你才能提出各种规则，没有私有产权，你连其他规则都无法提出。

所以，你在提出公有制规则时，你就是在否定公有制。

你和张三之间就公有制和私有制发生争论有一个前提，那就是双方相互承认了各自的私有产权，也就是：各自有权独自支配自己的身体（大脑和发音器官等）以及身体占据的站立空间。

所以，只要坐下来讨论规则，双方必然要认定对方的私有产权是正当的，双方各自拥有自己的身体的产权。

假如 ，张三是你的奴隶 ，你可以和他公平合理地讨论你们之间的规则吗？不可能，因为张三没有身体的支配权，而他的身体的支配权属于你，所以，你不过是在和你自己在讨论规则和秩序。

只要你允许对方说话，并与之交谈，那么就是部分承认了对方的私有产权，否则你为什么要和自己说话？

那么，除了身体的先占权外，我们还要讨论物品和位置的先占权。

你提出物品和稀缺的位置，也应该象身体一样，是属于先占先得的，是产权的规则，是你们之间的秩序。

那么张三，可以提出任何一种规则出来。

比如，后占后得，个子高的得，长的漂亮的得，力气大的得等等这些规则。

那你要怎么反驳这些规则呢？

张三提的这些规则全部是无效的，因为他会导致一个结果 ，大家都得死。

你抓到了兔子，如果不是先占先得，而是张三提出的这些规则，这代表着你并不能吃掉他。

你得征求后来者的同意，因为东西归他。

你会说，力气最大的人拿，不就是一个常见规则吗？不!你怎么知道他力气最大？再来一个力气更大的人呢？

这样，就所有人都没有办法拥有兔子了，也就是所有人必须死

所以，承认私有产权并同意先占先得，就是唯一可以让你和张三存活下去的唯一规则。

私有产权是人类社会的必需品，没有私有产权，人类只有灭亡一途。

而保护私有产权的程度 ，则代表着社会的文明程度，越是漠视私有产权，越接近于动物世界，人类就会从社会人，走向动物人，人与人之间失去秩序，相互屠杀，反之，如果保护私有产权，则代表着人类在构建的秩序成为社会的人。

一个人脱离社会，他不是人，他只是生理意义上的人形动物，没有意义。

人的定义，是社会的一员。

反社会的人，他也不是人，他与动物一致，人人得而诛之，比如当街滥杀无辜的人，那只是人形野兽。

所以，只要定义你为一个人，那你必然是遵守产权规则的，是承认私有产权的。

而那些破坏私有产权的人，你骂他们“不是人”，是非常精准，且无比正确的，这不是骂人，这是在讲科学。

扫描二维码，关注我的视频号，以后会有惊喜。