有一个单身母亲,叫Aisha,30岁,带着一个6岁的儿子,没有工作,没有收入。她住在加州洛杉矶。
她每月从政府手里拿到1169美元现金,没有任何用途限制,想怎么花怎么花。请注意,这是现金,就是纯发钱,她不是因为交了社保,而是因为她穷,且她是单身母亲,且没有工作。
且,她手里还有一张借记卡,每月政府往里打536美元, 这一笔钱是有限制的,只能买食品,面包牛奶水果肉,够母子俩吃得不错。
美国医疗这么贵,当地政府人美心善,于是她和她儿子看病的医疗保险,政府全包了。如果她自己掏钱买,每月至少要花1000美元保费。
那住怎么办呢?在加州一个一居室租金就要超过2000美元了。
她可以申请住房券,去租一个市场价2200美元的房子,她一分钱房租不用掏,政府直接付给房东。
这还不算,政府可贴心了,她的孩子上幼儿园,政府掏钱。
甚至,在夏天开空调电费贵,政府也给补贴。
把所有东西加起来,如果折算成市场价值,Aisha每月从政府那里获得的实物和现金,价值超过5000美元。
在加州平均收入不低,但是还是有很多低技能的人辛苦工作每月也就是三四千美元,但这位女士,不需要工作,因需要他有穷人的身份,她就能拿到五千美元的现金和实物补贴。
这是美国,加利福尼亚州。
如果按财富分配、照顾穷人来说,美国加州的社会主义程度,高不高?
这与一些人夸朝鲜分配房子,医疗免费有何区别?
这些人要不要去夸一下美国?
有人说,加州是左派执政,错了!因为以上我列出来的支出,是联邦政府与加州政府共同承担的。
比如,直接发的1169美元里,联邦政府出了400美元左右。剩下的769美元,是加州政府自己从州税里拿出来的。
而那536美元的食品券。这个叫SNAP项目,每一分钱都是联邦政府出的。无论你住在加州还是德州,只要是符合条件的低收入人群,都能拿到这个钱。
这个政策意味着什么?美国“穷人”吃饭是不要钱的,国家包的。
医疗保险1000美元中联邦政府出820美元,加州政府出180美元。多么“温情”?
这不叫社会主义?什么叫社会主义呢?
当然,还有人说,美国是自由市场的堡垒,是资本主义的大本营,是里根、撒切尔开启的新自由主义革命的发源地。美国人崇尚个人奋斗,讨厌吃大锅饭,不照顾穷人,资本家在美国无情地在压榨美国穷人,导致无数穷人医疗破产,流离街头。
是这样吗?这不是鬼扯吗?当然不是!
美国有医疗破产是事实,那些破产的人,往往是有收入的人群,而不是这种真正的零收入、带娃的单身女人。
美国约有1500万名单身母亲,她们抚养着约2200万名18岁以下的孩子。
这个数字意味着美国超过 20% 的18岁以下未成年人生活在只有母亲的单亲家庭中。
为什么这么多单亲妈妈?月领五千美元!这种福利,会刺激很多人主动成为穷人,不少发展中国家的男人都想去美国变个性领个娃了。
当然不止是单亲妈妈。美国领食物券的人,有四千二百万,这都是经官方认证为穷人的人,也就是接近15%的美国人,是政府包吃的。
领免费医疗白卡的人,是8000万,他们不用交医保,直接可以免费治疗,这占了美国人口的四分之一。
如果把联邦政府、州政府和地方政府的所有社会福利支出(包括社会保障、医疗保险、医疗补助、现金援助、食品券、住房补贴、教育培训等)加起来,美国每年在这一块的花费大约是 3.5万亿 至 3.8万亿美元。占政府收入的60%左右。
你还要说美国不社会主义?不照顾穷人?天天压榨穷人?
尽管有红州和蓝州的区别,但美国实际上已经形成了一个"社会主义的多级市场"。联邦政府是基础版的社会主义,保证人人饿不死;加州是豪华版的社会主义,提供从摇篮到坟墓的全面保障;德州是经济版的社会主义,只提供最基本的生存需求。
这种福利主义,本质上是在做一件事:把钱从一部分人手里拿走,给另一部分人。
美国的斩杀线是针对中产的,而不是针对穷人的。是那些死要面子的美国人,坚决不愿意骗政府自己没有工作能力的人,才会遭遇斩杀线。
其实在美国要想拿到福利太简了,咬个牙,剁自己一只手,成为残疾人,马上就可以大拿特拿,各种福利拿到你手软。
穷才光荣,弱就有理,只要你想办法符合穷人定义,接受低收入甚至不去工作,恭喜你,美国就是你的天堂,想办法跑过去生活拿到身份,你可以躺平一辈子,无数愿意工作不好意思接受救济的美国人,就会当你家儿子,孝顺你,给你养老送终。
什么叫资本主义啊?如果是经济学概念上的资本主义,那就是自负其责,被一些人污名化为社达。
你过什么样的生活,取决于,你的能力、服务于他人的努力程度,包括运气。
这就是市场经济,也就是资本主义这个词的本义。
美国有资格叫什么资本主义国家吗?哪有资格?
美国之所以在衰退,就是因为大搞社会主义。
福利国家最大的问题,是它剥夺了个人对自己生活的责任,同时也剥夺了个人对自己生活的控制。
看看Aisha。她每月拿到1169美元现金,加上536美元食品券,加上价值1000美元的医疗保险,加上可能拿到的2200美元住房补贴。她什么都不用做,就能维持一个体面的生活。
问题来了:她为什么要去工作?
如果她去工作,假设找了一份月薪3000美元的工作。扣掉税,实际到手可能2500。然后她的福利会被大幅削减:现金援助没了,食品券可能减少,医疗保险可能换到更差的计划,住房补贴可能取消。算下来,她工作一个月,实际可支配收入的增加可能只有几百美元。那她为什么要去工作?
当福利高到一定程度,工作反而变成一件不理性的事。
有人说,那又怎样?Aisha是单身母亲,带着孩子,不工作也是应该的。问题是,她的孩子会长大。孩子从小看着妈妈不工作,每月等着政府发钱,他会形成什么样的价值观?他长大了会不会也认为,不工作等政府发钱是理所当然的?
福利制度不是在帮助穷人,而是在制造一个永久的"福利阶层",让贫困代际传递。
看了这么大的福利支出,和领取的人群,你就知道,美国为什么这么多国债了吧。
2023财年联邦总收入:约4 .44 万亿美元。总支出6.13万亿。
福利支出是多少呢?
| 社会保障 | ||
| 医疗保险 | ||
| 医疗补助 | ||
| 其他收入保障计划 | ||
| 补充保障收入(SSI) | ||
| 贫困家庭临时援助(TANF) | ||
| 补充营养援助计划(SNAP,食品券) | ||
| 失业补偿 | ||
| 其他(儿童营养、税收抵免等) | ||
| 小计(上述四项) | 3.40 | 55.4% |
| 退伍军人福利(可选) | 4.9% | |
| 总计(含退伍军人) | 3.70 | 60.3% |
注: 其他收入保障计划中的细分项为近似值,因部分项目跨年度或包含在税收抵免中,实际统计口径略有浮动。
整个美国都在走向分配正义。它们不再满足于让Aisha不饿死,而是要让她"有尊严地生活"。问题是,"有尊严"的标准是什么?由谁来决定?
这不是在假设,这是正在发生的事。
川普叫右派,真的是自由市场派吗?狗屁。他的选前竞选中,不止五十次反复向所有选民保证,绝不砍福利。
当越来越多的人像Aisha一样,可以靠福利体面地生活,还有多少人愿意去创造财富?
美国当然在走向极权社会主义模式。
因为每一次福利扩张,表面上是在帮助穷人,实际上是在扩大国家对个人生活的控制权。今天控制你的钱包,明天控制你的选择,后天控制你的思想。
这不是危言耸听。
如果你读过《1984》,如果你读过《美丽新世界》,你会发现,那些极权社会的形成,往往不是一夜之间发生的,而是一步步、一点点的。今天多一个福利项目,明天多一项监管政策,后天多一种税收名目。
每一次,都有正当的理由;每一次,都说是为了大家好。等到有一天你醒来,发现自己已经失去了选择的自由,为时已晚。
现在,你看,公知天天说要学美国搞资本主义,说不要向朝鲜学习,粉红天天骂美国太自由市场,这不都是胡说八道吗?