面对限电，你应该想到谁？

原创古原古三古四

有一个人物，很久没有出现在公众视野了。

她正直、有勇气、犀利、敢挑战公众话题，敢为人民发声。

她是无数记者们的偶像，她是一名战士，永远冲杀在第一线，是女神级的人物。

你应该可以猜出来她是谁了。

柴静，一位著名的环保biao。

当然，你也可以从这个拼音看出我对她的态度。

我在群组里曾经评过一个中国当代理论十大恶人，其中有她。

如果放在全球来看，她只是个小喽罗。

全球环保运动中，跳到前台来的，不少是女性。

比如著名的北欧环保女孩Greta格雷塔。

2018年9月，恰逢瑞典大选，格雷塔逃课去了国会大门口，拿了一块写着“为气候环境而罢课”的牌子，静静的坐在门前。她的这一举动顿时引起了人们的关注，有人特意拍下照片传到网上，接着这组照片在网上走红，格雷塔也跟着成为了环保名人，此后她经常出席各大会议，跟各国国家的领导人见面，发表关于环保理念的演讲。

她呼吁全球在10年之内实现的二氧化零排放，而要达到这个目标的第一步则是停止使用化石能源，像使用燃油的汽车、飞机等各种工具都应该停掉，最好全人类都改为吃素，还野生动物一片祥和的环境。

如果说以影响的人群来说，柴静并不弱于她。

穹顶之下，这部环保小电影，一夜之间，在朋友圈的阅读量是1.2亿。

这只是两位以环保出位的女人。

好莱坞无数的明星，体育圈里无数的大咖，都是环保斗士。

北京奥运期间，欧美媒体在北京空气问题上早已集体高潮。

国内的民间环保斗士更是乌央乌央的，近二十年来，将中国经济发展归因于对环境的破坏，对资源的无何止的掠夺，是民间公知的核心观点。

然而，以上各类环保斗士均有一个特点。

那就是他们都是城市中产，都是有点知识的人。

你绝不会看到农民工在讨论环保问题，因为他们身处的环境，可比这个恶劣多了，毕竟，几百公里外的雾霾，又怎么能和车间的废气来进行比较呢？

雾霾问题，只是插曲。

主旋律是碳排放，是全球气温升高的气候危机。

柴静当年与丁仲礼院士的那一段视频，甚是经典。丁院士愤愤不平地控诉欧美政府，碳排放是发展权，欧美工业化那么多年，排了那么多碳，现在你去工业化了，怎么能限制发展中国家的碳排放呢？

柴静的诘问，在丁院士的反问中，毫无抵抗之力。

时过境迁，二人对话时，还处于谈判期间，现在呢，谈判已经完成，处于协议执行阶段。

全球碳排放交易市场已在开始建设，碳中和的目标已成为各国执政的核心目标。

现在，政府之间的争议基本消失。

也就是川普这个楞头青上台就终止了巴黎协议，而拜登上台后，马上恢复协议，并以此协议作为基础，修复盟友关系，展开全球对话。

巴黎协定，是一次全球新能源大跃进的白皮书。

还是一份与发达国家之间进行合作的入场券。

你要是不同意，不参与，大有开除你球籍之态势。

但不管怎么说，这是大跃进嘛，怎么会没有后果。

今年，就是大跃进后果的一次集中暴发。

全球今冬，进入电力危机。

大力削减传统化石能源，增加可再生能源比例，后果显而易见，因为可再生能源极其不稳定，气候变化、无法储能等等问题，让电力系统无比脆弱。

我相信，这样的危机，可能明年就度过去了，他是间歇性的，时不时就来爆发一阵子。

真正可怕的是，经济在发展，需求在增长，但碳排放却受到一个KPI式的约束。

如果新能源技术没有大的突破，那意味着经济得按下暂停键。

减少供给，减少消费，是在KPI指标考核下的必然。

哪个国家的阶层固化算什么，全球企业戴上这个紧箍咒后，就意味着全球范围内的阶层固化。

因为你所在地区的供给能力受到制约了，供给受限意味着消费受限。

根据萨伊定律，供给才能带来消费。

你的生活水平，就得在这个KPI的指标下，受到约束。

社会不再是不断交易增加财富，而是零和博弈。

你多了，我就少了，因为总量受限。

全世界进入存量博弈阶段，因为增量被控制，甚至被要求为零。

唯一的希望在于新能源技术能否有空破。

有人说，这几年，新能源技术不是突飞猛进吗？光伏发电成本都要和燃煤接近了，这不是突破吗？

不是。

新能源技术的关键在于储能技术。

晚上风很大，但晚上没有电力需求，你风力成本再低，有用吗？只能白白发电，然后浪费。

太阳能你再牛，你白天发的电，你能存在晚上用吗？

今天晴天发的电，能在明天下雨时用吗？你夏天发的电，能在冬天用吗？

如果不能，那这些电力成本再低也没有意义。

因为人们对能源的需求是相对均衡的，并不会说夏天你发的电多，我企业就生产的多，冬天我就不生产了。

只有牛逼的储能技术才能够实现平滑输出，消除昼夜峰谷差，调峰调频和备用容量，满足新能源发电平稳、安全接入电网，有效减少弃风、弃光现象。

为了保障安全和可靠性，全美国的传统能源随时保持有两个月的储备，以备不时之需。

而今天在美国，所有实用尺度的电池加上100万辆电动汽车的全部电池加起来，也仅能满足全美2小时电力需求。

特斯拉GIGA十亿级工厂(全球最大电池厂)每年生产的电池仅能储存相当于美国年电力需求3分钟的电量。

要生产足够储存2天美国电力需求的电池，这家全球最大电池厂（特斯拉）需要生产1000年。

储存一桶石油（或其按油气当量折合的天然气）成本不到0.5美元，但将一桶石油等效能量储存在电池中的成本高达200美元。

评估风电、太阳能发电等这些新能源的发电成本，必须加上储能的成本，才是他真实的成本。

那储能技术有没有可能出现技术性突破呢？

你看看手机就知道了，二十年前的智能手机的续航到现在的手机续航，增加了多少呢？

能量密度并没有大规模的突破，哪怕在数十万亿的手机产业中，无数的研发资金的投入，也没能做到大规模的突破。

全球新能源发电系统已经非常庞大了，巨大的需求面前，依然没有出现储能技术的突破。

究其原因，是人类的科技水平，离完美地将所有的风能、太阳能低成本地储蓄起来，还很远很远。

现存的各种新能源发电系统，不过是在欧美政府为主导的全球环保框架下强行催生出来的，他是先天不足的。

最近，中国天津的二氧化碳生产淀粉的新闻传遍全网。

有人可能说将来会翻车，我不这么看，科学杂志能刊登的东西，翻车的可能性不大。

当然离其工业化还有很长的距离。

但至少证明一点，即使存在全球气温升高的风险，存在二氧化碳排放量过大的风险，那放开市场，让市场拥有足够多的人员参与解决问题，要比压抑需求要正确一万倍。

不管气候问题是真是假，市场繁荣才是解决问题的基础，而巴黎协定则是试图毁灭繁荣，减少需求。

这种解决问题的思路就如同，让全世界回到原始部落时代，问题就迎刃而解了。

柴静等人的环保呼吁下，背后是强制压制需求，是让更穷的人失去供给力，以满足部分中产呼吸新鲜空气的需要。

你要呼吸新鲜空气，你搬去西藏啊，搬去深山啊。

他们说，我不，我就得在北京，我要好的医疗，我要好的教育，我还要好的空气。难道你不知道，你拥有的这些全部建立在中国的工业供给能力上吗？

今天之场景，其实就是柴静等人希望的，如若所有的工业企业被干倒，北京也不过就是一座空城，空气再新鲜又有何意义？

中国空气质量最好的地方在哪里？贫困山区。

一样的，平均寿命最低的地方在哪里，也在贫困山区。

上海常年雾霾，但上海平均寿命全国第一。

让人们不健康的更大的因素，不是空气，而是贫穷。

人才是目的，地球不是目的，当下生活是世界上的人的目的，才是目的，他们的一生，也值得重视。

如果当下必须贫穷，必须痛苦，那未来又有意义吗？

关注公众号，输入“99”

即可以收到我送给新朋友的十本经济学书籍

面对限电，你应该想到谁？

发送给作者

发送到看一看