火灾死了39人，要怪谁？

原创古原古老板的老巢

‍‍

大家好，我是老古。

新余火灾事件很痛心，39个人葬生于火海。

这个火灾其实很蹊跷，是由几个偶然构成的，地下一楼的装修导致火灾，而二楼的培训区却没有足够的窗户，具体的内情不太清楚，但正常来说，从二楼跳下，哪怕骨折，也可以避免死亡。

老胡为这件事发了一个帖，质疑江西媒体没有现场的报道。

这种特大事故，我们基本上只能看到蓝底白字的政府公告了，这是一个现状，但这个现状后面，有着深刻的原因。

一个灾难出现后，人们的第一反应就是，应该怪谁？

这种反应正常，也不正常，因为灾难总是有不可预料性的，意外总是会发生的，很难说，一种灾难就必须怪谁。人们出于避免下一次灾难的意图，总是想找出具体的原因，从而避免，这也是对于灾难归因的一种需求。

大多数类似的事件，不少人的反应就是怪政府。

你怎么监管的？养了这么多部门，制定了这么多规则，你们怎么不行动？你看吧，现在死了这么多人，不怪你，怪谁？

甚至中国的官媒，其实也是喜欢搞这种调调，他们将这个叫作不畏惧强权，要批评监督政府。

但就是这种归因模式，是最近十余年来，中国从自由放任开始走向了管制增加的根本性原因。

因为这背后的诉求无非是：你政府得管一管，你现在管得还不够严格，还不够仔细，应该事无俱细，考虑所有的万一，不能放过一丝风险要素。如若你没有做到，你就是灾难的责任人。

火灾灾难的死者当然是很悲惨，但是中国一年因火灾死亡的人有多少呢？

2023年11月9日，国家消防救援局公布2023年1-10月全国火灾形势报告。今年1-10月，全国共接报火灾74.5万起，死亡1381人，受伤2063人，已核直接财产损失61.5亿元

在这个十四亿人口的大国，火灾致死的概率其实是非常低的。中国一年因为下水溺亡的人数达到5万多人，因交通事故死亡的人数达到6万多人。

政府出面，在河道里设一些风险标识，在道路上设一些风险提示，用以减少死亡人数，虽然消耗了不少税款，但大致还是与私产伦理匹配的。

但是，在很多其他的领域，政府为了防范风险的行动，就直接构成了管制，随着这种归因于政府、要求政府承担起责任的声音越来越大后，这种管制在不断地加码。

管制不是无缘无故产生的，他就发源于舆论当中，最终与政府具体部门的部门利益结合，形成了对经济的杀伤力。

我们可以预见，这种特大灾难，导致的结果，必然是对消防检查工作的再一轮运动，以及对消防管制的进一步加强。

这种管制的加强，带来的是税款的增加，比如需要更多的公职人员，你要随时检查一个城市里几十万个经营单元，不需要人手吗？要求地方政府减支，就成为不可能的事。

同时，还会带来腐败的增加，部门手里有权力，出风险的概率又这么低，那么，权力换钱就成为一个常态。

在民众的眼里，经营主体是没有动力去管消防问题的，他们认为，只有用暴力手段逼他们买消防设施，逼他们按消防要求处理，他们才会干，那些黑心的老板为了赚钱，是不管人命的。

这种观点是无比荒谬的，因为火灾烧的难道不是他的资产？死了人，难道他不会赔得倾家荡产？

每一个经营主体，都会考虑这个风险，但是之所以很多人并不怎么重视消防，是因为这种事发生的概率低，所以，他们投入是不足的。

但是这是一个合理的经济计算，因为人的行动是不可能规避所有的风险的，必定有某一种意见是阻止不了的，投入多少钱在消防上，完全取决于这种概率。

一个社会，也防止不了意外，意外总会发生的。当意外的概率够低时，防护的成本够大时，任何人都会进行经济计算，减少防范的投入。

开个普通车出交通事故死亡的风险肯定比豪车要高，但人们并不会因为这个，就不买便宜车了。小面包正面一撞，不系安全带的话，人得飞出去车外面，即使系了安全带，由于车头短，两个脚被挤在里面出不来也很正常。

大家当然知道风险，但是便宜啊，风险概率低啊，我小心一点就是了，于是就减少投入。再小心一点，依然有人出事。

当事故频发时，媒体广泛传播，引发社会讨论时，人们一定会想了解，为什么会出现这种事故？这种了解不是简单地为了猎奇，而是想发现灾难出现的原因。

比如新余事件，仅仅是二楼，却死了这么多人，很重要的一个原因就是民众的逃难知识不够。

但是政府监管能让逃生出口增加吗？不能，恰恰相反，当我们将一切安全寄希望于监管时，民众们反而不会主动去学习各种逃难知道。在这类事件出现后，我们看到的是评论区里大量骂监管不足的声音，如果在一个更加自负其责的社会，应该是看到大量逃生知识的内容。

民众们也不会自己判定某一种地方的风险系数有多高，反正由政府监管，我何必操这种心呢？

政府监管越严，带来的结果是，民众越不能自我负责。消防安全的动力仅仅依赖企业主、业主们的风险概率判断，如果参与培训班的人，有足够的风险意识，就会依据这种风险意识选择不在这种机构学习，反过来推动机构重视安全。

而进一步的全国消防大检查，对各种场所加强监管，要求防范所有的风险，结果是让所有的企业经营成本升高，最终也不利于消费者，这等于是让所有的人为某一些人的风险意识不够买单。

正如同，有小孩用父母的手机看直播，还打赏很多钱，最后的诉求变成了要政府管制直播业。这本应该是父母自己管好小孩的问题，最终他们却想让全社会承担成本，让他可以既不用管小孩，小孩还不会搞出事来。

风险是人们行动中面临到的具体约束，也可以成为商品，进行对价，通过商业保险公司、消费者风险偏好变化，人们的消费能力提升，一步一步减少风险。

在煤矿工作死亡率非常高的情况下，一样有人当煤矿工人，因为他们更穷，需求更为急迫，这是一种必然。然而当社会越来越繁荣时，煤矿不改善劳动条件，就招不到合适的工人了。

真正让灾难减少的，不是监管，而是繁荣。相反，管制不断地升高，不仅不能减少风险，反而会使得所有领域的成本迅速升高，最终让企业资本减少（缺乏安全投入的资金也减少），让民众收入减少（风险偏好提升）。

此类事件中，但愿所有的媒体自媒体不要将其作为攻击政府的工具，最终推升监管，而是将其当作意外，进一步传播自我负责的风险观念，或推动商业保险业的发展，用保费的高低来提升企业主的风险意识。

否则，不断叠加的管制，将毁掉繁荣。

继续滑动看下一个