美国主权财富基金：一场注定失败的豪赌？

原创阿蒂斯-谢泼德逻辑大于立场

在最近几周，候选人唐纳德·特朗普和总统拜登（通过其团队）都表达了对建立美国主权财富基金（SWF）的支持。SWF 只是由国家政府运营的投资基金。表面上看，这样的计划有两个目的：一是增加美国及其公民的财富，二是推动基础设施、技术和医疗等“关键”领域的创新。

美国的主权财富基金在这两个方面注定要失败，因为用从美国人那里“偷来”的资金来增加他们的财富这一想法本身就是自相矛盾的，而联邦政府在任何生产性事务中都无法实现创新或卓越。

结构上的不兼容性

我曾在波斯湾的一个主权财富基金工作多年，负责管理其在中东、东南亚、非洲、欧洲大陆和英国的酒店投资组合。在海湾地区，君主制是大多数国家的统治结构。政府通过国有资源（通常与石油和天然气有关，但现在越来越多地来自其他多样化资产）获得丰厚的收入。主权财富基金自然是在这两个因素的推动下产生的。

海湾地区的君主制是政府资产的私有制范例，特别是世袭君主制，通常对其财产及资本价值采取长期的眼光。这与基于受托责任的政府形成了鲜明对比——比如美国现有的社会民主制度——在这里，统治阶层并不拥有公共资产，只有权力和动机从这些资产中提取当前的收入以满足自身需要，代价是牺牲了长期价值。

另外两个拥有著名主权财富基金的国家是挪威和新加坡。这两个国家的人口都大约为500万，前者是一个资源丰富的君主立宪制国家，后者则是一个实行一致平衡预算的议会共和制国家，声称净负债为零（即政府持有的金融资产减去主权债务总额后为零）。

与其他拥有著名主权财富基金的国家相比，美国制度中的结构性缺陷使其只能在应对过度支出和债务问题时拼命挣扎。追求主权财富基金的灵活性和结构完整性，即便曾经可行，这时也已经不再现实。

山姆大叔的保证金贷款

美国主权财富基金的支持者认为，美国可以通过 SWF 改善其财政状况，并开始通过投资回报偿还国债。这些斗志昂扬却愚昧的支持者坚称，政府可以通过出售国债以较低的利率借款，并通过投资获得更高的收益率，从而赚取利差。然而，稍加研究就会发现这是一个白日梦，因为主权财富基金的长期资本回报率通常在 5% 到 7% 之间。考虑到目前美国的借款成本约为 4%，要用这样微小的净利润来覆盖当前的预算赤字，所需的投资资本是巨大的，即使以联邦支出的标准来看也是如此。

联邦政府没有可供投资的资源。它每年有数万亿美元的赤字，且对外负债超过 30 万亿美元。通过 SWF 来筹集投资资金将意味着进一步的借款，这与 SWF 旨在使美国人致富这一荒谬的目标背道而驰。为了在波动的资本市场中追逐回报，给一个亟需去杠杆化的系统增加杠杆，这无疑是灾难的配方。

政府创新是自相矛盾的

除了通过政府副业赚钱外，SWF 的支持者认为，增加投资将推动基础设施、技术和医疗等“关键领域”的创新。但是，就像最近讨论的美国政府效率委员会一样，政府创新是一个自相矛盾的概念。

这种方法的一个问题是，这些机会已经由私营部门的参与者在追求，他们中的大多数仍然拥有大量现金，这得益于最近 ZIRP 时代的低息债务。私人市场中并不缺乏投资资本，因此也没有必要将投资资本引导至联邦政府。

与此观察相关的是，联邦政府无法有效管理一个旨在长期产生超额回报的投资基金。近年来的宽松货币政策和资产泡沫似乎让官僚们相信他们也能成为对冲基金经理。然而，严肃的投资管理并非胆小者的领域，尤其不适合拜登-哈里斯政府或特朗普团队中的那些官僚。联邦雇员和机构不适合从事严肃的、具有重大影响的工作，甚至在执行最平凡的任务时也往往失败。

想想美国政府运营邮政服务（USPS）的表现——它每年都有约 50 亿美元的亏损，而其两个主要的私营竞争对手 UPS 和 FedEx，每年合计利润约为 150 亿美元，经营着性质完全相同的业务。

更好的例子——既然我们在讨论投资管理——是“社会保障”这个养老基金，该基金的储备资金预计将在 2035 年耗尽。回想一下，储备基金包含了此前的工资税缴款。原本的想法是这些缴款将在几十年里进行投资，并在相应的缴款者退休后按适当金额支付。然而，这些储备早已不复存在，它们已被用来填补系统的运营亏损，目前缴纳的工资税已成为支付当前退休受益人款项的主要来源。简而言之，社会保障已经成为一个资不抵债的庞氏骗局。

危险的共识

主权财富基金不过是两党用来挥霍美国国库的一个华丽玩具。这不是一个严肃的概念，也不值得认真考虑。对于联邦官僚来说，更有效的方法是简单地削减浪费性支出，然后收工，但即使是这种温和的结果似乎也随着每一个选举周期变得越来越不可能。

当共和党和民主党都同意一个主意时——正如他们对主权财富基金的需求那样——如果它被付诸实施，美国人民将面临巨大灾难。

阅读原文

继续滑动看下一个