我现在正在操作一个项目，需要有合作者，需要各地都找一些合作者，要求有点时间，渴望赚点小钱（别期望太高），比如渴望一年几万，十几万（看能力）、有着后续稳定收入的机会，同时，还有一点点营销能力，有不错的人脉就更容易了。我从事商业几十年了，项目基本上没有风险，投入主要是人力。有意向者，可以联系我，guyuan9800,注明合作，端午节后统一拉群说明。

至少在能源问题上，比那些天天喊着"清洁能源"、"零碳排放"结果把自己国家工业搞残废、老百姓用电都成问题的欧美白左政客，要靠谱得多！

日本福岛核电站事故后，全球民众都被吓坏了。

无数人在说，核能那玩意儿多危险啊！切尔诺贝利、福岛，忘了？环保组织不都说核废料几万年都处理不了吗？

甚至有美国白左在说，特朗普这是要开历史倒车，不顾老百姓死活吗？

不得不说，很长时间以来，危言耸听的"环保婊"和"核能恐惧症患者"主导了全球各国政府的核能政策。

但现实的情况是，所有现代工业的起点和终点都是电力！

马斯克说，AI发展下去，电不够用了。

你看看美国能源署的数据，过去十年，美国用电量几乎没啥增长。

2014年美国全年用电量是4065太瓦时，到了2023年也就是4066太瓦时，基本上原地踏步！

这中间伴随着美国制造业的进一步外流。

但现在AI这玩意儿一出来，情况就变了。

那玩意儿就是个电老虎！

你知道训练一个GPT-4级别的大模型需要多少电吗？大概2000-3000兆瓦时！这是什么概念？

相当于700个美国普通家庭一年的用电量！

而现在全球有多少家公司在搞大模型？谷歌、微软、Meta、OpenAI、百度、阿里、腾讯...每家都在疯狂烧钱烧电！

数据中心、超级计算机，哪个不是耗电大户？

结果呢？美国的总用电量在AI爆发初期（2022-2023年）甚至还下降了！这就怪了！AI用电在猛增，总用电量反而少了，说明什么？

说明其他领域的用电量被挤压了！要么是工厂开工不足，要么是老百姓减少用电了！

为啥会这样？因为美国电价在上涨。

你看看德州的电价就知道了。

2021年冬季大停电之前，德州电价大概是10美分/千瓦时，现在呢？高峰时段能涨到30美分/千瓦时！翻了三倍！

加州更严重，因为那些白左政客搞什么"绿色新政"，拼命推太阳能风能，结果电网不稳定，电价更是高得离谱，居民电价平均25美分/千瓦时，工业电价更是全美最高！

电价上涨，除了通货膨胀以外，还由于电力供给不足导致。

特朗普现在要复兴煤炭，复兴核能，说白了，就是要解决这个"电不够用"的燃眉之急！尤其是核能，能量密度那么高，一个核电机组顶得上几十上百个火电厂，还不像太阳能、风能那样看天吃饭，确实是个有吸引力的选项。

核能的原理，其实不复杂，跟烧开水差不多。"核"就是个热源，把水烧开，蒸汽推动涡轮发电。技术本身已经很成熟了。关键问题在哪？

一是核燃料的供应链困境，铀矿这玩意儿，以前主要是用来造原子弹的，后来民用核电起来了，需求量就大了。

但冷战结束后，美苏两国拆了不少核弹头，把里面的高浓缩铀稀释一下，就能当核燃料用。这就是著名的"Megatons to Megawatts"计划，从1993年到2013年，美国从俄罗斯采购了500吨高浓缩铀，稀释后变成了2万吨低浓缩铀，足够满足美国20年的核电需求！

所以过去几十年，全球铀矿市场一直有大量的"二手货"供应，价格也上不去。

铀价从1980年代的每磅40美元一路跌到2000年代的不到10美元，惨不忍睹！很多铀矿公司都关门大吉了。

但现在呢？地缘政治这么紧张，谁还敢大规模拆核弹？

俄乌战争一打，美国立马就禁止进口俄罗斯的铀，那些"二手货"也消耗得差不多了。

新的铀矿开采周期又长，一般得四五年，甚至十年才能形成有效产能。像加拿大的Cigar Lake铀矿，从发现到投产用了30年！

澳大利亚的Olympic Dam，投资了几百亿美元，到现在还在扩建中！

而AI对电力的需求，那是指数级增长！

这一来一去，铀矿供需失衡，价格上涨，几乎是板上钉钉的事儿。

果不其然，铀价从2020年的每磅20美元涨到了2024年的每磅80美元，涨了4倍！

高盛都说了，全球铀库存快见底了。

所以，特朗普现在要搞核能，首先就得解决这个"米"从哪来的问题。

美国本土其实有不少铀矿，但大部分都因为价格太低而关停了。现在价格上来了，重新开采在经济上就有了可行性。但这需要时间，需要投资。

二是核安全和核废料的妖魔化。

这是那些"环保婊"和"核能恐惧症患者"天天拿来吓唬老百姓的杀手锏！

一说核能，他们就给你提切尔诺贝利，提福岛，说核泄漏多可怕，几十几百年寸草不生。我告诉你，这些事故，确实是悲剧，确实要吸取教训。但是，你不能因为飞机出过事，就禁止所有人坐飞机吧？你不能因为厨房着过火，就禁止所有人用火吧？

切尔诺贝利事故，确实很严重，但死了多少人？联合国原子辐射效应科学委员会的报告说，直接死亡人数是31人，大部分是救火的英雄。

至于长期的健康影响，各种研究给出的数字差异巨大，从几千人到几万人不等。但即使按最高估计，切尔诺贝利造成的死亡人数，也远远低于每年因为空气污染死亡的人数。

世界卫生组织的数据显示，全球每年因为空气污染（主要是化石燃料燃烧造成的）死亡的人数超过700万！

相比之下，核电造成的死亡人数几乎可以忽略不计。哪怕把切尔诺贝利、福岛这些事故都算上，核电每生产一太瓦时电量造成的死亡人数，也比煤电少了1000倍以上！

福岛事故呢？更是被夸大了。福岛事故直接死于辐射的人数是多少？零！一个都没有！倒是因为恐慌性撤离，死了不少老人。

日本政府为了"安全起见"，把撤离半径设得过大，很多本来不需要撤离的地方也被清空了。这种过度反应，造成的损失比辐射本身还大！

任何技术都有风险，关键是怎么评估风险，怎么控制风险，怎么在风险和收益之间做权衡。

现代核电技术，尤其是三代、四代核电技术，在安全性上已经比以前有了天翻地覆的进步。什么非能动安全系统，什么模块化设计，都是为了最大限度地降低事故发生的概率，以及减轻事故发生后的影响。

像美国西屋公司的AP1000，中国的华龙一号，法国的EPR，这些三代核电技术的安全性指标，都比二代技术提高了100倍以上！

堆芯熔化的概率，从十万分之一降低到了千万分之一！

即使发生最严重的事故，放射性物质也不会大量泄漏到环境中。

至于那些所谓的"小型模块化反应堆"，安全性更是达到了新的高度。这些反应堆采用先进的被动安全设计，即使在最极端的情况下，也不需要人工干预就能自动关停并冷却。

美国的NuScale公司，中国的华能山东石岛湾，都在积极推进这类技术的商业化。

至于核废料，确实是个麻烦事儿。

那玩意儿有放射性，半衰期长，得找个安全的地方深埋起来。但也不是说就完全没办法处理。

现在各国都在研究更先进的核废料处理技术，比如快中子堆，可以把一部分长寿命的核废料再利用，变成燃料。俄罗斯的BN-800快堆，中国的示范快堆，都已经在运行了。

还有一些更脑洞大开的方案，比如送到太空去，或者深埋到地幔里。

虽然现在成本还很高，但随着技术的进步，这些方案可能也会变得可行。

芬兰的Onkalo深地质处置库，已经建成并开始接收核废料了，预计可以安全储存10万年！

那些"环保婊"们，他们往往只强调核能的风险，却闭口不谈传统化石能源（煤炭、石油、天然气）造成的空气污染有多严重。

他们也往往无视，太阳能、风能这些所谓的"清洁能源"，其实也有它们自己的问题，比如占地面积大、发电不稳定、对电网冲击大、制造和回收过程也有污染。

人的行动总是在不完美的条件下，进行选择。

我们不可能找到一个十全十美、没有任何负面影响的能源方案。

我们只能在现有的技术和资源条件下，权衡利弊，选择那个相对而言副作用最小、收益最大的方案。

那些一听到"核"字就吓得尿裤子，不分青红皂白就反对一切核能利用的人，他们不是蠢，就是坏！

他们要么是被伪科学宣传给洗了脑，要么就是背后有其他能源利益集团的指使，故意妖魔化核能，来维护他们自己的市场份额。

好了，就算我们承认核能是个不错的选项，那接下来的问题就更头疼了：核电站建在哪儿？

你总不能建在市中心吧？那得建在相对偏远一点、地质条件稳定、靠近水源（用于冷却）的地方。

但问题是，就算再偏远，它也总有"邻居"啊！那些住在核电站周边的老百姓，他们能乐意吗？

如果一块土地是私有的，那么业主当然有权利在他的土地上建造核电站（只要他不直接侵犯到邻居的产权，比如排放有毒物质，或者制造过大的噪音和震动）。

但是，邻居也有权利担心，万一核电站出了事故，会不会污染他们的土地，危害他们的健康？

这时候，问题就来了：谁说了算？

那些"环保婊"和"核能恐惧症患者"会说，当然是周边居民的"安全感"说了算！只要有人反对，核电站就不能建！

他们会组织各种抗议示威，利用舆论造势，甚至不惜采取一些极端手段，来阻止核电项目的上马。这就是所谓的"邻避效应"（NIMBY - Not In My Backyard，别建在我家后院）。

台湾那个核四（龙门核电厂）的命运，简直就是"邻避效应"和"民粹政治"联手绞杀重大基础设施项目的经典案例！

核四从规划到建设，拖了几十年，耗费了几千亿新台币，结果呢？

在各种反核团体的鼓噪下，在政客们的操弄下，反反复复，建了又停，停了又想启，最后还是被"公投"给否决了，成了一堆昂贵的废铁！

那些反核的人，他们真的都是出于对"核安全"的理性担忧吗？我看未必！很多人就是单纯的"不要建在我家旁边"，至于建在别的地方，或者国家因此缺电，他们才不管呢！

还有一些人，就是被那些危言耸听的宣传给吓怕了，根本就不了解现代核电的真实情况。更有一些政客，就是为了骗选票，故意煽动民粹情绪，拿反核当政治资本。

台湾的能源困境，恰恰证明了这种短视政策的恶果。台湾99%的能源都靠进口，电力主要依赖火电。没有核电，只能烧更多的煤炭和天然气。

结果呢？空气污染严重，碳排放量居高不下，电价也在不断上涨。

2021年台湾大停电，2022年又大停电，充分暴露了台湾电力系统的脆弱性。如果核四当年正常运营，这些问题本来是可以避免的。

美国的核废料处置问题，也是"邻避效应"的典型案例。

美国从1987年就开始建设Yucca Mountain核废料处置库，在内华达州的沙漠深处，地质条件非常稳定，技术上完全可行。

但内华达州的政客和居民强烈反对，认为这是把其他州的"垃圾"倾倒到他们那里。

奥巴马上台后，迫于政治压力，直接叫停了这个项目。结果呢？美国各地的核电站只能把核废料暂时储存在自己的厂区内，这反而增加了风险，也增加了成本。到现在，美国还没有一个永久性的核废料处置库！

这种政策的荒诞性就在于，为了迎合少数人的"不舒服感"，牺牲了所有人的利益。

德国的反核政策，更是政治正确压倒理性决策的典型案例。

2011年福岛事故后，默克尔政府在绿党和反核民意的压力下，决定彻底弃核，到2022年关闭所有核电站。

结果呢？德国的电价成了全世界最高。

很多高耗能企业纷纷外迁，德国制造业的竞争力严重受损。更荒诞的是，为了弥补核电的缺口，德国反而增加了煤电的使用，碳排放量不降反升！

2022年俄乌战争爆发后，德国的能源危机更是雪上加霜。俄罗斯断供天然气，德国只能重新启用煤电厂，甚至考虑重新开采褐煤。

这种政策的前后矛盾，简直就是打脸啪啪响！

德国的邻国法国，75%的电力来自核能，电价比德国便宜一半，碳排放量也比德国低得多。对比鲜明，高下立判！

只要核电站的建设和运营没有违反"不侵犯原则"，也就是说，没有对他人的私有产权造成实质性的、可证明的侵害，那么任何人都无权阻止这个项目。

当然，如果核电站的建设和运营，确实对周边居民的私有产权造成了实质性的、可证明的侵害（比如放射性物质泄漏，或者噪音、热污染超标），那么受害者当然有权利要求赔偿，甚至要求停止侵害。

这是私有产权保护的应有之义。

但是，如果仅仅是因为"我害怕"、"我不喜欢"，就能否决一个可能给整个社会带来巨大利益的项目，那任何大型基础设施建设都别想搞了！高速公路有人嫌吵，机场有人嫌吵，化工厂有人怕污染，垃圾焚烧厂更是人人喊打。

如果都听这些"邻避婊"的，那我们是不是都得回到原始社会去？

韩国在核电选址问题上的经验，值得学习。韩国政府在建设新核电站时，会向接受核电站的地方政府提供丰厚的补偿，包括直接的财政转移支付、税收优惠、基础设施建设投资等。

比如，韩国的新古里核电站，建在釜山附近的机张郡。韩国政府承诺向机张郡提供每年数百亿韩元的补偿金，用于当地的教育、医疗、文化设施建设。结果呢？当地居民从反对变为支持，因为他们看到了实实在在的好处。

将这个案例放到私有企业建设也是一样的，中国就有养猪场因为存在污染的可能性，就将当地村民纳入猪场就业，并每月支付一定的费用，用交易的方式达成了有一定污染的企业的存在。

通过市场化的补偿机制，把核电站的潜在风险转化为可以定价、可以交易的经济成本。愿意承担风险的人得到补偿，不愿意承担风险的人可以用补偿的钱去外地买房子，选择搬走。

这比政府的强制命令或者民粹的否决要合理得多。

所谓的"外部性"问题，比如核电站的潜在风险，其实可以通过更清晰的产权界定和更完善的契约安排来解决。

比如，核电公司可以通过向周边居民支付一定的"风险补偿费"，或者购买巨额的商业保险，来内部化这种潜在的外部成本。

如果补偿足够高，或者保险足够到位，那么很多居民可能就不再反对了。这实际上也是一种基于主观价值的市场议价过程。

瑞士的核电产业，有一个很有意思的制度安排：要求核电公司购买巨额的商业保险。瑞士法律规定，每个核电站都必须投保至少10亿瑞士法郎的第三方责任险。

这个保险费是按照风险水平来定价的，风险越高，保险费越贵。

这样一来，核电公司就有强烈的激励去提高安全水平，降低事故风险。因为安全水平越高，保险费就越便宜，运营成本就越低，竞争力就越强。这是一个典型的市场化风险管控机制。

同时，万一真的发生了事故，受害者也能得到充分的赔偿，不会因为核电公司破产而血本无归。

这种制度安排，既保护了核电公司的商业利益，也保护了公众的合法权益，可以说也是一个可行的方案。

这些方案，虽然存在强制，但他比政府不让盖核电的管制，在边际上更优，更接近私有产权的安排，在私有产权体系下，一个没买保险的核电厂，也不会得到周边居民的同意的。

加拿大的一些核电项目，采用了"共同体所有制"的模式。

核电站不是由某个大公司独自拥有和运营，而是由当地的政府、企业、居民共同持股。

这样一来，当地居民不仅是潜在的受害者，也是直接的受益者。核电站运营得好，他们能拿到分红；运营得不好，他们的投资也会受损。

这种制度安排，巧妙地解决了"邻避效应"的问题。当你既是风险的承担者，又是收益的分享者时，你对风险的态度就会变得更加理性。

你不会一味地反对，也不会盲目地支持，而是会认真地评估风险和收益，做出最符合自己利益的选择。

问题的关键在于，全球各类核电项目的土地使用规划和项目审批，往往不是通过真正的市场议价和自愿契约来达成的，而是通过政府的行政命令和"多数人暴政"（比如公投）来决定的。

这就使得那些组织能力强、声音大的利益集团（比如反核团体），或者那些善于煽动民粹的政客，很容易就能绑架整个决策过程，牺牲掉更广泛的、更长远的社会利益。

美国就更应该抛弃白左的核电管制制度了。

美国的核电审批制度，简直就是官僚主义的顶点。一个新的核电站从申请到获得许可证，平均需要7-10年的时间！这还不包括实际的建设时间。审批流程复杂到什么程度？光是环境影响评估报告，就要几千页厚！

美国核管会（NRC）的审批标准，更是严苛到了荒谬的地步。他们要求核电站能够抵御"最大可信事故"，但这个"最大可信事故"的定义却是不断变化的。每次有新的研究或者新的事故案例，NRC就会修改标准，要求核电站进行额外的安全改造。

这种做法的结果是什么？核电站的建设成本越来越高，建设周期越来越长，投资风险越来越大。很多电力公司都被吓跑了，宁愿建火电厂也不愿意碰核电。这不是在保护安全，而是在扼杀创新！

特朗普看到了AI时代对电力的巨大需求，也看到了核能作为一种稳定、高效能源的潜力。

他想打破过去几十年对核能的过度监管，推动新型核反应堆的建设。这个大方向，从经济效率的角度看，无疑是正确的。

但是他要面对几个大麻烦。

第一批人，就是环保主义者，这些人几十年来妖魔化核能，已经形成了一股强大的社会舆论和政治势力。他们会用尽一切手段，从法律诉讼到街头抗议，来阻止新的核电项目上马。

像"绿色和平"、"地球之友"这些国际环保组织，有着强大的资金和组织能力。他们会雇佣专业的律师团队，利用各种法律手段来拖延核电项目。即使法律上站不住脚，他们也能通过不断的上诉来拖延时间，增加项目成本。

更要命的是，这些组织还善于利用媒体和社交网络来造势。他们会放大核能的风险，淡化核能的好处，用各种似是而非的"科学研究"来支撑自己的观点。很多普通民众缺乏专业知识，很容易被这种宣传所误导。

第二股势力，就是核电站周边的居民。

就算联邦政府想推，地方政府和当地居民也可能不买账。选址问题如果解决不了，一切都是空谈。

美国的政治体制，给了地方政府很大的自主权。即使联邦政府批准了一个核电项目，如果当地政府和居民强烈反对，项目也很难推进。像内华达州反对Yucca Mountain核废料处置库，纽约州关闭Indian Point核电站，都是地方政治压倒联邦政策的例子。

第三个麻烦是，在美国建设核电高昂的建设成本和漫长的建设周期

核电站是一项投资巨大、技术复杂、建设周期极长的工程。在当前这种融资成本高企、政策不确定性大的环境下，私营企业是否有足够的意愿和能力去承担这样的风险，是个大大的问号。

你看看美国和欧洲那些新建的核电项目，哪个不是严重超支、严重拖期？美国的Vogtle核电站，原计划2016年投产，成本140亿美元，结果拖到了2023年才投产，成本飙升到300亿美元！

法国的Flamanville核电站，原计划2012年投产，成本33亿欧元，结果拖到了2024年才投产，成本超过200亿欧元！

这种成本超支和工期延误，主要是因为西方国家在核电建设上已经失去了经验和能力。几十年开工的新核电站数量极少，整个产业链都萎缩了。技术工人退休了，施工经验丢失了，供应商也转向其他行业了。现在想要重新启动，就像重新发明轮子一样困难。

第四个麻烦就是核燃料供应链的重建。

前面说了，铀矿供应未来可能出现短缺。美国本土的铀浓缩能力也大不如前，很多方面还依赖俄罗斯。这种局面不改变，核能复兴也只是空谈。

美国曾经是全世界最大的铀生产国，但随着冷战结束，军用铀需求下降，很多铀矿都关闭了。现在美国的铀产量只占全球的1%不到，90%以上的核燃料都依赖进口。主要供应商包括哈萨克斯坦、加拿大、澳大利亚，以及俄罗斯。

俄乌战争后，美国禁止进口俄罗斯的铀，这进一步加剧了供应紧张。特朗普政府可能会尝试重启美国本土的铀矿开采，但这需要巨额投资和很长时间。而且，美国的环保法规对矿物开采限制很严，想要大规模开采铀矿，首先得修改相关法律。

美国的铀浓缩能力也需要重建。美国现在只有一家商业化的铀浓缩厂，就是Urenco在新墨西哥州的工厂。这远远满足不了大规模核电发展的需求。重建铀浓缩产业，不仅需要巨额投资，还需要先进的技术和严格的安全管控。

最后一个麻烦是核废料的处理。

这依然是个悬而未决的难题。虽然有各种技术方案，但还没有一个能够让所有人都放心的完美答案。

美国的核废料问题，已经拖了几十年。

全国各地的核电站，都有大量的乏燃料堆积在临时储存池里。这些储存池本来只是临时性的，但现在变成了事实上的永久储存设施。这既增加了风险，也增加了成本。

Yucca Mountain项目被叫停后，美国至今没有确定替代方案。特朗普可能会尝试重启Yucca Mountain，但这将面临内华达州的强烈反对。

或者，他可能会寻找其他州作为替代选址，但哪个州愿意接受这个"烫手山芋"呢？

解决这些问题的根本出路，还是在于进一步地市场化，减少政府的不当干预，真正落实和保护私有产权。

对于投资和运营，应该鼓励更多的私营企业参与竞争，而不是搞什么国家垄断或者政府补贴。只有在充分的市场竞争中，企业才有动力去创新技术，降低成本，提高效率。

美国的电力市场已经部分放开了，但在核电领域还有很多限制。应该进一步放开核电投资，允许更多的民间资本进入。同时，要打破区域垄断，让不同地区的核电站可以互相竞争。

政府的角色应该是创造公平的竞争环境，而不是挑选赢家。不要给核电特殊的补贴，也不要给其他能源特殊的保护。让市场来决定哪种能源最有竞争力。

对于核废料处理，也应该允许和鼓励私营企业参与研发和运营商业化的核废料处理设施，通过市场竞争来寻找更安全、更经济的解决方案。政府的角色是制定标准和提供监管，而不是大包大揽。

所以，特朗普想重建核能，这个想法本身，比那些天天做着"新能源乌托邦"白日梦的政客要靠谱得多。

因为他至少看到了，没有稳定、廉价、大规模的电力供应，什么AI革命，什么工业复兴，都他妈的是扯淡！

但是，光有良好的愿望是不够的。如果还是用老一套的政府主导、行政审批、补贴扶持的搞法，那美国的核能复兴，很可能又会陷入泥潭，重蹈欧洲那些核电项目的覆辙。

真正的出路，在于解放思想，相信市场，尊重产权。把核能的研发、建设、运营、监管，都尽可能地交给市场主体去博弈，去创新，去竞争。政府要做的，是创造一个公平、透明、可预期的法治环境，而不是当运动员又当裁判员。

核能不是完美的，但它也不是魔鬼。它是一种强大的工具，用好了，能给人类带来巨大的福祉；用不好，或者因为无知和恐惧而弃之不用，那我们可能就得继续忍受化石能源的污染，或者在电力短缺的黑暗中瑟瑟发抖。

解决技术问题的最好办法，是更先进的技术。

解决能源问题的最好办法，是更多元、更高效、更市场化的能源选择。

而不是靠什么"主义"，靠什么"情怀"，更不是靠那些政客拍脑袋想出来的"宏伟蓝图"。