在印尼的华人，中国政府应该去保护吗？

印尼最近发生大规模游行示威，雅加达街头混乱不堪，议会大厦遭到纵火侵袭，警方与抗议者之间的冲突愈演愈烈。

抗议活动中的诉求，既有合理的部分也有不合理的部分。比如反国会议员特权，就是合理的；但是要求提高最低工资、废除削弱劳工权益的《就业创造法》、取消外包制度及设立反裁员机制等诉求，就是不合理的。

因为：1、对待特权的办法，从来不是让更多的人享受特权，“人人平等”地获得特权，而是消灭已有的特权，全面削减政府权力和预算；

2、印尼底层民众面临的困境：失业率居高不下，物价上涨，生活成本不断增加等，是印尼层出不穷的经济干预的结果，要求政府提高最低工资、加强劳动者保护、不准裁员等，恰恰是在增加干预，是目的与手段的背离。须知政府无法提高工资、无法提供就业岗位、无法创造财富，它只是在分配财富。就业、工资率的提高，都是资本积累创造的，而资本积累增加的前提是，减少干预，保障产权，回归自由放任的市场经济。

还记得吗，印尼政府封杀了电商平台，封禁了Tik Tok，一夜之间消灭了600万电商业主；它禁止低价竞争，不准企业“随意”裁员，也就是要“反内卷”。在这样的情势下，印尼人生活成本不增加，才是咄咄怪事。

一切社会不稳定因素的终极原因，都是经济问题。印尼“反内卷”的结果，就是经济衰退。自己作为生产者的时候，可能不那么“卷”了，但是自己作为消费者的时候，当然就物价上涨生活成本上升了。这有什么奇怪的呢？生产供给减少了当然就物价上涨，实际工资率下降，生活更加艰难了。

记住一个常识，你既是生产者又是消费者。中国人，要警醒！

许多抗议示威活动，都打着高尚和道德之名以行，实际上却是企图利用“政治手段”谋求自身不正当利益。只有经济学才能为我们提供评判他们的行动是否合理的标尺。经济学是识破政治谎言的唯一理性工具。

对抗议示威活动中涉及到的侵犯私有产权的行为，印尼政府作为垄断暴力和安保的机构，必须严格履行职责，将一切暴徒绳之以法。现在存在的问题恰恰是，政府基于选票利益和舆论压力，放弃了自身的职责，对一些暴力行为听之任之甚至故意纵容，导致了惨剧的发生。例如美国“零元购”、盗窃900美元以下不追诉、工会侵犯企业产权时持“中立态度”甚至站在工会暴力一边。

这种情况在私产自由社会，绝不可能发生。因为如果安保由市场提供，安保机构若不履行契约义务，保障产权人的安全，它会立即倒闭。只有在垄断安保的情况下，才会出现它不履行职责，你无可奈何，不但不会倒闭，反而嫌你缴的税太少，必须增加预算才能进一步提供安保的荒谬情况。

反垄断要逻辑一致。最大的垄断就是垄断安保。一切垄断行为，都质次价高，安保领域当然适用。

1998年，印尼曾经发生大规模骚乱，骚乱中出现了“排华事件”，那些对华人——以及任何人——施加暴行的犯罪分子，必须承担刑事责任。我们应当严厉指控的，就是印尼苏哈托政府当局，这帮干预主义狂魔和超级腐败分子，不但摧毁了印尼经济，而且对暴力行为没有履行政府应尽的保护责任。

这告诉我们的道理是：当一国发生暴力事件，我们首先应当指责的，当然是那些施加暴力的反社会分子，以及该国的政府当局，而不是这些受害者在文化或种族意义上的“祖国”。

它引出的问题就是：如果华人在外国受到了侵犯，作为“母国”的中国，应当去保护吗？

答案是不应当。

其根本原因是：政府不能剥夺一部分人的财产，也就是侵犯一部分人，而去保护另一部分人。

对于外出旅游者，国内政府相对于公民个人，掌握了更多的外国政治形势和治安状况信息，那么只需要如实告知国外的状况，做出风险提示，提醒公民慎重选择行动即可。一个人自己，才是自己安全的最终责任人，他应当自负其责，没有人应当为他人的选择和安全负责。

要求政府对他的旅行安全负责，实际上就是在向同胞的财产主张权利。因为政府唯一的办法就是向他的同胞征税，来保护他的安全。

当一个人在国外投资兴业，或者定居，表明他已经开始接受另一个垄断暴力机构的保护，对它臣服，向他纳贡，因此原有的垄断暴力机构没有任何义务保护他。他不能利润归自己，成本归社会。

总之，国内纳税人没有理由去救助一个素不相识的出国同胞，他和我们都长着黄色的脸黑色的眼，并不是国内纳税人出钱帮助他的理由，这是一种剥夺一部分人财产去帮助另一部分人的再分配措施，是强制慈善，是不道德的安排。

反对这个观点的人不妨试想：如果允许这种做法，那么逻辑一致地，采取再分配手段帮助未出国的本国同胞，又有什么不可以呢？理由难道不是更充分吗？

另外也不妨摸着自己的钱包想想看：一个和我同一民族的人，在外国受到威胁和伤害了，你到底愿意拿出多少钱来帮助他呢？别说你和他素不相识了，他还在国外了，就是一个远房亲戚，这会儿在外省遭遇不幸，你也不一定会出钱帮助，更不会动员你的所有亲戚，每人交出三个月工资，派个军舰去帮助。

那么还有一种反对意见：难道就眼睁睁地看着同胞受苦受难？

你可以自己出钱去帮助，可以自己去当地保护，但是你不能强制要求同胞们也出钱帮助。遭受危险的同胞，应当做好自我保护和抗争，而不是依赖于他人。

如果他们真的遭遇不测，我们只能说，这世界总是充满不确定性，人随时随地都面临风险，这是无法避免的。期望国家来创造一个消灭不确定，无风险的社会，这是乌托邦。国家它做不到。我们除了对此表达遗憾，并通过更加审慎地选择自己的行动，采用商业保险的方式规避风险外，别无他法。

承认有些事情人类没法解决，这才是正确而诚实的态度。

另外一种流传甚广的理念是，所谓“人权高于主权”。

意思是，当一国出现侵犯性事件时，一个正义的他国应当出面干预，甚至不惜军事占领，以保护该国的人权。

这种观念是错误的、自相矛盾的，其实是邪恶的。

我们首先要明白，任何国家建构，都是侵犯性的，剥削性的。并没有一个“正义的他国”。如果你反对这一点，请重温教科书上马克思主义对国家的定义，他在这一点上是正确的。

这并不是说，国与国之间没有自由度和征敛程度的差异，而是在说，这种做法将导致那些更加自由的国家，向人权低的国家靠拢。其逻辑结果是，全世界变成一个世界政府，向最差看齐，让所有人逃无可逃。

其次，保护他国人权的办法，是降低本国人权。

始终要牢记，国家不生产财富，它所有的行动均以征敛为前提。那么，要保护他国的人权，就必须加重对本国的征敛。更不用说动辄宣布战时状态对美国本国人民的系统性侵犯。即，当美国要保护叙利亚人权的时候，它正在侵犯美国人民的人权。叙利亚人在遭受苦难不假，但是把叙利亚人的人权排在美国人之上，似乎二者可以计算和比较，这在经济上是非法的，在伦理上是不正当的。

所以提高他国人权的办法是侵犯本国人权，这是自相矛盾的。

第三，当我们明白国家是一个垄断暴力的侵犯性组织时，应当明白，把它的权力限缩在本国疆域之内，而不是让它进一步延伸到国外，就是一种边际改善。

美国政府，就侵犯美国领土范围内的人就行了，如果你说，让他把叙利亚收编了，这就是为军事霸权张目，就是为侵犯本国纳税人的同时侵犯外国民众的对外军事干预大开方便之门。

反过来说，将侵犯的区域和人数限缩在本国范围内，比扩大化要更不差一点。叙利亚侵犯人权，如果叙利亚人民要求外国来干预，实际上就是在主张“全球民主”，即向全世界的人主张权利，要求拿走他们的财产，这是全球公有化。

如果我们认为应当对他国的“人权状况”进行干预，那么对外经济援助又有什么不可呢？人权这个概念本身就是含混不清的，唯一的权利是产权。美国国际开发署（USAID）的对外援助，都是打着提高某国人权的旗号进行的。

第四，一国公民的自由，最终依靠的是自身观念的转变，而不是乞求于外国的干预。

印尼人自己不改变观念，不抗争，不限制他们的政府，反而不断要求干预，反内卷，那么就是允许他们的政府不断扩张权力，那么这头怪兽反过来咬他们一口，能怪谁呢？指望别国能送给他们一个自由吗？只要观念不变，即便真的送了，那也会得而复失。

外国干预的结果，是加深族群间的对立和冲突。因为外国政府必定是扶一派打一派，满足自身的政治利益。这一点在中东地区表现得淋漓尽致。美国的长期干预，只是在谋求美国政客的地缘政治利益，过去先是扶持基地组织，后来疯狂打击基地组织，现在在叙利亚扶持的，是基地组织的一个分支。就是这么魔幻！它没有为中东带来和平，反倒不断加剧了冲突。那些和平下来的国家，恰恰是美国力量退出的国家。

前已述及，如果一国对境内少数族群施加暴力，应该谴责的是该国，而不是谴责另一国不干预。如果你持有相反的观点，非常麻烦的就是，俄罗斯如果不出兵乌东地区，反倒是你应当谴责的对象。

因为乌克兰政府对乌东地区俄语民族予以歧视性对待，引发了乌东地区的分离主义趋势。这时候你必须首先谴责乌克兰国家的暴力干预，它实际上是对乌东的侵略；同时谴责俄罗斯以保护乌东俄罗斯族的名义的侵略。这样才能逻辑一致。

乌东人民的命运，应当由乌东人民自己决定。按照私产原则，应当是和平而自愿的权力去中心化，不论是乌克兰还是俄罗斯，都不得干预。

最后，现代民主共和国家，营造出了一种“全能王”和“人民主权”的神话，他们承诺保护每个人、随时随地的安全，尽管它本身就是最大的不安全因素，而且已经被历史充分证明，但是民众却像宗教一样相信这一点。

美国政府对外国进行干预，承诺每一个持有美国护照的人在国外的安全，并意气风发地通过一些个案，宣告要把所有在国外遭受不幸的美国人带回家。它失败的记录要比成功的多得多。美国政客渲染这种对外干预主义，目的不过是培养美国的国家主义认同，对国家的感恩。

当一个在国外受苦的美国人被解救，回到美国本土时，它对着星条旗热泪盈眶。他们忘记了最应该感谢的人不是美国政客，而是被掏空口袋的纳税人。他们这时候表达的爱国是虚幻的，只是因为国家让他们占了别人的便宜，他们就爱了。

由此，培养了所有人对美国国家的依附，即便是那些对当前美国政府持有批评和怀疑态度的美国人，也从根本上认同美国国家建构本身，都寄希望于国家在自己遭遇不测时为自己提供帮助，每个人都觉得这样做理所应当，都想让他人为自己的鲁莽、不负责任和不幸买单。

这是推进公有化的一种手段，它名正言顺地让美国政府承担起照料每个人的责任，这意味着，人们都要交出自己的财产，并听从它的号令。人们甚至已经思想枯竭，无法想象一百年前美国人西进运动时，没有政府该怎么活？实际上他们有序而健康地活着，否则就没有现在的美国人了。

我们最后想说，“互相尊重领土主权（后改为互相尊重主权和领土完整）、互不侵犯、互不干涉内政、平等互惠（后改为平等互利）和和平共处”的“和平共处五项原则”，应当成为国际关系的准则，它就是中国版的“孤立主义”，是正确的。

说不应当保护在国外的同胞，让人觉得经济学就是这么“冷冰冰”。可是让我们牢记，尊重每一个人的自由与产权，才是对人类最大的热爱。以拿走同胞的钱财保障自己的安全，违背互不侵犯的“第一原理”，才是真正的冷血。让我们逻辑一致，并且要对自己诚实。

假若你不愿意出这个钱，那么己所不欲勿施于人；假若人人要以他人受损为代价保障自己的安全，那么逻辑结果就是全盘公有化。那意味着会消灭一大半人口，活下来的人还生活在极端匮乏之中。如果这不叫冷血，而把逻辑一致地尊重所有人的自由与产权叫冷血，那就是典型的颠倒黑白。