风灵的公众号上发表了一篇文章《反对美国政府所支持的，支持美国政府所反对的——帕尔默论罗斯巴德的仇美情结》。这篇文章大量引用汤姆·帕尔默，对罗斯巴德进行批判。坦率地说，从这些批判中，我没有看到汤姆·帕尔默有任何过人之处。这些批判，跟任何一个智力上很平庸、不认真阅读罗斯巴德著作、不理解他的论证逻辑、又喜欢“独立思考”的朋克分子的陈词滥调，没有什么区别。米塞斯、罗斯巴德这种级别的经济学巨匠，绝对是可以批判的，他们自己当然也有错误，也虚心接受批评。米塞斯到美国后，罗斯巴德和一帮学生们，最爱的消遣是在他们的伟大导师米塞斯的著作里，寻找国家主义的论证和假设，揭露他的“社会主义”倾向。罗斯巴德开玩笑说，老大师是“非共产左翼成员”，学生们哄堂大笑。罗斯巴德的经典名著《人、经济与国家》，每试写一部分，就交给米塞斯看，在收到有关货币银行的章节后，米塞斯说：“我对罗斯巴德关于货币银行的文稿十分满意，这篇文章确定无疑地证明了，他比我见过的任何人都更有能力撰写一本教科书。”在这本书中，他对米塞斯的垄断价格理论进行了批评，米塞斯这个对学术非常严苛的人却毫不吝啬地说：“我同意罗斯巴德博士的每一个字，以后有关经济学的重大问题，都应当听听罗斯巴德博士的意见”。罗斯巴德完成哥伦比亚大学经济学博士学业后，决定撰写一部关于大萧条的研究专著，米塞斯表达支持：“我完全相信，罗斯巴德有朝一日将成为最重要的经济学家。”罗斯巴德更是虚怀若谷，他不但从不吝惜对他人正确批评的赞美，而且到了为了赞美他人而贬低自己的地步。当他的学生汉斯-赫尔曼·霍普运用“论证公理”完成了私有财产的正当性证明后，罗斯巴德直接说：“汉斯证明我错了，我过去所做的工作都是无意义的。”
就是说，对他们进行最猛烈的批评，绝对可以，如果批评对了，那绝对是很长脸的，是有突出贡献的，经济学就是在批评中进步的。但是你至少要批评到点子上，至少要知道他们到底在说什么。如果你都不知道他到底在说什么，他的论证逻辑是什么，而是基于情绪和立场在那里喊口号，或者批评得不在路子上，马上就会暴露自己的智商和学识水平。《反对美国政府所支持的，支持美国政府所反对的——帕尔默论罗斯巴德的仇美情结》这篇文章，一开头就说：罗斯巴德的著作和文章中充满了强烈的个人感情，这种感情与其说是对自由的热爱，不如说是对美国政府的痛恨。这个标题和开篇语，恰恰暴露了帕尔默和风灵自己强烈的个人感情和立场。
他们首先就犯了一个错误，罗斯巴德从不是痛恨美国政府，而是逻辑一致地痛恨所有的国家建构，包括他们热爱的美国。他们认为反美国政府不一定是争自由，可是，这个世界从古至今，对自由最大的威胁和破坏者到底是谁？不论是马牌的定义，还是奥地利学派的定义，国家是什么？它就是在一定领土疆域内，垄断暴力、安防和司法，以强制性征敛为基础得以存续的组织。它就是一个反自由的建构。所以罗斯巴德的反美国政府，就是在争自由。不然他们认为应该怎么办呢？按照他们的逻辑，才是可笑的，难道“国家=自由”？我知道，仅仅是这一点，即罗斯巴德的“无政资”立场，就已经让帕尔默、风灵这样的所谓自由派、有限政府主义者感到“极端”“激进”，难以接受。它无非就是一切自愿、非强制。说白了，纯私产社会，纯市场经济。与许多根本不读书的人想象的完全不同的是，在这样的社会里，一帮人假如要组建一个共产主义的社区，是完全可以的。只要他们自己同意，不侵犯他人，绝对可以干。1824年，罗伯特·欧文不就在印第安纳州买下1214公顷土地，开始“新和谐移民区”试验吗？以色列，至今不是还有基布兹吗？完全可以，自由意志，互不侵犯即可。第二个他们完全不懂的是，无政资，并不是“无政府状态”。在他们望文生义的理解中，无政资，就没有政府了，没有警察了，就暴力横行了，这还了得，岂不是乱套了？在任何一个社会中，总有反社会的人存在，这些人必须以暴力予以制裁和威慑。因此必定有警察机构、司法机构。
只不过，私产社会中的暴力机构不是由强制性的征敛提供经费来源的，而是由民众自愿支付建立起来的平等契约关系，这些暴力机构，是市场化的、竞争性的。承担安保职能的大概率是保险机构。他们会进行精算，细分风险池，采用保费差别定价，即价格歧视的办法，激励好社区，抑制坏社区。他们的每笔费用，都是消费者自愿支持的，一旦他们违背合约，消费者就会淘汰他们，转投另一家机构。这是完全错误的。这个社会需要暴力的存在，与暴力必须由一个机构来垄断，绝对是天壤之别。就像这个社会需要饭店存在，但是绝对不需要一家国营饭店独家垄断经营。如果你认为饭店可以市场化，那么安保和司法为什么不可以市场化呢？认为经济学原理存在例外，就是对人类理性的反动，就是从根本上否定了经济学和亘古不变的人类行动规律。
如果是这样，那么请你们以后不要说自己受过经济学训练，更不要说自己是经济学家。一个外行，自然想怎么说就怎么说，没人会在乎你的胡言乱语的。就像爱因斯坦，绝对不会在乎我说一个字的物理学的。我就是非常不明白，就一个无政资，就是自愿、非强制、纯私产和市场社会，到底有多难理解？怎么许多人一听，就大脑短路呢？这到底又有多扎心，怎么好多人一听就像是死了亲爹呢？知识分子们难道是“缺爹综合征”又犯了吗？以上是第一个问题。其实就是核心问题，一切问题，根本上说就是由此而起。
![]()
任何一个常读罗斯巴德的人，理解罗斯巴德的人，逻辑彻底的人，看到罗斯巴德这一段，马上都会知道，他在说的是，反对美国的经济和军事帝国主义，反对美国政府的对外军事干预，而不是在支持北越、南越或者任何政府。只要你理解了国家的定义，理解了无政资的基本逻辑，就会知道，并没有帕尔默理解的“美国好、北越南越不好”这种划分。美国政府，跟北越政府一样，是一个垄断暴力的侵犯和掠夺机构。罗斯巴德希望美国回归孤立主义的外交传统，不要张牙舞爪地四处进行军事干预。打败这种军事帝国主义的企图，是一种边际改善。一国国民的命运，最终要依靠自己的观念，军事帝国主义的结果，就是无休止的杀戮和种族对立。但是我们当然知道——因为我们经常因此而挨骂——说美国是经济和军事帝国主义，反对美国政府，把美国政府与北越政府等放在同样的掠夺者地位上进行批判，这简直就是摧毁了帕尔默们的信仰，他们是无论如何也无法接受的。他们这个时候，早已忘记了米塞斯的教导：一个人说出“国家”一词，即意味着强制和胁迫；民主从最好的意义上说，也不过是一个权力的和平更迭机制——人类以过高的期望跨进了民主的时代，自然他们就会很快感受到失望的痛苦。人们不用费多大周折就发现，原来民主也会犯错误，其错误至少与君主制和贵族统治的错误一样多。
他们更不知道霍普对美国民主社会食税与纳税、剥削与被剥削两个阶级存在的鞭辟入里的分析。霍普对他们来说，简直“太极端太激进”了，不看不看不看！他不把意识形态和经济事实划等号。由此可以得出对苏联等国家的客观评价，并对所谓民主国家，尤其是美国的真面目予以深刻揭示。再次引用我上篇文章米莱，即将访华；阿根廷，好消息不断！中罗斯巴德的洞见：……在每一个国家，公有化的推进都带来一系列经济崩溃。情况如此严重，以至于communism国家不得不违背意识形态原则，一步步地从中央计划撤退，以各种形式、不同程度地返回自由市场……当今的南斯拉夫经济并不比法国更社会主义化。确实，国家的统治者仍然自称为“communist party”，但这已与基本的社会经济事实无关。
有关风灵文章里二战中波兰和捷克斯洛伐克的段落，有兴趣的朋友可以自己去查看。
一战二战，并不是主流的历史学家写的那样正邪两分：美英好，德国就是侵略成性。它背后的原因极其复杂，经济动机、民族问题是主要原因。美英在这个过程中，一直在挑动战局，从卢西塔尼亚事件，到凡尔赛合约，到苏台德地区和但泽走廊，再到张伯伦的所谓绥靖政策等等，里面有诸多英美的心机、纵横捭阖，和以牺牲他国利益为代价维护自身的肮脏交易。希特勒并没有什么雄才大略和深谋远虑，他就是见招拆招而已。对于波兰，至少在一战二战期间，这个国家的整个外交策略，就是作死式的，跟现在的乌克兰差不多。这样一个在两个大国之间生存的国家，本应采取中立的策略，但是它却野心勃勃，极为不智地不断选边，最终导致被瓜分。所以现在实际上比过去克制多了，如果在二战期间，乌克兰的命运就是波兰式的，被肢解灭国。这绝对不是说瓜分他们的国家就正确，而是在说，他们自己也要负上极大的责任。毕竟，一国采取什么样的外交策略，是自己在决定。我想引用英国历史学家J·P·泰勒的伟大著作《第二次世界大战的起源》的一段话，抛砖引玉：
德苏条约并不是瓜分波兰的协定，慕尼黑协定倒是真正的瓜分联盟：英法两国指令捷克人接受瓜分……根据记录，奥地利危机是许士尼格而不是希特勒发动的，这不是我的错；根据记录，是英国政府而不是希特勒率先肢解捷克斯洛伐克，这不是我的过错；英国政府1939年给希特勒这样的印象，即他们打算强迫波兰人做出让步超过打算抵抗德国，这也不是我的罪过……
我关注的是去理解发生了什么，而不是去辩白或者谴责什么……虽然很多人是有罪的，但是却没有人是清白的……
沉浸于意识形态划线，立场和情绪为先，就像小孩子过家家和看动画片一样，总是分辨出一个好人坏人，是很幼稚的。不假思索地相信主流历史学界的叙事，是不会找到正确答案的。汤姆帕尔默评论道：“照从罗斯巴德的言论来看，当第三帝国和苏联扩张时，人们应该为波兰和捷克斯洛伐克国家的崩溃感到高兴。当我们讨论是否应该为波兰国家的崩溃高兴时，会想起在华沙犹太区或卡廷森林中被杀害的波兰人的尸骨吗？”罗斯巴德反对美国政府，无政资的观念，恰恰永远站在平民的立场上。罗斯巴德是一个彻底的和平主义者，反对一切国家的强制。你不能因为他批评美国政府，分析苏联或者德国政府扩张的前因后果，就得出一个结论，他对大屠杀无动于衷。这简直是赤裸裸的污蔑和泼妇骂街。
至于文章中说罗斯巴德就是“美国的敌人必然就是朋友，美国的朋友必然就是敌人。如果美国政府反对圣战分子、法西斯分子和其他自由的敌人，他们就会公开支持这些组织。”说真的，这就是以自己低劣的智商在衡量罗斯巴德的智商。罗斯巴德太清楚敌人的敌人并不一定是朋友，反而仍然是敌人了。看看他写的《左与右：自由的前景》，就知道你们对敌友的理解多么肤浅，罗斯巴德是多么深刻而清醒。所以这种话跟我们在讨论中说，泽连斯基也是侵略者和压迫者，他们马上得出一个结论:你们亲俄，是一回事。这是大脑熄火的表现。截取一段话，不理解其中的逻辑，也没有上下文，得出了一个结论：罗斯巴德亲共、米塞斯支持纳粹、霍普是种族主义者和反同。这是很弱智的，是会被同行笑话的。这种观点丝毫不会损害罗斯巴德的声誉，只会暴露自己的不学无术。一个对内可能很严苛的国家，外交政策可能很温和。因为他们的主要目标是坐稳位子，因此罗斯巴德说与他们的外交是“防御性的，恐惧性的和有安全意识的”，并没有强烈的进攻性。反倒是民主国家，以美国为首，外交上是进攻性的。原因主要还是背后的经济动机，但是以推行所谓的价值观之名，将真实动机掩盖起来了；以及他们过去的自由，为这种进攻性提供了经济基础。理解这一点，非常重要，对我们理解当今国际政治，大有裨益。
最后，要区分罗斯巴德的经济理论、伦理学理论，与他的政治行动。我们都知道，罗斯巴德热心于现实的政治行动，精力充沛得令人赞佩。除了严肃经济学著作，他以实际行动推动自由意志主义运动。从观念决定历史这个洞见出发，他写了无数面向公众的政论文章。其著作卷帙浩繁，直到现在，还有很多仍然在整理，未出版。罗斯巴德的某些言论，可能有不精准和夸张的部分，但是那是政治行动。而且，即便如此，他的底层的理论洞见，是没有问题的。比如，谁要是以为，米塞斯和罗斯巴德论述殖民问题，就是支持殖民，那是很幼稚的。这是一个中间状态的选择问题，是政治行动策略。至于风灵说：他的货币史存在严重的缺陷，他的著述中谴责部分准备金银行为“欺诈”，与严肃的经济学相比，这更像是小册子的编写者。对这种话，我想说什么呢？劝君莫要谈货币！我这是忠告，毫无嘲笑的成分，因为几乎是，99%的人一谈就必然错，包括那些大名鼎鼎的经济学家。它太复杂了，我们这些智力平庸的人，学习就好。小册子，却不失严谨性，也不是谁都能干的好的。我还建议，阅读一下刘诚写的《信用创造》，把银行信用创造的原理搞清楚，看看部准银行到底是怎么回事。我十分清楚，罗斯巴德的无政资立场，对错误思想的毫不留情的毁灭性批判，在写作和辩论中无比犀利，不放过任何细节的求真甚至死缠烂打精神，令各种派别，包括所谓的自由派、有限政府主义者，都非常不爽。他总是直击灵魂和本质，就像风灵文章中说的“你是恨压迫者，还是同情被压迫者？”这种泾渭分明的诘问，会让帕尔默这种人，那些拙劣的诠释主义者非常不舒服。继而不论他究竟说的是什么，先反对再说。但实际上不就是这回事吗？但与他在文章和辩论中的犀利风格不同，罗斯巴德在生活中是一个非常随和、谦逊和低调的人，是一个纽约乐天大男孩。他在学问上谦逊和低调得令人难以想象。他长期在布鲁克林理工学院任教，但是那里的学生居然根本不知道他是何方神圣。直到霍普替他代课，作了介绍，学生们才如梦初醒。罗斯巴德有一本书《美国货币银行史》，这是他为美国参议院回归金本位写的报告。1980年代，舆情呼吁金本位，参议院响应舆情发起调查。多数派报告否认金本位，少数派报告的历史部分，就是参议院少数派领袖找到罗斯巴德，请他写的。汤姆·伍兹跑去问罗斯巴德，有没有纯正奥派视角的美国货币银行史？罗斯巴德说，有份少数派报告是这个视角的。但伍兹说，罗斯巴德只是淡淡提及，从没说那是他自己写的。这与那些翻译了一篇破文章，就咋里咋呼的人，简直是天壤之别。罗斯巴德极其尊重历史。在《现代美国的起源》，以及未写完的两卷本《奥地利学派视角下的经济思想史》中，他展现了无所不知的经济理论和历史知识，和对历史资料高超的掌控和驾驭能力。重要的是，他对过去的正确学说，哪怕是鲜为人知的小人物的贡献，也从不吝赞美和肯定。这是一种诚实，是一种学术风范。他不认为自己有多少原创的东西。经济理论不但进步非常缓慢，而且时常倒退，并不是辉格史观下的一路前进，现在的必然优于过去。那些动不动就以为自己有什么经济学理论重大发现、做出突出贡献的人，不过是不知天高地厚的“朋克主义者”。“罗斯巴德是一个无所不知的家伙”。帕尔默之流，在罗斯巴德面前，不论是学识、对政治现实的深刻洞察上，都是幼儿园级别的，不及罗斯巴德一根小指头。以上所有文字，也都是老师教给我的，我抄的，有些直接是大段大段复制粘贴过来的，我更没有任何原创。我唯一担心的是，我抄都抄不对。罗斯巴德是一面照妖镜。一切妖魔鬼怪，在罗斯巴德的火眼金睛下，都无处遁形。各种魑魅魍魉，一旦批评罗斯巴德，马上就会原形毕露。罗斯巴德和霍普，注定是孤独的。混学术圈的那种虚伪的客观、包容、模棱两可、以晦涩难懂为深刻、“老胡中肯”，在他们眼里都是沙子。维护体制的任何借口，任何小聪明，都会被他们一眼识破并穷追猛打。这种人，怎么可能融入主流学术体制，他们本来就是当今主流学术体制的劲敌。任何批评罗斯巴德的人，请在完整阅读他的所有著作，理解他的推理逻辑之后，再发表意见，不要像个民科和朋克分子那样暴露智商和学识。这也是我的终生任务，如果一生只读一个人，那就是罗斯巴德。因为对我这种泥腿子来说，米塞斯有点高冷，尽管，当有一天我离去的时候，我必然也会带着《人的行动》入眠。
