“厉害了我的国”，背后隐藏着什么经济思想？

原创古原古老板的老巢

大家好，我是老古。

几年前，厉害了我的国，曾经是中国舆论中的主流。

但是，仅仅不到几年时间，这些舆论的声音就越来越小了，这一舆论现象，其实背后有非常复杂的经济、政治、舆论的成因。

厉害了我的国，在说什么？

厉害了我的国，代表的是中国主流民意对中国经济发展的认知。

在厉害了我的国的视频中，高铁、特高夺电网、基建狂魔、移动支付、电商、共享单车都视为中国经济改革的成就和原因。

这些元素就是建制派们对四十年中国经济高速发展成因的因果解读。

他们认为：

中国经济发展的因由政府主导的基建、产业政策和开放的市场改革共同形成，二者之间是互补关系，没有政府主导的基建和产业政策，那么市场的企业也很难有成就。

这一种经济发展方式，也被称之为中国模式。

从这一观点出发，建制派看待其他国家的发展，就相应得出了结论：

印度之所以不能发展，是因为其土地私有化，政府无法搞大规模的基建；

美国之所以衰退了制造业外流了，因为美国也是因为土地私有化，没有办法搞基建，没有搞产业政策。

苏联解体后，之所以俄罗斯没有变富裕，就是因为他们搞了全盘私有化，没有将核心资源握在政府手里。

那么，那些表面上更加私有化的西方之所以发达的原因是什么呢？

那是他们殖民其他国家掠夺的财富，他们是抢了别人的钱，所以他们富了。

建制派基本上就是这一套世界观，本质上来源于对中国四十年发展的因果解释。

至今，这一套建制派的世界观，依然是中国民间主流的观念。胡锡进是这一派的舆论领袖，跟在后面的，有九边，卢克文，坏土豆，项立刚等一众人物。

那为什么，这一股舆论会慢慢减弱呢？原因是，另一股舆论在逐步取代了它。

这一股舆论的主题叫：公平正义。

批评建制派舆论势力崛起

批评建制派中有两大派，第一派是以司马南为首的反改开派，第二派，则是民主公知派。

这两派，在舆论上，都是以操作公平正义概念来影响社会。

司马南剑指联想，本质上就是在说不公平、不正义，凭什么国有财产被柳传志买走，凭什么柳传志可以拿这么多薪水。

其本质是在否定改革开放，否定民营企业。

司马南是代表极左势力的那一群人，他的粉丝们之所以支持他，也是源于他们对中国这四十的的经济发展的认识。

这一派认为，中国经济发展四十年是不存在的，没有发展。

这种发展只是便宜了官员和资本家，底层人民根本是被剥夺的对象，是被压榨的对象。这些大企业老板之所以赚到钱，是因为他们剥夺了普通人，普通人根本没有得到先富带动后富。

柳传志能赚钱，不是他能干，而是因为他搞了国企的资产。否定企业家的价值，天天骂资本，是他们的特点。

他们倒过来怀念计划经济时代，他们说那个时候人人平等，大家不攀比，虽然穷一点，但是大家很开心，现在呢，底层人民被三座大山压倒动弹不得，成为房奴。

因此，他们根本不关心中国经济要怎么发展，他们认为经济发展不会惠及每一个人，他们要求的是分配。

批评建制的另一派——民主公知们，其实在政治光谱中，都可以划入左派。民主公知派，基本上是欧洲社民主义政党的观点，而欧洲社民主义政党正是发源于第二共产国际。

民主公知派，同样否定中国这四十年的经济发展。

他们说：中国的经济发展来源于低人权、低福利、破坏环境，这不是一种正常的经济发展，是没有意义的。

秦晖是这一派的舆论领袖，他们控诉血汗工厂，说工人们在劳资自由的市场中受损了，他们没有议价权，他们被企业主剥夺了。他们也普遍支持工会运动。

这其实是剥削理论的现代解读方式。

他们提出来的诉求和反改开派，基本上是一致的，都是要求增加福利制度，搞免费医疗，要求政府承担起民众的教育、医疗、福利，三座大山这种调调，他们也天天在嘴上哼。

他们认为，不搞西式民主，西式的普世价值，就不可能有真正的经济增长，哪怕你经济再好，只要没有选票民主，那都是虚假的。

因此，在舆论上，他们依然是以公平正义为主题，且认为，就是因为没有民主制度，所以经济发展没有惠及民众。

这两派在舆论中的崛起，让公平正义成为了近几年舆论的主题，也把厉害了我的国建制派的声音盖过去了。

有一个指标，可以来判断这一现象，那就是老胡的评论区，骂老胡的越多，说明建制派越不受待见。

民主公知派表面与司马南所代表的反改开派，是势不两立的，但其对经济的认识论却是接近的。

他们之间的争议，类似于列宁与伯恩斯担（第二国际领导人），也即苏联路线和北欧社民主义路线的区分。

争议的核心

争议的核心，就在于对市场化的看法。

上述三派，其实都部分否定了，或全面否定了市场经济。

建制派认为，没有政府大搞基建，没有国企作为顶梁柱，那不会有市场经济的发展。但是，建制派是支持改革开放的。

胡锡进在大V中坚定地反击过李光满、司马南这些反改开的极左势力。

也即，他们是部分认同市场经济的。卢克文、周小平、九边这些传统的“五毛”大V，其实都是这个路子，他们代表着中国的主流民意。

民主公知派，看起来比建制派更支持市场经济，他们往往支持更多的生产资料的私有化，比如土地，企业，反对国企。

但是，他们要求政府大搞二次分配，要求政府征税搞福利，也即，他们的本质主张是，支持政府用高税收的方式来干预市场。

他们最常见的言论就是，你看北欧大搞福利分配，不是很发达吗？甚至他们认为，只有人民有足够的社会保障，才会去创业。

而反改开派则是要开倒车，就是要回到计划经济时代，对市场经济进行彻底的否定，给资本家挂路灯是其中的更为刺耳的言论。

这些对于中国经济发展不同的观点，最后会映射到国际事务上的看法。

支持俄罗斯的，是建制派和反改开派，因为他们共同反对美国主导的普世价值，因为俄罗斯反美，所以他们站在俄罗斯一边。

至于乌克兰的国土是否可以侵犯，这个问题是次要的，反美压倒一切。

在巴以冲突中，他们就转而支持领土受到侵犯的巴勒斯坦，因为以色列代表美国。

这种反美，不止是民族沙文主义情绪，根基还在于对中国经济发展的认识论。

而民主公知派则坚定地站在美国一边，他们也采取双重标准，在乌克兰问题上，以领土不可侵犯的理由支持乌，在巴以问题上，则以以色列先受到阿拉伯人的攻击为由否定巴勒斯坦国的领土权。

他们站美国，背后的经济学思想是，民主政治和普世价值、福利社会才是正确的经济发展模式。

双方的站队，就构成了舆论场上巨大的撕裂。

撕裂是否能弥合？

所有的政治问题、政治倾向，最后本质上都是经济问题。

而经济问题就是在说，基于谁的利益及利益的来源因果认知。

中国改革开放四十年的发展成因的认知，是当今全世界最大的显学，也是最撕裂的问题之一。

不仅仅在中国人这个群体造成了认知分裂，也在全球造成了这种分裂。

全世界的经济学家、民众、政客，对中国的发展，也没有共识。中国民间的舆论，其实是受到全球舆论的影响的。

美国拜登，现在也在搞产业政策，在用政府力量推动半导体产业回流美国。这种政策能实行，就说明，美国的舆论也犯迷糊了，到底产业政策是不是一个国家经济发展的原因？

中国企业是否抢走了美国工人的工作？这是美国最为重大的舆论撕裂问题。

要不要大搞福利，在美国民主党和共和党也争得不可开交。法国马克龙在法国推行延迟退休，也导致峰火连天。法国的勒庞甚至提出来，要法国政府只采购法国企业的产品。

过去四十年来，全世界发展最快的经济体就是中国，并且是一个拥有十几亿人口庞大的经济体，这种发展，本应给全球每一个民众以启示，那就是，发展的因是什么？既然中国能这么快地发展，为什么印度不行？为什么巴西不行？为什么欧美发展会变慢？

没有一个在全球有权威影响力的经济学家，给中国的发展一个具体的因果解释，这也就形成了全球舆论对中国发展认知的混乱。

解释中国，才能解释世界。我当然有我的答案，说过很多次了。市场化是中国经济发展唯一的因。

表面上，有非常多的人接受这一结论，但如果到具体问题上，很多人就反对了，比如，要求政府增加管制监管食品安全，这是市场化的手段吗？比如，要求大搞免费医疗，这是市场化手段吗？

这一结论，看起来简单，但却无比复杂。

如果这样的结论能得到普遍的认同，哪来这么多的争论呢？

福利分配、政府办基建、产业政策、贸易封锁，这些都是反市场化的手段，他不仅不是经济发展的因，反而是经济发展的障碍。

如果市场化就能发展经济的共识，在全球是普遍的、在国内是普遍的，这些那些干预手段怎么可能在全球横行？

又怎么会有人将美国的贸易管制手段当作正义的？

我今天要说的是，对这一因果的错误认知，才是国内及国际混乱的起源。

《发展经济很难吗？闭上眼睛，砍一刀！》这就是我的观点。

不管如何，厉害了我的国，至少是对过往路线的一种肯定和自信，其中至少还包含对市场经济的肯定，这种自信与肯定，还能推动一些的开放和改革。

现在这些天天追求公平正义的声音成为了主流舆论的声音，并不完全是好事。除了反对身份社会中的一些不公平现象外，更多地体现了在舆论上参与税款的竞夺，体现了对管制的追求，对政府干预经济的渴望。

天天追求公平正义，其实是一个更差的时代。

一切向钱看，才是一个美好的时代。人们不关心政治，才代表着市场更具魅力。当人人都关心政治时，不过是代表着人人都试图参与政治。

参与政治，可不是当娱乐，背后对应的就是参与税款的争夺。没有利益动因，普通人，谁愿意参与什么政治呢？

这可不是什么好事。

今天的中国，唯有持续推动市场化，让市场化的成果让大众所感受到，并且让每一个人都离不开市场经济，才能形成共识，减少舆论上的纷争，繁荣才能持续。

否则，，呵呵