郭有才唱火了一首歌，该出多少钱？

原创古原古老板

晚上有一个直播。

郭有才大火了，直播间次次都是十万加。

这时一个法律纠纷找上门来了。

郭有才是翻唱一曲上世纪九十年代的老歌《诺言》而成功出圈的，原作者就不爽了，你这是赚钱了呀，得分我点啊。

这里面就有无数关于知识产权的悖论。

你如果在大街上边走边哼首歌，是不是侵权？在当下的法律中，是不侵权的。

只有你通过唱歌获利了，那么，这就叫侵权了。

光是这一条，就是一个悖论。

如果歌曲是产权，你不获利就可以随便唱吗？

假设歌曲是财产权，和其他的财产，也应该是一样啊。比如你家摩托车，被人骑走了，他骑出去云游天下，没有获利啊，这是不是不叫偷呢？

或者他就是放在家里欣赏，连骑都不骑，那也没有获利啊，没有商业经营啊。

不仅是这个悖论，还存在着无数的难题。

郭有才唱完这歌后火了，是这歌让他火的，还是他自己剪辑得好，表演得好？歌曲、本人表演、剪辑、流量运气，哪个占比更高呢？

难道唱别的歌，他就不火了吗？不一定啊。

那么，这首歌与郭有才火了有什么直接的因果关系呢？能认定吗？即使认定，与他火了之间的权重关系是什么呢？

好了，郭有才唱歌，只是短视频火了，他在直播间如果不唱这首歌，而是唱一首别的歌，但一样有大量的打赏，那么，火的那首诺言，有没有参与商业获利呢？

即使就是在直播间唱这首歌，那么，词曲作者应该分多少钱呢？

比如，郭有才给他五块钱，可以么？

如果词曲作家说，你得分给我你收入的九成，五千万的收入，我得拿走四千五百万，没有我，你一分钱都赚不到，那要怎么办呢？

既然事前没有说过价格，那么，这时，当然可以随便定价嘛。既然是财产，那么，定价权当然是原主人的。

有一个KTV，被法院认定里面有185首歌曲，都是没有得到版权授权的，最后法院判了，要求KTV老板赔3500元。

185首歌，才赔了3500元，按这个价格，郭有才给个二十块钱就可以了，这个官司就结束了。

但原作者肯定不是这么认为的，他认为利润应该合理分配，但应该分配多少，他自己也搞不明白。

好吧，我今天也不谈版权在经济学的理论问题了，那我可以默认版权就是财产权，与其他的财产是一样的处理方式，我们就按这种方法去执行，那需要配套什么条件呢？

1、国家无权规定不商用就不用交费，既然歌曲是我的，你政府怎么能规定只有商用才侵权呢，不行，我可以自己决定，我可以公布，只要哼一次，收一百块钱。我派出各种人员在大街上录音，听到你哼一次，就起诉你，要求收钱，因为这是我的，你不向我交钱，怎么可以唱呢？

难道唱得心情舒畅，不是获利吗？当然也是。

政府规定某一种用途才是商用目的，才能收取版权费，这是扯淡，这是侵犯我的产权。

2、不仅是唱的人要收费，听的人也要收费

在抖音里你唱我一首歌，我得收一百块钱，听一次的人，也得收一百块钱。歌曲和书籍是一样的，你看过了书，就是享受了整个书的产权价值了，那同理，你听过了歌，也一样享受所有的版权价值了。

那么，只要我证明你听过了，比如，你有多少浏览量，那么，马上寄张帐单给你。

这样，一首歌在抖音上唱一次，我收一百，听的人一万人，我收一百万。

这样，我创作的热情才能无限点燃啊，我才可以为人民创造出更加丰富的精神文化产品，只要有这种激励，那么，中国词曲作家们将批量创造出世界名曲，因为有钱赚。

3、既然是财产权，那么唱和听的人，事前必须签契约

以前不好办，现在好办啊，搞个网站就行了。任何一个人要听歌唱歌，马上跳转到这个网站，看清楚定价，签好协议，你唱完听完，就自动扣款。

郭有才这种事，事后才来讨论版权，这不符合产权规则。产权规则是，对于产权的转让，必须有事前契约来约定，这样就不存在事后扯皮，也不存在事后纠纷。

如果直播间唱我的歌打赏，契约里可以约定，唱歌的总收入，我得分一半。这样，就不存在现在的法律纠纷了。

我也可以低价营销，唱一次一块钱，不管你有没有收益有没有赚钱。这样，郭有才唱火了，但他也只要出一块钱。

但没关系啊，全国所有人唱，唱一次都要出一块钱，想想一首歌被几亿人传唱，那我就躺赚几亿，这日子不要太爽。

4、全国人民进行法制教育

看书都要花钱，凭什么听歌不要花钱。有人在马路上唱歌，他要出一块钱，围在旁边听的人，一人也收一块。

不愿意出钱的人，就是盗窃，就是犯罪。你怎么可以享受了我创作的歌曲，却不付钱呢？

我辛苦学音乐数十年，你怎么可以免费唱，免费听呢？给钱，不给就是流氓，就得坐牢，关起来。

让全国人民建立起产权保护意识，不能免费听歌，更不能路上乱哼歌。还要在学校里教育孩子们，在家里听到父母唱歌，就要举报，这是盗窃，要将他们送到派出所去。

唱歌听歌都得花钱，才是一个产权保护到位的“好社会”。

我相信，用这样的方式，一定能推动中国的知识产权保护的进步，让中国出现海量的世界级创作者。

既然这么多人认定歌曲是知识产权，那就把产权原则贯彻到底吧！任何为以上完善的产权保护制度开天窗，搞特殊的，都在产权原则上不能逻辑一致。

我估计评论区的回应是：知识是产权，要保护，但不能极端保护，任何事情都不要极端。

我先回应吧，你口袋的钱要保护，但不能极端保护，小偷只偷一部分的话，就算了吧，否则太极端了。

点击下方链接，即可开始学习：奥派六堂课，震惊南美！

已更新书籍：米塞斯《奥派六课》，米塞斯《民族、国家与经济》，正在更新米塞斯《自由与繁荣的国度》

继续滑动看下一个