中国农民，根本不需要养老金！
说实话，看着中国的农民，有时是感觉非常难受的。
这是一群在中国生活最为艰难的一批人，绝大部分农村老人基本上是活到老生产到老，哪里有城里人五十多岁就到处旅游的好生活。
现在快手上兴起一股风潮，那就是农民要求增加养老金。
在十二月底召开的全国财政会议上，也明确，明年要增加城乡居民的基础养老金和医保补贴了。
但是，我要告诉你的是，农民们错了，农民根本不需要什么养老金，农民们本可以活得远比城市老人好。
农民的劳动生产率很高
如果是完全的农民，靠一亩三分田生活的农民，这样的劳动生产率是极低的，因为农业本来就效率低，再加上土地不能集约化使用的话，种地不赔钱就不错了。
但今天中国的农民，绝大部分早已融入了中国的制造业。
绝大部分农民，并没有守着一亩三分地，而是有大量的农民外出打工，或住着窝棚在建筑工地打工，或进入工厂，在流水线上打工，或进入城市在各种服务业工作。
巴西比亚迪超级工厂，聘请的中国农民工，实际薪资接近两万的水平，是巴西建筑工人的四至五倍。
之所以愿意高薪聘请中国农民工去巴西建设工厂，而不是雇佣当地工人，主因还是因为中国的建筑工人，在全球都是劳动生产率很高的工人。
他们为了赶工期，只要钱给够，可以疯狂工作，为企业带来超高的效率。特斯拉在中国的超级工厂，那么短时间就盖好，因为中国的农民工效率全球第一。
不仅是建筑业，在制造业里。上海特斯拉里上班的农民工，生产率远远高于加州的美国工人。
特斯拉上海工厂的人均汽车产量，是加州工厂的两到三倍。
你再比较中国的国企工人们。
那么高铁工程，各种雄伟的基础设施，虽然大多是由国企在承建的，但真正在一线劳作的，几乎都是外包劳务的农民工。
中国电网的各种高危操作工，很多都是外包给农民工在做，那些站在高高的高压线上作业的电工，大部分是农村子弟。
国企工人们，没有他们能吃苦，没有他们能奋斗，普通的国企工人们，生产率远不如他们。
那些国企破产下岗的国企工人们，更是如此，上班时磨洋工，下岗后拿补贴，如果计算一下他们一生的总和产出，他们生产的商品量，远远不如中国的农民工们。
正常来说，一个人生产量越多、劳动生产率就越高，收入也就应该更多。
但事实却是反过来的，绝大部分农民的生活状况，远不如城市居民。
这是为什么？
福利制度是对农民不公的原因
我们假设，中国不存在福利制度，那会发生什么？所有人都自负其责的话，我要告诉你，现在大多数中国的城市老人，都要羡慕农村老人。
那福利制度是如何让农民吃亏的呢？
我生活在东莞，这个城市的社保情况，我给你介绍一下，你就明白了。
2019年，全市社会保险基金总收入6,323,133万元，总支出3,796,259万元，当期结余2,526,874万元，滚存结余22,197,517万元。
数一下数字，当期结余252亿，总结余了2200亿。
2023年，全年社会保险基金收入1176.43亿元，保险基金支出1139.33亿元；年末社会保险基金累计余额2385.18亿元，上年保险基金结余2348.08亿元。
我手上没有全国的数据，我猜可能东莞是全国结余最多的城市吧。
这个数字其实很大，要知道，去年中国三项社会保险基金总收入5.02万亿元，总支出5.75万亿元，也就是说当年收不抵支七千亿元。
全国数据当期不但没有结余，还要亏空七千多亿，那东莞这个地方为什么还有这么多的结余呢？
因为东莞是制造业大市，农民工多。
简单地说吧，农民工进入制造业企业工作，每月要上缴五险，这个钱交到东莞当地政府，而这个钱用来给城市老人养老。
而在十年前，大量的农民工离开一个地方，就将养老金个人缴纳部分，全部领走，留下统筹部分留给了当地财政。
东莞这么多年来，农民工如候鸟般飞来飞去，第一代农民工甚至已经回老家务农养老了。
如果懂税收只能向前转移的原理，你就会明白，不管是个人缴纳还是企业缴纳，全部是由劳动者个人上缴的。
这等于是，全国各地的农民工将自己的收入大量留在了城市，给了城市老人花。
中国的社保基本上是现收现支的，当年收了五万亿，当年要支出5.7万亿，你交的钱并没有被储蓄起来，而是当年就拿去支付另一群人的退休工资了。
农民的子女多，他们上交的社保金就多，城里人的子女少，他们上交的社保金就少。
那么实际的结果就是，在当下，城市里的老人的工资中，有相当部分是由农民工的子弟在缴纳支持的。
其后果就是，农村的老人虽然子女多，但他们收入都不高，他们还得靠自己来工作养活自己，而城市里的老人虽然子女少，但他们可以通过社保获得较高的收入，于是可以天天跳广场舞。
现收现支的社会保险是年轻人在出钱给老年人养老。
有人说，这很好啊，年轻人养老年人，这不是天经地义吗？这很符合社会的传统伦理呀。真的吗？
你自己从工资里拿出部分收入自愿供养自己的父母，这是好事，也符合传统伦理。但是，如果你的钱拿去供养别人的父母，这符合传统伦理吗？
又有人说了，这也没有什么，你多养几个老人要什么紧？
我再问，如果一个家族里所有子女每月上交一万块，但父母却只能拿到2000块，其中有8000块去养别人的爹妈了，那这要紧吗？自己的父母过得紧巴巴的，省吃俭用，可自己的钱还要用于去养育别人的父母，这样符合伦理吗？
人只有在自己过得还不错时，才有余力去帮助别人。
这种代际剥夺带来的是伦理的混乱。在这种制度安排下，谁沾便宜谁吃亏呢？
生子女多的人吃亏了。
子女生的多的人，那社会养老保险费用就交的多，而父母的数量是一样多的，他们如果是拿一样多的养老金，那子女多的家庭就被子女少的家庭剥夺了。
我曾经在群里做过一个调研，向几个子女多的家庭了解他们全家缴纳社会保险金的情况。
结果1：
父母为农保，一人每月领200元，共计400元；年度共计4800元
一共有五个子女，全家缴纳社保的人员多达十三人，每月上交的养老保险总额为8000元，年度上交费用为96000元。
那这个家庭的总支出减去总收入，每一年是负的91200元；
结果2
父母为城镇职工养老保险，父母二人加起来每月领取6200元；全年70000元
一共一个子女，全家缴纳社保的人员为两人，每月上缴养老金为1800元，全年为22000元，
那这个家庭的总支出减去总收入，是正的48000元；
那一般情况下，是什么家庭生育子女多，什么家庭生育子女少呢？
农村生的多，城市生的少，越穷的家庭生的越多，中产较富裕的家庭生的更少一些。
那结果一目了然，城里少子女的家庭占了农村多子女家庭的便宜。
大家如果有兴趣，以家庭为单位在留言区算一算，自己是获益方还是受损。
农民不需要发福利
现在你看明白了吧，农民哪里需要发福利呢？
只需要他们自己所有的子弟不加入这套福利系统，他们的儿女就有足够的钱养他们。
以我上面那个举例来说，那一个家庭一年就损失了9万。
这个钱给到自家老人花，城里人有他们活得好吗？人家子女多啊，一个人孝敬一点，月收入高不是正常得很吗？
现在的情况是，很多农村家庭的子女，外出打工，也要交社保，并且社保金越来越高，年年上涨。
但他们却需要求着这个社会，多发一点吧，别发个一百两百。
过去交过一点社保的中国城市老人有话说了，我们当然要领得多，因为我们过去交得多呀。
但有一个事实是，在近二十年来，城市老人交的社保，是一种世界上最好的理财产品。
在过去十几年，大量的人缴纳社保，只要活到平均年龄，其投入产出比，堪比巴菲特。
地区：河南
缴费金额：一次性补缴15年，总费用约4.5万元11。
领取金额：次月开始领取养老金，每月约1000元11。
回报率计算：
年领取金额：1000元 × 12 = 1.2万元
回本时间：4.5万元 ÷ 1.2万元 ≈ 3.75年
总领取金额：假设领取到80岁（20年），总领取金额为24万元
回报率：（24 - 4.5）÷ 4.5 × 100% ≈ 433%，年均回报率约为21.65%
社保基金的投资，其实只是个人部分的投资，企业统筹部分早就当年就发光了，不存在投资回报，那为什么有这么高的收入呢？
就来源于农民工的大量贡献。也即，在那个年代，年轻人交社保的多，老年人更少，一大群年轻人只养城市这些老年人，当然是收入高的。
我们假设，社保养老金系统，不收农民子弟的社保金，那么，我们很容易得出结论，城市老人的退休收入要剧降，你算一下自己子女每月交了多少社保，不就明白了？
因此，全民拉到一个池子里来吃福利，这种模式，是对农民最大的伤害。
除了福利制度对农民的伤害外，还有农村产权制度对农民的伤害。
农民产权制度不利于农民养老
在珠三角地区，农民没有什么养老问题，因为当地的农民收入很高，他们有财产性的收入，他们的土地可以搞成厂房，搞成出租房，然后吃租金，收入远超城里人。
但远离发达地区的农民们，则没有这一块收入。
在很长时间，一个农民得了较重的病需要较大的开销，没有钱治病，放弃治疗，这是很常见的事。
在这种情况下，依然有一群人在说，如果农民变成了失地农民，那他们就很惨了，不能允许他们出售土地。
人家都快病死了，都没有办法出售土地来治病，这些人打着为他们好的名义，剥夺了农民的财产权。
农民的确的有耕地，但不务农的城里人不懂的是，耕种土地是一种企业家行动，他需要预判明年行情，需要投资化肥种子农药，农忙时需要雇佣劳动力，还要自己投入劳动力，行情不好时，血本无归，甚至大量的瓜果烂在土地里。
不务农的城里人，以为这块地上，自己会长出钱来。
真要取消他的退休金，发块地让他种，他就得叫苦连天。
农民的宅基地，由于不能出售，价值也有限。现在很多农民的宅基地上建的房子，转让给别人，就是几千块，一两万。
甚至在更偏远的地方，直接抛弃，不要了，因为，受到产权制约的土地再加上偏远，一文不值。
将耕地和宅基地抛弃不要的农民越来越多了。
中国政府虽然提出要增加农民财产性收入，但产权改革的速度太慢了，直到现在，宅基地的改革，依然在试点，从只能同村卖，到部分地方允许同县卖，但还是不能卖给城里人。
限制你的财产卖的范围，居然是有利于你的？这种逻辑上哪讲理去？
如果规定城里的房子，只能卖给本地有十五年以上社保的人，你信不信，所有的城里的房子，价格还得跌上一半以上。
己所不欲，勿施于人。
农村土地产权改革的滞后，让这一代农村人，失去了真正的财产，让养老变得更加的困难。
通货膨胀的剥夺
现在金融圈，房圈，都在呼吁房水。
为什么他们这么欢迎放水呢？因为放水的一个直接效果就是资产价格上升，债务被稀释，特别是炒房者，他们很多人的利益就完全在赌央行会不断放水，最后债务会稀释到接近于零。
房圈甚至有不少人，他们手里所有的房子，自己没有出一分钱，全是借贷而来，首付都是从银行借的，如果天量洪水到来，那么，就意味着他们可以零投资而获得大量的实质性资产。
那么问题来了，货币只是交易媒介，新增货币这一行动，并没有增加社会财富，假设股价和房价在货币洪水中增值了、债务稀释了，他们的财富增长是从哪来的呢？
答案就是，坎蒂隆效应。
超发货币的本质，是一次大规模的财富转移行动，先拿到货币的人在市场中购买还没有涨价的商品，一层一层流下去后，最后拿到货币的人受损了，手里只有货币资产的人受损了。
而那些提前就增加负债的人、先拿到新钱的人，手上有资产的人获益了。
这是典型的零和博弈，他有明显的受损方和受益方。
在这一过程中，贷款买房的中产受益了，穷人受损了。中产有更多的资产，也有更多的负债，很多中产不仅有房贷，还有股票资产，他们是货币洪水的受益者。
过往二十多年来，他们的资产节节上升，就是因为央行长期在放水。
受损者是谁？谁没有资产？农民、农民工，以及城市中无房无资产只有现金的平民，他们辛苦存下来的钱，过去这几十年来，一直在贬值。
因为他们的现金资产年年贬值。农民的农村房受限的产权制度，也没有在货币洪水中升值，也即，这一群人，是货币洪水长期的受害者。
当下中国的中产，虽然不少有房贷，在十几年前买房的人，最后这些房子都构成了资 产，他们的实际资产在这二十多年来是在不断地升值的，除了城市化红利外，最重要的就是通货膨胀制造的。
他们到老了以后，绝大部分是可以安心养老的，不需要发一分钱养老金的，不管如何，一套几百万甚至上千万的房产在手，养老算个什么问题？
但那收入更低的农民工就不一样了，他们由于收入有限，买不起资产，只能看着现金一天天贬值，试想想，一个三十年前就进城打工的农民工，如果每月将他收入的20%存入银行，现在他能过上城里中产们的生活吗？
你会发现，十年前他们存钱的总和都可以忽略不计，因为太少，货币贬值太快，于是他们的老年生活只能是回到低消费的农村，真有什么大病，就认命，结束此生。
从以上的利益分析，你就会发现，中产之所以这么积极的鼓动政府放水，因为他们会成为既得利益者。
而且舆论的参与者中，甚至看不到多少农民工和城市底层平民，他们甚至都看不懂，他们只知道票子越来越毛了。
政治总是迎合大多数人的舆论，这种大多数人的舆论在中国，就是城市中产的舆论为主力，因为只有他们有能力参与舆论。
这种持续的通货膨胀，使得农民们无法通过货币储蓄养老。
如果没有通膨，没有社保，以中国农民的节俭程度，他们存下来的钱，现在会比大部分城里老人活得好得多。
古代农民都能自我养老
中国古代的农民，一生中最大的目标，就是多置几亩地。
拿一个战乱较少的时期来说，从顺治十八年到乾隆三十一年间，开垦的荒地就200多万顷，只要政府保护土地产权，农民获得土地的欲望是永不休止的。
即使没有钱，只要有力气，都可以将荒芜的土地改造成良田，变成自己的财产。
对土地的执着追求，首先来自于他渴望拥有一生稳定的收入。而大多数的父母都会想办法给儿女留下他们一生积攒的财富，比如土地，比如首饰等其他财物。
中国历史上，只要战乱结束，政府对产权稍加保护，中国农民都会爆发出巨大的生产能力，拼命储蓄攒地，成为有产阶级，从养老费用的角度，他们难道需要儿女来养老吗？
从财产上来说，他们并不需要，他们往往是通过财产的分配，交换了儿女的养老服务。
更不用说，中国农民在成年子女结婚上的全力支持，这也是一种信贷，是用其真实的财产，借贷给亲人，这笔钱难道不需要偿还的吗？难道不需要利息的吗？
这么说，也许会将很多亲情庸俗化，但中国传统文化中的有来有往，礼尚往来，其实背后就对应了这样的财产关系。
我们再来看四十年代在战乱较少的保定地区做的一个调查：
各阶层家庭各事物消费价值百分比：粮/肉/蔬菜/调味品
地主：84.9%/5.4%/1.6%/8.1%总食物消费223.12元
富农：87.6%/5.1%/0.9%/6.4%总食物消费236.93元
中农：90.4%/2.9%/1.7%/5.5%总食物消费157.31元
贫农：91.7%/2.3%/1.7%/4.3%总食物消费101.03元
你会惊奇地发现，哪怕是有上百亩地的富农，上千亩地的地主，他们和贫穷的中农和贫农相比，吃的东西相差并不大。
地主和富农们为什么这么吃？他们在疯狂地储蓄。这也是大多数富农和地主拥有土地的原因。几代努力储蓄，甚至形成家风，土地就变得越来越多，不断地传承下去。
这就是古代农民养老的方式，通过省吃俭用来进行储蓄，进行养老。
问题来了，古代的中农和富农，在今天的我们看来，其实是标准的穷人，因为哪怕是地主，饮食中粗粮的占比都在70%以上，
为何他们可以靠自己养老，现代的人却必须靠儿女养老呢？
而现的中国的农民，养老甚至成为一个大难题，需要天天呼吁，这不是咄咄怪事吗？
解决方法就一个，每一个人自负其责，不要学西方国家搞什么福利系统，更不要指望什么福利均等化，释放农村产权，不再印钞，每一个人都可以通过储蓄，过上美好的老年生活。
现在这种情况发展下去，只会变成一个越来越大型的民间互害系统。