养你是情分，不养是本分？深扒关于“父母义务”的思维误区

这是一个很多自由意志主义者（Libertarians）都不愿面对、甚至感到尴尬的话题：父母到底欠孩子什么？

说实话，这可能是关于家庭的最重要的哲学拷问。父母对孩子的义务，究竟基础是什么？在回答这个问题时，自由意志主义者必须直面一个棘手的矛盾。我们要如何把“父母”这个角色，安放在自由意志主义那两根神圣的支柱——“互不侵犯原则”和“个人权利”——之上呢？

这里有两个核心难题。第一，父母对孩子，仅仅是有“消极义务”吗？也就是说，只要像对待陌生人那样“不主动伤害”孩子就行了吗？还是说，父母有“积极义务”？比如必须提供保护、食物、住所、衣服和教育？

第二，这种义务的性质是什么？它仅仅是一种基于个人美德的道德呼吁，全凭良心办事？还是一种正义的、在法律上可强制执行的硬性义务？

这些问题在自由意志主义圈子里引发了巨大的争议，甚至造成了严重的混乱。你会发现，人们给出的答案五花八门，这完全取决于他们如何理解“父母与孩子”这层关系。

我们可以把市面上流行的理论归纳为四大门派：

1. 父母所有权论
   （孩子是财产）
2. 养育即慈善论
   （养孩子是行善）
3. 自愿社会契约论
   （我同意所以我负责）
4. 因果责任论
   （我造成了局面所以我负责）

这四种理论，每一个都深刻影响着我们对父母权威和儿童权利的看法。虽然每个门派都有自由意志主义的大佬站台，但很多支持者其实并没有完全接受某个理论的全部逻辑推演。相反，他们更喜欢把几个理论混在一起用，这就导致了逻辑上的自相矛盾。我们稍后会详细拆解这一点。

为了搞清楚自由意志主义是否支持“可强制执行的父母义务”，我们必须做一个极其严谨的筛选。我们要看看，这四个竞争对手中，哪一个既逻辑自洽，又真正符合自由意志主义的原则。

接下来，我将带你逐一批判这四个理论。我们将剥开它们的外衣，看看它们的逻辑终点到底在哪里，以及它们是否真的站得住脚。

理论一：父母所有权论 (The Theory of Parental Ownership)

这个理论简单粗暴：它把养育看作是一种财产所有权。在这个视角下，父母是孩子的主人，而孩子就是父母的财产。

这可不是什么新发明。这是一个古老的观念。亚里士多德表达过类似的看法，罗马法将其法典化，甚至著名哲学家霍布斯也为其辩护。它的核心逻辑链条是这样的：

1. 创造者天然地拥有他所创造的东西。
2. 父母创造了孩子。
3. 因此，父母天然地拥有孩子。
4. 所有者可以随心所欲地处置自己的财产。
5. 所以，父母没有任何必须履行的“积极义务”（就像你不欠你的桌子什么东西一样）。

它的逻辑推论

如果我们真的咬牙接受了这个理论，那么后果是令人毛骨悚然的：

1. 孩子在本质上和奴隶没有区别，都是财产。
2. 父母对孩子没有任何法律上的义务。毕竟，没有人会对自己的财产负有法律义务。
3. 父母拥有绝对的权威。所有权就是权威的最强理由。
4. 这种权威是没有底线的。既然权威是绝对的，理论上父母可以对孩子做任何事，甚至包括杀死他们。
5. 遗弃孩子在逻辑上完全合法。因为所有者当然有权放弃自己的财产权。
6. 同理，买卖儿童也是合法的。既然是财产，当然可以像卖车一样卖掉。

它与自由意志主义兼容吗？

自由意志主义传统中，确实有极少数思想家支持过这种“孩子即财产”的观点。比如 19 世纪的本杰明·塔克（Benjamin Tucker），他就直言不讳地说：“未被解放的孩子是母亲的财产。就像她可以随意处置她的其他财产一样，她也可以随意处置孩子。”

但是，这种理论显然无法与真正的自由意志主义相容。为什么？因为自由意志主义的核心基石是自我所有权（Self-ownership）。每个人都拥有自己，这种权利是不可剥夺的。因此，人不能成为被拥有的财产。

自从洛克在 1689 年发表《政府论》以来，绝大多数古典自由主义者和自由意志主义者都反对“父母所有权论”。洛克当时花了整整这卷书的篇幅来反驳罗伯特·菲尔默（Robert Filmer）的父权论。菲尔默主张父母对孩子拥有无限的所有权，而洛克针锋相对地指出：父母的权威是有限的，孩子是有权利的。

“父母所有权论”的核心前提是：通过“原本占有”（Homesteading）或创造，可以确立对他人的身体所有权。这个前提是错误的。对于无主的物理对象，谁先开发谁拥有，这是对的。但是，当涉及到人的身体时，判定所有权的规则变了。谁与这个身体有“最佳的客观联系”？毫无疑问，是居住在这个身体里的那个人自己。

这就是确立自我所有权的客观规则。婴儿拥有他们自己，因为没有其他人比婴儿自己更有资格宣称对那个身体的所有权。

请注意，这种“最佳客观联系”并不取决于婴儿的能力。不管婴儿会不会辩论三段论，或者会不会维护自己的权利，这都不重要。只要他们是那个身体的居住者，他们就拥有对自己身体的最高主权。

此外，“父母所有权论”还有一个致命的逻辑漏洞：它无法解释一个“被拥有的物品”是如何变成一个“自我拥有的成年人”的。你无法通过后天的行为获得“自我所有权”，因为除非你已经拥有了自己，否则你根本无法去“占有”任何东西。

那么，婴儿该如何获得自我所有权呢？答案是：自我所有权必须从一开始就被预设为公理。它是自由意志主义伦理学唯一不自相矛盾的起点。所有其他的原则，比如财产权的获得，都依赖于自我所有权的假设。你无法构想出一个不矛盾的解释，说明一个人是如何从“财产”突变为“人”的。

理论二：养育即慈善论 (The Theory of Parenting as Charity)

这个理论为了避免把孩子当奴隶，走向了另一个极端。它否认孩子可以被拥有，承认孩子是拥有自我所有权的个体。

根据这个观点，父母对孩子只有“消极义务”：也就是不能主动虐待（侵犯）孩子。这和任何成年人对另一个成年人的义务是一样的。但是，这个理论强调：父母没有任何“积极义务”去照顾孩子。如果你不想喂孩子，或者不想给孩子提供住所，那是你的自由。

这个理论在 20 世纪战后时期兴起。朱迪思·贾维斯·汤姆森（Judith Jarvis Thomson）的思想深深影响了威廉姆森·埃弗斯（Williamson Evers）和穆雷·罗斯巴德（Murray Rothbard）这两位重要人物。

让我们看看它的核心论证：

1. 父母创造了孩子。
2. “创造”这个行为本身，并不产生义务。
3. 孩子暂时处于无助状态。
4. “无助”这个事实本身，也不产生义务（别人的需求不是你的义务）。
5. 因此，不存在可强制执行的父母义务。父母养孩子，本质上是一种自愿的慈善行为。

为什么说“创造”不产生义务？支持者辩称，如果创造就得负责，那父母岂不是要照顾孩子一辈子？这显然是荒谬的。

为什么说“无助”不产生义务？理由是，仅仅因为某人有需要，并不意味着其他人就有义务去满足他。这是自由意志主义反对福利国家的基本逻辑。

罗斯巴德极其坦率地总结了这个观点：

“父母没有权利侵犯他的孩子……但也不应承担法律义务去喂养、给孩子穿衣或教育他。因为这些义务会强迫父母做这做那，剥夺了父母的权利。因此，父母不能谋杀或残害孩子……但父母应该有合法的权利不喂养孩子，即让孩子饿死。因此，法律不能强迫父母喂养孩子或让孩子活着。”

它的逻辑推论

这个理论的含义同样令人震惊：

1. 父母只有“不直接打杀”的消极义务。零积极义务。
2. 故意饿死孩子是允许的。罗斯巴德自己都承认了这一点。
3. 所有形式的忽视（无论多么极端，无论是否故意）都是允许的。
4. 这个理论无法为“父母权威”提供任何基础。既然你对孩子没有义务，你凭什么管教孩子？逻辑上，父母应该像对待一个拥有完全权利的陌生成年人一样对待孩子。
5. 不情愿的父亲或母亲没有任何抚养责任。他们给的一分钱都算是施舍。
6. 父母可以随时随地遗弃孩子。
7. 未出生的孩子可以被正当堕胎，因为母亲对胎儿没有义务。

有些自由意志主义者试图修补这个理论，让它看起来不那么冷酷。罗斯巴德后来争辩说，父母虽然没有法律义务，但有道德义务。也就是说，把孩子饿死是缺德的，但不是犯罪。

它与自由意志主义兼容吗？

看到这里，我想大多数正常人都会想直接把这个理论扔进垃圾桶，仅仅因为它允许故意饿死孩子。但是，即使不动用这种情感判断，我们也可以从纯逻辑的角度驳倒它。

这个理论的错误在于前提。它认为，既然父母在创造孩子时没有“侵犯”孩子，那么孩子的危险处境就和路边的乞丐一样，属于“一般性的无助问题”。

这种观点只有在你否认 “制造危险的责任”（Liability for creation of peril）时才成立。然而，自由意志主义理论完全支持这种责任。

有些行为，虽然没有直接侵犯他人，也不涉及合同，但它创造了一种积极义务。这种义务的本质是：你启动了一个危险的因果链条，你有义务防止它最终演变成犯罪。

虽然父母在“创造”孩子时没有侵犯孩子，但他们创造了孩子所处的危险境地。如果父母不照看，孩子就会死。这不仅是自然规律，这是父母行为的直接后果。父母的义务不是赔偿伤害，而是阻止他们制造的危险转化为伤害。

埃弗斯曾精彩地解释了“制造危险”与“侵犯”的关系：

“如果一个人启动了某种力量，如果不加阻止就会侵犯他人权利，而他却撒手不管，这就是犯罪。这就像飞行员在飞行途中突然心血来潮跳伞，让乘客坠机一样。创造了危险的人，实际上已经实施了一种侵犯性的行为。如果他忽视去停止或减轻这种力量，他就必须负责。”

想象一下，如果你不小心在楼里放了一把火，然后你逃了出来，但你看到还有人被困在里面。你有义务去救他们吗？当然有。因为火是你放的。

有些支持者试图辩解，说父母给孩子生命是“净收益”。既然活着总比不存在好，那么父母就没有亏欠孩子。

这简直是道德上的“功过相抵”谬误。你不能用给别人的好处来抵消你造成的危险。如果我把你带上私人飞机，给你一百万美元现金，然后把你推下飞机（给你降落伞但不管你能不能打开），我不能说：“嘿，我刚给了你一百万，所以我把你推下去也没事。”这是两码事。

更荒谬的是，如果我们接受“活着就是净收益”的理论，那就意味着父母可以对孩子做任何事，只要这事比“从未出生”稍微好一点点就行。甚至有人（如 Walter Block）论证，让孩子出生几个月然后杀掉，也比完全不让他出生要好，所以这不侵犯权利。这显然是逻辑归谬法的绝佳反面教材。

另一个辩护理由是：生而为人，必然无助。既然这是自然规律，那就不是父母的错。

但这完全颠倒了举证责任。是父母选择了行动。是父母改变了宇宙的状态，从“没有孩子受苦”变成了“有一个孩子处于危险中”。孩子没有选择出生，也没有同意这种状态。

是的，创造生命必然伴随着创造危险。但这在逻辑上恰恰意味着：创造生命必然伴随着承担义务。 而不是让孩子去承担被饿死的风险。

理论三：自愿社会契约论 (The Theory of Parenting as Voluntary Social Contract)

第三种理论也承认父母有义务，但它加了一个限定条件：这些义务必须是父母自愿承担的。

它的逻辑是：只有那些自愿接受父母角色的人，才需要负责。而且，只有从他们接受的那一刻起，直到他们放弃（比如送养）为止。

其核心论证如下：

1. 可强制执行的积极义务只能来自两个源头：自愿协议，或者作为侵犯行为的赔偿。
2. 生孩子不是侵犯行为。
3. 所以，父母义务只能来自自愿协议。

这被称为“契约论”。汤姆森和伊丽莎白·布雷克（Elizabeth Brake）都支持这种观点。

它的逻辑推论

1. 与“慈善论”不同，一旦你“签约”了，你就有了积极义务，不能忽视孩子。
2. 但是，仅仅作为生物学上的父母，没有任何意义。除非你点头同意，否则你不需要负责。
3. 父母可以随时“退货”。虽然通常的说法是父母有义务找到下家（领养者）。
4. 那些不想当爹的男人，完全可以拍拍屁股走人。只要他不自愿承担责任，他就没责任。
5. 堕胎是正当的，因为母亲可以随时撤回她的“自愿协议”。

它与自由意志主义兼容吗？

这个理论的第一个死穴，依然是它否认了“制造危险的责任”。这一点我们在批判“慈善论”时已经说过了。

第二个死穴更致命：这个合同是跟谁签的？

显然不是跟婴儿签的。婴儿看不懂合同。如果父母只是在心里对自己发誓，那不叫合同，那叫许愿。如果你对自己发誓，你当然可以随时反悔。

为了填补这个漏洞，理论家们不得不引入一个奇怪的概念：父母通过自愿承担角色，实际上是与 “整个社会”（也就是所有其他成年人）签了一个隐形合同。

看出来了吗？这是 “社会契约论”。这是自由意志主义最痛恨的概念之一。

根据这个理论，不是孩子对父母有要求权，而是“社会”对父母有要求权。这完全违背了自由意志主义的原则。在自由意志主义看来，个人对“整个社会”只有消极义务（互不侵犯），绝不存在对抽象社会的积极义务。

有些自由意志主义者试图为此辩护，说当你把孩子带回家时，你就在向社会宣告“这是我的”，这就像是一种公开声明。但这依然无法掩盖其本质：它依赖于一个虚构的、集体的“社会契约”来确立义务。这在逻辑上是不攻自破的。

理论四：因果责任论 (The Theory of Causal Parental Responsibility)

终于，我们来到了第四个，也是唯一一个真正站得住脚的理论：因果责任论。

这个理论认为，义务不来自什么“社会契约”，也不取决于你是否“想”负责。它来自一个硬碰硬的事实：你的行为造成了后果。

核心逻辑如下：

1. 人们必须对自己行为的可预见后果负责，无论你是否有意为之。
2. 作为创造孩子这一行为的后果，父母将另一个人（孩子）置于了危险（无助）的境地。
3. 孩子无法同意出生。
4. 既然孩子既没有制造这种危险，也没有同意这种危险，那么这种危险就完全是父母的责任。
5. 因此，父母有积极的义务去做任何必要的事情，将孩子从这种危险状态中解救出来。如果不这样做，就构成了侵权。

这不再是关于“慈善”或“合同”的问题，而是关于侵权法（Tort） 中的责任问题。

即使父母不想生孩子（甚至用了避孕措施但失败了），创造生命依然是性行为的一个可预见风险。既然你采取了行动，你就必须承担后果。

这种“积极义务”的根源，其实还是“消极义务”。父母有消极义务不去引起对孩子的伤害。既然父母启动了一个如果不加干预就会导致伤害的因果链条，为了履行那个“不伤害”的消极义务，他们就被迫承担起了“照顾和喂养”的积极义务。

这个理论其实源远流长。18 世纪的法学家布莱克斯通（William Blackstone）就曾论证：父母把孩子带到世界上，就有义务维持他们的生存，否则就是对孩子的伤害。康德也表达过类似的观点：把一个人带到这个世界上却不经他同意，父母就这就背负了让这个人在有能力自理之前获得照顾的责任。

它的逻辑推论

如果你接受这个理论，世界将变得清晰而有秩序：

1. 父母有强制性的积极义务。不仅要保护，还要提供食物、住所，直到孩子能自立。
2. 当然，父母也有消极义务（不能打骂虐待）。
3. 父母权威有了正当基础
   。为了把孩子从“无助的危险”中解救出来，父母必须替孩子做决定（行使权威）。这才是权威的真正来源。
4. 父母权威也有了清晰的界限。权威只能用于“履行义务”这个目的。滥用权威就是越界。
5. 父母双方都有责任
   。不管是爸爸还是妈妈，只要参与了制造生命的行为，就都有责任。
6. 这种义务不能随意放弃
   。你不能把孩子扔在路边，因为义务是基于你的行为，而不是你的意愿。
7. 把孩子送养是可以的，但这本质上是一种责任的委托。你必须确保领养者能履行义务，否则由于你的委托失误导致的后果，你依然要负责。
8. 从受精那一刻起，义务就开始了
   。因为生命始于受精，危险也始于受精。
9. 这也意味着，精子/卵子捐赠或代孕，如果不确保孩子有父母负责，本质上是一种对父母责任的非法遗弃。

它与自由意志主义兼容吗？

这简直是天作之合。

与“所有权论”不同，它承认孩子是自我所有者。 与“慈善论”和“契约论”不同，它承认“制造危险”必须承担责任。 最重要的是，它不需要引入那个讨厌的“社会契约”。

唯一的反对意见通常是：“自由意志主义不是反对积极义务吗？”

这是一个误解。自由意志主义反对的是非自愿的、由国家强加的、对陌生人的积极义务（比如强制纳税搞福利）。但自由意志主义完全承认由你自己的行为导致的积极义务。

如果你把人推下水，你有义务救他。这不是福利，这是赔偿。同理，父母养孩子，不是在搞慈善，也不是在搞社会主义，而是在为自己“把孩子带入无助境地”这一行为负责。

结论：让自由意志主义回归常识

回顾现代自由意志主义的发展，你会发现一个奇怪的现象。很多理论家为了逻辑的“纯粹性”，硬着头皮去论证“父母没有义务养孩子”，结果不仅得出了反人类的结论，还让自由意志主义在公众眼中变成了怪胎。

罗斯巴德、布洛克等思想家在这个问题上虽然诚实，但走进了死胡同。他们试图用“所有权论”来修补“权威”的缺失，又试图用“慈善论”来逃避“义务”的束缚，最后搞得理论大厦摇摇欲坠，自相矛盾。

其实，答案一直就在那里。

因果责任论提供了一个完美自洽的框架。它不需要把孩子当奴隶，也不需要把父母当圣人。它只需要我们承认一个最朴素的道理：人要对自己的行为负责。

如果你把一个生命带到了这个世界上，让他处于无助之中，你就要负责到底，直到他能站起来面对这个世界。

这就是父母权威的来源，也是父母义务的基石。对于自由意志主义者来说，接受这一点需要思维上的转变：我们要彻底抛弃古老的“孩子即财产”观念，拥抱“父母即监护人”的现代伦理。

父母拥有权威，不是因为他们拥有孩子，而是因为他们背负着义务。这是一份沉甸甸的责任，而不是一项可以随意处置的资产。这，才是自由与责任并存的真谛。