史上最难问题：最穷的人，看不起病怎么办？
只要一提到医疗市场自由化，就会面临一个灵魂之问：
那些没有钱治病的人怎么办？就只能等死吗？
那么，市场派们要怎么回答这个问题呢？
疾病是人生的必然
人，终有一死。
只要具备基本的医学常识，就能明白：
所有的人都是因为疾病而死的。民间版的无疾而终，不过是一种非科学的表达，无疾而终，只不过是没有去检查，没有做分析，其实是某一种疾病导致人的猝死。
今天的脑溢血、心源性猝死等疾病，都在古代人们认定为就是一种无疾而终。
现代医学证明，癌症主要是老年病，细胞不断分裂只要时间够长，就有更高的几率导致恶性肿瘤，寿命越长，患癌的几率就明显上升。
美国医学专家对那些八十岁以上、没有诊断为癌症患者离世的尸体进行检查，发现超过一半的死者体内已经存在肿瘤。
也就是说，作为人，最终都必定难逃疾病对于身体的损害，最终一定要离开人世。
医疗作为一种消费，本质上是在提升人们对抗自然规律的能力。
人老了会长皱纹，但是美容拉皮手术，可以让你的皱纹消失，让某些六十多岁的老太太，也可以看上去依然青春靓丽。
人生还有无数的不确定性，有先天的疾病，有后天环境带来的损伤，甚至喝多了酒、抽多了烟、吃多了糖，都能让人们患上重大疾病导致死亡。
医疗这种消费，都是在对抗生命中的各种不确定性。
但是，死亡恰好就是最大的确定性，没有人可以逃过病魔导致的终极结局——离开人世，不管你是巨富，还是普通人。
甚至巨额财富，也不能让你活得很长。
2023 年离世的 21 位福布斯全球亿万富豪，其去世时的平均年龄为 85 岁。
而在中国上海，2022年女性的平均预期寿命是85.55岁。
尽管富豪中男性占比更多，女性比男性有寿命上的优势，但这也足以说明，巨额的财产，也未必在寿命上有什么很明显的优势，也就是多活了三五年。
作为人，作为成年人，只要基本心智齐全，就能预计到自己必然死亡，哪怕没有意外，自己也必然患上重大疾病然后离世。
这不能叫风险，这是一种确定性的结果。
因此，仅以高龄老人而言，甚至可以说，其因病死亡不是风险，而是人生必然面临的结局。
如果整个医疗是市场化的，医疗保险不会覆盖一定年龄以上的老人，具体是多少岁，会由保险公司根据历史、经验的概率来计算。
二十年前可能是六十五岁，现在可能是七十岁。
以上，只是在证明一点，人患上重病，是一种必然，早晚的事。
医疗是一种消费
医疗与任何其他商品或服务性产品一样，都不过是一种普通的消费。
任何一种消费行动，都必然要面临稀缺性的困境。
这种稀缺性的困境来源于两个方面：
第一，资源有限，无法满足你的消费欲望
哪怕是乔布斯这样的富豪，面临着胰腺癌这种医学上尚未有解决方案的疾病，也要接受命运的无常，56岁就离开人世。
因为哪怕有无数药厂、科学家、医学家在研究，也没有能解决这个难题。
以当下全球的医疗资源，在这个疾病面前，都是稀缺的。
你想上火星旅游，不好意思，没有这种产品提供，哪怕你有万亿财产，也做不到。
第二，收入有限，无法买到你要的消费品
这个世界上的人，99.99%的人，面对着世界上各种琳琅满目的商品和各种服务，都会有一种感觉，腰包太瘪，欲望太多。
无数人看过无数美女，但是这些美女，都与他无缘，他只能做做白日梦。
中国的网文小说，天天在为人们提供各种各样的白日梦，在这种梦里，才可以拥有所有的一切。
然而，这永远是世界的常态，不管世界发展成什么样子，因为在无限的欲望面前，资源永远是稀缺的。
医疗消费也是如此，不管他有多么重要，不管生命被认定为多大的价值，人们在医疗上的消费，也必然面临稀缺性的制约。
有人说，有些人因为没钱治疗，然后失去生命，太可怜了。
仅以这一句话来说，其实全世界所有的人，包括所有的富豪，都是死去没有足够多的钱治疗。
乔布斯如果有一百万亿美元的财产，他或许可以调动全球所有的医学家、科学家，放弃大部分其他人的需求，全力为其一个人攻克他患的疾病，或许可以把他从死亡线上拉回来。
在美国研究一款新药的成本平均就要二三十亿美元，并且要十几年的时间，如果想加急，那上百亿美元也不奇怪。
乔布斯的个人财产一共六十多亿美元，大多还是股票，也即，并不能变成六十多亿美元的现金，他连加急研究一款新药的钱都掏不出来——从这个意义上说，他也很穷，无法承担起让医药研究人员为他定制新药的费用。
一句话，他消费不起啊。
只要是消费行动，就不可避免遇到稀缺性的制约，因为，在疾病面前，想多活，其实并不是一件容易的事。
现代医学给了人们幻觉
现代医学的发展，确实取得了令人瞩目的成就。
抗生素的发明，让原本致命的细菌感染变得可以治愈；疫苗的普及，让天花这样的烈性传染病从地球上消失；器官移植技术，让原本必死的器官衰竭患者获得新生；各种影像学检查，让医生能够看透人体内部的病变。
这些成就，让人们产生了一种错觉：似乎医学已经无所不能，似乎只要有足够的医疗资源，所有的疾病都能被治愈。
但事实并非如此。
即便是在医疗技术最发达的美国，癌症依然是第二大死因，心脏病依然是第一大死因。阿尔茨海默病、帕金森病、渐冻症等神经系统疾病，依然没有有效的治疗方法。
更重要的是，现代医学的进步，很多时候只是延缓了死亡的到来，而非真正战胜了疾病。
一个癌症患者，通过手术、化疗、放疗等手段，可能延长几个月甚至几年的生命，但最终的结局往往还是死亡。这种延长生命的过程，往往伴随着巨大的痛苦和天文数字般的医疗费用。
美国癌症患者最后六个月的医疗费用，平均超过十万美元。这还不包括家庭成员的护理成本和收入损失。
人们往往把因疾病而死的现象，等同于医疗资源不足。这是一种根本性的误解。
很多时候，疾病导致的死亡，并不是因为缺乏治疗手段，而是因为疾病本身就是不可治愈的。现代医学能做的，往往只是减轻痛苦，延缓死亡，而不是真正的治愈。
这种幻觉的危险在于，它让人们认为，只要投入足够的资源，所有的疾病都应该被治愈，所有的死亡都应该被避免。这种想法，是不现实的，也是不经济的。
老年人其实不能购买医疗保险
保险的本质，是对不确定风险的分摊机制。
人们购买车险，是因为车祸是一个小概率事件，大多数人不会出车祸，少数出车祸的人可以通过保险来分摊损失。
年轻人购买医疗保险，也是基于同样的逻辑。年轻人患重病的概率相对较低，大多数年轻人在一年内不会产生大额医疗费用，少数患病的年轻人可以通过保险来分摊意外医疗成本。
但对于七十岁以上的老年人来说，患病已经不再是一个小概率事件，而是一个大概率事件，甚至是必然事件。
根据中国的统计数据，七十岁以上老人的住院率超过30%，八十岁以上老人的住院率接近50%。这意味着，每年有三分之一到一半的老年人需要住院治疗。
在这种情况下，所谓的医疗保险，已经不再是真正意义上的保险，而变成了一种财富再分配机制。
如果保险公司按照精算原理来计算保费，七十岁以上老人的医疗保险费用，应该远低于他们预期的医疗支出。
这样的保险产品有，也不会有多少人买，比如一年保费五万。
这样一来，保险就失去了风险分摊的意义。
事实上，如果完全市场化运作，没有任何保险公司愿意为高龄老人提供医疗保险，就像没有保险公司愿意为已经着火的房子提供火灾保险一样。
现在的医保制度，实际上是让年轻人和健康人的保费，去补贴老年人和病人的医疗费用。这种做法，表面上是出于人道主义考虑，但实际上违背了保险的基本原理。
更合理的安排应该是：老年人在年轻的时候就开始为自己的老年医疗费用进行储蓄，到了老年时用自己的积蓄来支付医疗费用，并根据自己的经济能力和价值观来决定接受何种程度的治疗。
说一句很多人不接受的话，到了这个阶段，不会有任何合理的市场化机制能解决问题，正常来说，就得接受有多大能力，就花多少钱的现实，也就是，没钱，就得接受寿命的结束。
这种安排既符合个人责任的原则，也避免了代际之间的财富转移。毕竟，别人家的年轻人也有自己的生活压力，他们需要买房、结婚、生子、教育下一代，凭什么要他们承担老年人的医疗费用？
而老人们也会考虑自己家的年轻人的压力 ，大多数人并不会接受让自己孩子倾家荡产为他治病，面对重大开支，他们会选择放弃。
这不是什么悲剧，这是人们面临稀缺性、消费能力不足的正常选择。
穷人看不起病的解决方案
市场化是解决穷人看病难、看病贵问题的根本出路。
这个结论听起来可能有些反直觉，因为人们通常认为，市场化会让医疗变得更贵，穷人更看不起病。但经济学告诉我们，恰恰相反。
因为所有的价格下降，都源于生产增加。
而医疗行业的各种管制，包括官办医保在内，都必然导致生产减少。
历史经验也一样告诉我们这一结论，回顾人类历史上任何一个行业的发展轨迹，我们都能看到同样的规律：市场化程度越高，竞争越充分，生产效率越高，成本越低，价格越便宜。
一百年前，汽车是富人的奢侈品，普通人只能步行或者坐马车。但随着汽车制造业的市场化发展，生产效率不断提高，成本不断下降，今天的汽车已经成为普通家庭都能负担得起的日用品。
一百年前，电话是贵族的专利，今天几乎每个人都有手机。
五十年前，电脑占据整个房间，只有大企业和政府机构才用得起，今天个人电脑已经走入千家万户。
二十年前，智能手机是高科技产品，价格昂贵，今天连农民工都在用智能手机。
这种从奢侈品到日用品的转变，无一例外都是通过市场化竞争实现的。
医疗行业也应该遵循同样的规律。在充分竞争的市场环境下，医疗机构为了吸引患者，必然会努力提高服务质量，降低服务成本。医疗技术的创新和普及，也会不断降低治疗的成本。
但现实情况是，全球范围内，医疗行业都是管制最严格的行业之一。
医院的设立需要政府审批，医生的执业需要严格的资质认证，药品的生产和销售需要层层监管，医疗价格往往由政府制定。这些管制措施，表面上是为了保护患者利益，实际上却限制了供给，推高了价格。
在中国，一个医学生从开始学医到能够独立行医，需要至少八年时间。这种漫长的培养周期，人为地限制了医生的供给。而医生供给不足，自然会推高医疗服务的价格。
新药的研发和上市，需要经过漫长的临床试验和监管审批过程，动辄十几年时间，花费数十亿美元。这种高昂的时间成本和金钱成本，最终都会转嫁到患者身上。
医院的等级制度，人为地限制了医疗资源的合理配置。患者都想去三甲医院看病，导致大医院人满为患，小医院门可罗雀。这种不合理的资源配置，既浪费了医疗资源，也推高了医疗成本。
真正的解决方案是：大幅减少对医疗行业的管制，让市场机制充分发挥作用。
允许更多的社会资本进入医疗行业，鼓励医疗机构之间的竞争；简化医生的执业资格认证，增加医生的供给；加快新药审批流程，降低药品价格；取消医院等级制度，让医疗资源能够自由流动。
只有这样，医疗服务的供给才会大幅增加，价格才会大幅下降，医疗才能真正成为普通人都能负担得起的服务。
那些试图通过价格管制来让穷人看得起病的做法，实际上是缘木求鱼。价格管制只会减少供给，让医疗服务变得更加稀缺，最终让所有人都看不起病。
想要让穷人消费得起某种产品或服务，唯一的办法就是通过市场化竞争来降低成本和价格，而不是通过管制来人为压低价格。
可惜人们眼光太短浅，只看到当下，不能看到未来。
特别是一些道德家，他们看到有人因为没钱看病而死去，马上道德感爆棚，要求政府管制，要求政府分配财产来解决这一问题。
结果是将医疗变成异类，几乎所有的发达国家，都有严重的医疗管制，其后果是，仅仅是医疗一个行业，就成为全社会发展的最重要的阻力。
严重时，如美国，要将国民产出的近五分之一，用于医疗。
其实放下执念就好了，不管任何时候，我们总是感觉消费不足，也包括了医疗，渴望无限的医疗资源，是一种乌托邦，是一种病，最终将把全社会拉入地狱。
相反，接受稀缺性的存在，努力给任何行业包括医疗解绑，让生产更多，才是缓解稀缺性的唯一正确手段。
如若全球这些医疗管制全部取消，我们将迎来一个医疗平价时代，所有人的寿命都将大幅上升，认为在贫富差距面前寿命不平等的人搞错了，让人人可以进饭店的方式，不是管制，而是自由市场。