说实话，谢老师的很多弟子，基本上不读书，因此也谈不上是什么芝派，他们连芝派是什么，主要观点是什么，基本上是不知道的。
我算是个老芝派了，差不多在20年前就接触到芝派思想，并开始学习。
这个学派的命名来源于美国芝加哥大学经济系，很多经济学家从这个经济学系出来，因此命名为芝加哥学派。
这个学派的开山鼻祖叫弗里德曼。
弗里德曼就在其一篇名为《芝加哥学派》的讲稿中，开宗明义地说：“对全世界的经济学家来说，芝加哥这个名词，指的并不是一个城市，也不是一间大学，而是一个学派……。”
自此，芝派诞生。
芝派最有名的标签叫“经济学帝国主义”，以前我也喜欢用这个词，意思是，将经济学的研究应用到各个领域。
但奥派则直接是用人的行动学，涵盖了一切人的行动规律研究，而不止是经济行为。
的确，芝派有很长一段时间的影响力更大。
比如弗里德曼，不仅获得诺奖，还成为了里根的经济顾问，还有很多很有名气的经济学家，比如科斯，贝克尔（诺奖得主），布坎南，中国的张五常等等。
那要怎么理解芝派呢？
先要从芝派的方法论谈起，芝加哥学派的方法论，说白了，就那么几条。
第一条，也是最核心的一条，个体主义方法论。
什么意思？就是说，所有社会现象，最终都得还原到个体的行为和选择上来解释。 没有什么“国家利益”、“集体意志”这种虚头巴脑的东西。
国家不会思考，集体不会行动，最终做决策、采取行动的，永远是一个一个活生生的人。
你要分析一个政策好不好，不能光看它对“国家”好不好，得看它对每一个具体的个人。
这条听起来简单，但威力巨大。
它直接就把那些喜欢拿“国家”、“民族”、“集体”这些大词儿来忽悠人的理论给干趴下了。 你说为了国家发展要牺牲一代人？
芝加哥学派会问你，凭什么？牺牲的是哪些具体的人？他们自愿牺牲的吗？补偿他们了吗？这些问题一问出来，很多伪芝就站不住脚了。
比如，把贸易战看成为中美竞争的，嘴里天天讲着国际贸易的，基本上都背离了这一条。
因为贸易战，是某国政府针对另一国平民的关税管制，受损的是具体的平民。
第二条，叫理性选择
就是假设人是理性的，在做决策的时候，会权衡利弊，选择那个能给自己带来最大好处的方案。
注意，这里的“理性”不是说人有多聪明，多高尚，而是说人会趋利避害，会用自己认为最好的方式去追求自己的目标。
这个目标可以是金钱，也可以是名誉、权力、爱情，甚至是自我满足感。理性选择
很多人一听“理性人假设”就跳脚，说人是非理性的，人会冲动，人会犯傻。 废话！
芝加哥学派当然知道人会犯傻，但他们认为，从总体上看，从长期来看，理性行为是主流。
而且，就算人会犯傻，那也是在信息不对称、或者认知局限下的“理性犯傻”，他还是在试图做出对自己最有利的选择，只不过是选错了而已。
你用“非理性”来解释行为，那基本上就等于放弃解释了，因为啥都能用“非理性”来搪塞。
第三条，叫稳定偏好。
就是说，人的基本偏好是相对稳定的，不会轻易改变。
比如，人总是喜欢好东西，不喜欢坏东西；总是喜欢多，不喜欢少；总是喜欢确定性，不喜欢不确定性。
当然，具体的偏好对象可能会变，比如以前喜欢吃猪肉，现在喜欢吃牛肉了，但追求“更好吃”这个基本偏好没变。
这个假设很重要，因为它使得经济学家可以用统一的分析框架来研究不同时期、不同文化背景下的人的行为。
对应到芝派的理论基础，就是利益最大化。
第四条，叫均衡分析。
就是说，市场有一种自发趋向均衡的力量。 当外部条件发生变化，打破了原有的均衡，市场参与者就会通过调整自己的行为，来寻找新的均衡点。
比如，某种商品价格太高了，买的人就少了，卖的人就得降价；价格太低了，买的人多了，卖的人就会涨价或者增加供给，最终会达到一个供需相对平衡的状态。
当然，芝加哥学派也强调，这种均衡不是静态的，而是动态的。
市场总是在不断地波动，不断地调整，但它总有一种向均衡回归的趋势。 政府的很多干预，往往就是破坏了这种自发调节机制，导致市场失灵，或者出现更糟糕的后果。
第五条，也是芝加哥学派特别强调的一点，叫实证检验。
就是说，你提出的理论好不好，不能光靠逻辑推演，还得拿到现实世界中去检验，看看它能不能解释现象，能不能预测结果。
如果你的理论跟事实不符，那你那套理论就是一堆垃圾，说得再天花乱坠也没用。
这一点，跟奥地利学派那种纯粹依靠先验逻辑演绎，是完全不同的。 芝加哥学派更强调经验和实证检验。
这几条方法论，就是芝加哥学派的基本方法论了。
那为什么不提主观价值论呢？
主观价值论的确是芝加哥学派出现时就继承的理论。弗兰克·奈特作为芝加哥学派的早期奠基人之一，深受奥地利学派（尤其是庞巴维克）的影响。
他在其著作《风险、不确定性与利润》中对资本理论、利息理论的阐述，以及对人类行为的分析，都深深植根于主观价值论和机会成本等概念。
可以说，从奈特开始，主观价值论就已是芝加哥学派思想体系的一部分。
芝加哥学派还在很大程度上是新古典经济学（特别是马歇尔传统）的继承者和发扬者。
而新古典经济学的核心之一正是由边际革命催生的主观价值论和边际效用分析。因此，芝加哥学派自然而然地继承了这一理论遗产。
但是，其虽然承认价值的主观性，但在模型中常常为了简化分析而假设偏好稳定，或者认为可以通过市场行为客观地观察和度量效用（如显示偏好理论）。
而奥地利学派则将主观主义推向更彻底的境地，不仅强调价值的主观性，更强调成本、预期、知识乃至时间感知的主观性。他们的方法论根植于先验演绎，更关注动态的市场过程、企业家精神以及知识的分散性问题。
再加上其方法论中实证检验与主观价值论完全矛盾，因此，说芝派的方法论中包含主观价值论是很勉强的。
芝派最常见的理论，还是价格理论。
从阿尔钦、施蒂格勒到后来的贝克尔、卢卡斯，对张五常，他们把价格理论当作最为重要的理论。
大致的观点还是，价格是传递信息的最佳方式，是协调无数个体决策的最有效工具。
任何对价格的扭曲，比如政府限价、最低工资、关税壁垒，都会导致资源错配和效率损失。
弗里德曼号称芝旗旗手，但那不过是因为他影响力更大。
虽然也搞微观，但他更出名的是在和货币理论宏观经济学领域的理论。
他是现代货币主义的旗手，坚决反对凯恩斯那套政府干预经济的搞法。
他那句名言“通货膨胀在任何时候、任何地方都是一个货币现象”，直接就把通胀的责任归因于是政府滥发货币。
他主张政府在货币政策上要“管住手”，实行单一规则的货币增长，保持币值稳定，其他的就交给市场。
但弗里德曼的货币主义依然受到奥派的批评，因为他虽然反对凯恩斯，但是认为在萧条期必须放水。
因为啊，他认为大萧条并非由股市崩溃或外贸征税引起，而是由于美联储实行的货币紧缩政策。
1929年至1933年间，流通货币和银行存款急剧减少，导致银行难以应对取款和贷款需求。而商业银行的运作模式使得存款减少必然导致贷款额度下降，经济陷入恶性循环。弗里德曼主张通过稳定货币供给，即每年3%至5%的增长率，来解决这一问题，这就是他被称为“货币主义”经济学家的原因。
这也是米塞斯骂他为统计学家的原因。
当然弗里德曼在微观经济学以及经济学传播上，影响力巨大。比如，他反对福利，说了很多名言。
比如，在我看来，一个把平等放在自由之上的社会，最终将既得不到平等，也得不到自由。而一个把自由放在平等之上的社会，虽然得不到平等，但会比其它任何存在过的体制都更能接近于平等。
他还直接推动了美国的征兵制的废除，尽管弗里德曼的货币经济学以及经济学方法论争议很多，但不妨碍他是一位知名的自由主义传播大师。
当然要吐槽他也有很多，比如他支持负所得税，支持教育券等福利制度，还主张政府可以按一定比例超发货币。
在上世纪七十年代，他与哈耶克二人对世界的确产生了巨大的影响。
说弗里德曼是芝派领军人物的确是应该的，以经济学改变世界来说，他的确做到了不少。
除了这些传统领域，芝加哥学派还把他们的分析工具捅向了更多“非主流”的领域，开创了很多新的研究方向。
比如，人力资本理论。
这是由舒尔茨和贝克尔开创的。
他们认为，教育、培训、健康这些对人的投资，跟对机器厂房的投资一样，都是资本积累，都能提高生产力，带来未来的收益。
这个理论一下子就把人从简单的“劳动力”变成了可以投资、可以增值的“资本”，对教育政策、收入分配理论都产生了深远的影响。
再比如 法律经济学和产权理论。
这方面的代表人物是科斯和波斯纳。
科斯那篇著名的《社会成本问题》，提出了“科斯定理”，认为在交易成本为零的情况下，无论初始产权如何界定，市场交易最终都能达到资源的最优配置。
这个理论也起到了反对政府干预环境污染、解决外部性问题的错误理论批判的作用。
波斯纳则更进一步，把经济学分析方法系统地应用于法律领域，认为法律规则的制定和实施，也应该以效率为主要目标。
法律经济学现在已经成为法学研究的一个重要分支了。
比如中国另一个有名的经济学家，薛兆丰，就主要师承于法律经济学。
还有公共选择理论，布坎南和图洛克不能算是严格意义上的芝加哥学派成员（他是弗吉尼亚学派的），但从方法论上来说，是可以归于芝派的。
芝加哥学派还把经济学捅进了这些传统上被认为是社会学、心理学地盘的领域。
主是要诺奖得主贝克尔主导的，他用成本收益分析来解释人们为什么结婚、为什么离婚、生多少孩子；用歧视的“偏好成本”来分析种族歧视和性别歧视；甚至用犯罪的预期收益和预期成本来分析罪犯的行为决策。
这些研究，在当时看来简直是惊世骇俗，但也极大地拓展了经济学的边界。家庭、婚姻、生育、歧视、犯罪。
可以说，芝加哥学派曾经人多势众，在很多领域都进行了研究。
相对于来，奥派的学者数量，不如芝派。奥派当然一样可以研究更多的领域，本来就是人的行动学嘛，但由于奥派在各国政府那里不怎么受待见，导致很多人不愿意学习奥派。
因为学芝派凯派，可以当上教授，拿政府研究资金。
芝加哥学派的确人才辈出，群星璀璨。
可以说，芝加哥大学经济系，在20世纪下半叶，简直就是诺贝尔经济学奖的“批发部”。这种学术上的辉煌，在整个经济学史上都是罕见的。
从1976年弗里德曼获奖开始，到2013年法玛获奖，芝加哥大学经济系（包括曾经或正在该系任教的学者）贡献了十几位诺奖得主。
这种“诺奖现象”，在外人看来就是芝加哥学派学术影响力的最好证明。
在政治影响力上，芝派当年影响力也超过了奥派。
尤其是在上世纪七八十年代，西方国家普遍陷入“滞胀”困境，凯恩斯主义那套刺激需求的搞法失灵了。
这时候，弗里德曼他们主张的控制货币供给、放松管制、减税、私有化这些政策，开始受到各国政府的重视。
英国的撒切尔夫人改革，美国的里根经济学，很大程度上就是芝加哥学派思想的实践。
他们大刀阔斧地削减政府开支，搞私有化，放松对金融、航空、电信等行业的管制，打破工会的垄断。
这些改革，虽然在当时也引发了不少争议和阵痛，但从长期来看，确实为这些国家后来的经济复苏和持续增长奠定了基础。
智利的经济改革，更是被认为是芝加哥学派的“试验田”。
当年皮诺切特军政府上台后，任用了一批被称为“芝加哥小子”的经济学家，按照弗里德曼的药方，对智利经济进行了彻底的市场化改造。
虽然这个过程也伴随着政治上的高压，但智利后来确实成为拉丁美洲经济发展最成功的国家之一。
中国改革开放的过程中，在价格闯关前，也通过张五常邀请过弗里德曼这样的人物来中国出言献策。
弗里德曼本人也多次访问中国，对中国的市场化改革提出过很多建议。
但是，芝派的强大影响力，其实就是在上世纪七八十年代达到顶点，自弗里德曼去世后，芝派再无世界级有影响力的人物了。
虽然还有拿诺奖的人，但能传播自由市场思想的人，几乎没有了。
芝派在中国，也不行了，没有哪本芝派的经济学教程或普及书，能在中国有影响力，甚至我都想不起来，有哪一个芝派的通俗读物产生过巨大影响。
学习芝派典籍的人更少。
相反，现在是一个全球奥派崛起的时候。
米莱是一位奥派经济学家，在政治上产生了巨大的影响力，甚至成为了全球级别的观念推广者。如果阿根廷能按他的方向发展个十年八年，米莱成为世界级的自由市场观念传播者是没问题的。
奥派在中国的学习也很普遍。
罗斯巴德的《美国大萧条》，甚至成为了中国不少高级官员必学的书籍，频繁出现在各种高层理论研究的书目中。
奥派学习者，往往也是从奥派的《人的行动》《自由的伦理》《人、经济与国家》《权力与市场》《自由主义》等大师典籍开始学习。
可以说，奥派绝大多数学习者，都有过阅读典籍的习惯。
《一课经济学》《小岛经济学》更成为了经济学普及书中销量巨大的书籍。
反观芝派，可以说，我都没有见过一个公众号系统地推广过芝派的观点，相反，很多说自己是芝派学习者的人，弗里德曼、张五常的书，基本上不看。
我在群里与这些自称芝派的人辩论，多次引用弗里德曼的观点和他们辩论，他们居然没听过，还反对弗里德曼关于自由市场的很多观点。
开山大佬的观点都不知道，那叫什么芝派呢？他们也没有读过普及性的经济读物，因此，谈不上芝派。
其实，他们的很多表达，观点，只能说，与芝派没有什么关系。
比如，他们甚至支持川普搞外来人口管制和全球关税，如果看过弗里德曼的《自由选择》，就不可能支持这种干预手段。
奥派与芝派的根本性分歧，在于方法论。
虽然有很多共同的主张，甚至都可以说是自由市场观念的传播者，但由于方法论的不同，特别是在主观价值论上的理解深度不一样，导致了芝派有时会成为政府干预的主张者，比如弗里德曼的货币主义。
尽管如此，我还是认为芝派奥派都还是理性力量中的成员，大多数时候依然在普及正确的人的行动规律科学，在推动世界朝着更理性的方向发展。
那些自称为芝派，连一本典籍没有看过的，不算在内。
严格地说，除了几位我称老师的，我在群里还没有见过几个真正的芝派。但我认识的奥派，哪怕有分歧，都有认真读过书的。
国内整个芝派，学院中的，大多沉默不语，学院外的，能有能力写作的寥寥无几，一个典型芝派的公众号基本上都是不好找的，非典型的，也那么一两个。
而奥派据我观察，掌握基本理论，哪怕是普及类知识，能写文章的，起码有数百人，也有数十个公号和视频。
因此，在经济科学的传播上，奥派在国内就是第一的。