工会在政客眼里，不过是一只夜壶

原创漫天雪798 漫天霹雳Plus

西方工会，是一个侵犯产权的暴力组织（它要是不使用暴力就根本不可能达成目的，因为企业可以立即雇佣非工会成员），是一个3k党式的黑恶势力团伙（要么加入我，交会费，放弃个人选择；要么干掉你，动用私刑清除“叛徒工贼内奸”），是一个最大的劳工卡特尔（邪恶的、排斥竞争的劳动者价格垄断联盟）。

工会与契约自由没有任何关系，它是用集体意志代替个人意志，所以剥夺了个人自由选择；它与劳资谈判没有任何关系，因为它不是谈判，而是使用或者威胁使用暴力；它与自由结社也没有任何关系，因为它不允许不结社，所以它恰恰是在反自由结社。

工会与劳资双方的权利平等也没有任何关系，而是在争取工会成员不受解雇且要享受高于市场工资率的特权。这世界上，任何人都从来没有“不被解雇的自由”，解雇与否是企业的产权，因为投资者要为企业的成败最终负责；不被解雇要依靠自己的勤奋、才能和产出去争取，而不是依靠暴力威慑，这就成了不要脸。要让你不被解雇且拿到高于市场工资率的工资，就意味着必须向他人财产主张权利，这就变成了“积极自由”、“免于匮乏的自由”，实际上就是反自由。因为你的自由，以他人的自由丧失为条件。

工会与提高劳动者工资和工作环境更是毫无关系。8小时工作制和每天5美元的最低工资，并不是工会搞出来的，而是亨利·福特在他的汽车生产流水线上率先实施的。是自由市场带来的生产力进步，提升了劳动者的工资待遇。工会就是在贪天功为己有。如果工会真的有提升工人待遇的神奇作用，那就让他们不断闹，通过暴力胁迫和国家立法的形式，将全世界工人一个月的工资直接提升到1万美元不就行了？这显然是不可能的，因为工人待遇提升的决定性因素，是资本存量所决定的劳动生产率水平。

总之，西方工会是一个反市场、反产权、反自由的流氓无赖组织。

如果是一个其他类型的流氓无赖组织，自由市场安保力量、以及国家暴力组织必定在第一时间打击它、消灭它。为什么工会暴力却一直存在？

主要是三方面原因：

第一是知识分子传播的错误观念。

庸俗经济学家创造了一种意识形态，把资本家描绘成嗜血狂魔，把工人阶层描述成受压迫和剥削的群体。他们认为资本家必定将工人的工资压低到仅够糊口的地步，工人阶层的唯一出路就是要联合起来，揭竿而起，砸烂这种制度，控制所有生产要素，翻身做主人。这种理论特别符合工人阶层的胃口，迎合了他们的嫉妒心。由此，他们将资本家-企业家钉在了耻辱柱上，为这种暴力行动赋予了道义上的合法性。

但这种理论是彻头彻尾的错误。在自由市场上，资本家并没有、也无法剥削工人。非不想也，而不能也。劳动力的价格，不是由资本家单方面决定的，而是必然地受制于供求规律。在自由市场上，资本家和劳动者是自由契约关系，任何一方都无法强制另一方，如果资本家支付的工资低于市场工资率，劳动者很快就会辞职，这对于资本家来说就是自掘坟墓。一方面说资本家精明得很，一方面又认为他连这个帐都不会算，是自相矛盾的。

劳动力作为生产要素，其价格（工资率）高度最终是由消费者对消费品的估价决定的；他能拿到多高的工资，取决于他能够创造多少边际价值产品，这个未来产品按照市场利率的折现，就是劳动者的工资。

资本主义的发展并没有造成所谓的“工资铁律”，无限地压低工人的工资。事情恰恰相反，它将劳工阶层从食不果腹的处境中拯救了出来，降低了死亡率、改善了医疗条件、使人均寿命大大延长，并使工人阶层享受了前所未有的物质生活水平。

其原因就在于，正是资本家的投资，让劳动者拥有了更加先进的生产手段，提升了劳动生产率，由此可以在单位时间内达成更多的产出，使更高的工资率和更多的休闲成为可能。劳动者若是不借助这些先进的生产工具而自己生产，在生产转化为最终成果之前，是没有收入的，并且要承担生产失败、血本无归的巨大风险。正是资本家雇佣劳动者，将最终生产成果折现为工资提前发放给劳动者，而最终的风险却由自己来承担，劳动者不论盈亏，都可以拿到相对稳定的报酬。

因此资本家和劳动者，是合作关系。资本家与资本家，劳动者与劳动者，才是竞争关系。

认为劳动者应当占用所有最终的劳动成果，更是毫无道理。劳动者的劳动成果，企业家已经以工资的形式提前支付给了他。企业家的资本投资和判断决策，才是决定企业利润与亏损、生死与存亡的决定性因素，劳动者既没有拿出储蓄冒险、也没有做出判断决策、且不为最终的亏损和破产承担责任，凭什么要占用全部劳动果实呢？如果这种说法成立，企业破产的时候，劳动者要不要跟着企业家一并承担损失并且跳楼呢？

第二是劳工阶层接受了这种错误观念。

他们不认为资本家是将最终劳动成果提前支付给自己、替自己承担未来风险的人，是自己的合作对象，而是认为双方是对立面。当看到资本家“游手好闲”却赚得盆满钵满，自己天天打螺丝却收入微薄时，妒火中烧，认为资本家剥削了自己。可是自由市场已经告诉劳动者，你一个月的劳动就值5000块，如果有人给你开出6000块的工资，你不会在原来的地方多待一秒的。那你凭什么自认为自己值1万呢并认为别人在剥削你呢？所以贪婪这件事，还真是猪笑乌鸦黑。

劳动者以为工会代表自己的利益，通过集体力量可以实现对自己有利的目标。这是集体主义观念和多元逻辑论作妖的结果，他们认为所有工人的利益都是一致的，资产阶级与工人阶级有不同的心智逻辑结构，你处于什么样的阶级，就必然有什么样的价值观和逻辑。

但这显然不是事实。同为工人阶层，利益并非一致，反倒是经常发生冲突。工会代表的只是劳工卡特尔集团的利益，其目的恰恰是排斥非工会劳工的竞争，为自己赢得高于市场工资率的工资和免于被解雇的垄断特权。导致的结果就是限制从业人数，其他行业劳动力供给相对过剩。因此工会会员的高工资，以非工会会员的失业和工资率降低为代价。

但工人阶层的办法，不是去打破垄断特权，而是由于自利和短视，追求自己也加入或者成立这样的组织，分享这种特权。他们看不到的是，通过侵犯企业产权和自由契约的方式赢得的特权，最终会迎来反噬，结局就是企业破产、自己失业、所有人生活变差、同归于尽。

至于说一个人处于什么样的阶层，就会有不同于其他阶层的逻辑，这纯粹是诡辩式的胡言乱语。人有相同的心智逻辑结构，并不是处于什么阶层就有什么阶层的逻辑，价值观就必定一致。这是显而易见的事实。

庸俗经济学家怎么解决这个问题呢？你之所以想法和我们不一样，是因为你是“叛徒工贼内奸”，把你开除出这个阶层就行了。这就像郭德纲的相声：方圆二十里没有穷人。因为把穷人都干掉了或者赶走了。

第三是政客权力的需要。

适度容忍工会的暴力，有利于为他们赢得选票，坐稳自己的位子。道理很简单，劳工群体相比于企业家，永远在人数上占优。所以你看到，不论是拜登还是川普，在汽车产业工会罢工的过程中，都站出来为他们站台，表演自己站在“劳动人民”一边。

这个站台行动，已经揭示了当下的美国，是一个走向社会主义的国家。它同时揭示了政客们的偏好：为了自己的选票，他们从来不惮于维护一部分人、牺牲另一部分人的利益；也不惮于为了自己的利益，放弃政府的基本职责——保护产权，而是纵容破产产权的暴力行为发生。警方之所以对这种明目张胆的侵犯产权的行为听之任之，就是因为工会可以动员多数人，一旦实施镇压行动，会使警方站在多数人的对立面。

但是这里面有一个明显的矛盾之处：西方工会这种暴力组织，与国家是天然存在矛盾的。因为国家作为在一个领土疆域内垄断暴力的组织，怎么可能容许一个组织与他争夺暴力控制权呢？那这中间的度，政客是如何把握的呢？

还是利益。容许工会发展到何种程度，就看是否危及政客的选票和统治利益。

19世纪后半期，美国在金本位制度下，实现了“增长型通缩”，即货币购买力不断上升，价格不断下降，但财富迅速增长，生活水平不断提高。这时候，美国铁路车厢公司鉴于销售价格的不断下降，要削减员工的工资。

要想让普通工人认识到各类消费品的价格下降幅度远远大于工资削减幅度——也就是实际工资率反而在上升——是比登天还难的事。因为他们只看名义工资，更不愿意放弃既得利益，至于公司是死是活，不关自己的事。（当然奇怪的是，当公司利润上升的时候，他们就会认为公司是“我们”的）

于是，工会发起了一场暴力大罢工。这场罢工也迅速蔓延至整个铁路行业，导致全国铁路运输的瘫痪。全美对此怨声载道。

克利夫兰总统出动1万余名军警，对罢工予以镇压，双方对峙中，放生暴力冲突，以死亡34人的代价，恢复了经济和社会秩序。

更典型的例子是美国总统罗纳德·里根。

他在好莱坞当演员的时候，两次担任演员工会主席，领导了与制片方关于“剩余报酬”（即演员一次演出并发行后，永久性地从重播中拿到报酬，是知识产权恶法的一种）的谈判。谈判不成，里根领导了好莱坞的演员和编剧的“双罢工”，导致所有制片厂全部停工。最终，制片厂做出了妥协。

但是到了他担任总统以后，却遇到了空中交通管制员工组织的一次大罢工，他们要求联邦航空局大幅加薪和实行32小时工时制。13000余人参与了这次罢工，导致空运瘫痪。

但是这次里根采取了什么措施呢？

他以危及公共安全和健康为由，宣布罢工非法，使出霹雳手段，将参与罢工的空中交通管制员共计11359人炒鱿鱼，吊销资格证书，禁止联邦再次雇佣他们，并重新招聘员工。

这从另一方面证明了工会运动的本质：你要给我加工资，但是不允许你解雇我，也不允许别人替代我。如果允许自由劳动者替代他们，工会运动就绝无成功的可能。

在南北战争后的美国南部，一直禁止劳动者组织工会，其原因并不是禁止结社自由，而是自由主义政策的必然要求：任何人，都有以任何工资率与企业主达成契约、自由交换的权利，工会恰恰限制了这项权利。

与人们的普遍认知相反，里根在担任演员工会主席时的做法是错误的，在担任总统时的做法是正确的。因为前者就是对制片方和消费者的抢劫，而后者恰恰是在保护产权。警察力量的作用，就是打击侵犯产权的一切犯罪行动，而不是放任事态的发生，哪怕基于任何看似高尚的理由。高尚，高不过产权原则，否则就是邪恶。

我们从拜登、川普以及上面两位总统的操作中，可以看出政客们的行动逻辑：

他们必然是自利的，其利益并不总与民众的利益一致。当工会可以利用且可控时，反正钱也不由自己出，他们就站在工会一边。但是当工会会导致社会内乱，或者要取代自己的垄断暴力，继而危及自己的地位时，那就杀伐果断，立即将其镇压。工会在他们眼里，其实就是个夜壶的角色。

他们支持工会，和镇压工会，在他们看来没有一点自相矛盾之处，因为其核心目的都是维持自己的选票利益和地位。为了这个目标，他们身段是很灵活的，也是从来不担心牺牲一部分人的利益乃至生命的。

延伸阅读:美国工会与平克顿侦探社的一场血战

继续滑动看下一个