土地兼并引发农民起义？不存在！

许多人坚信“土地兼并引发农民起义”的历史叙事，然而，历史上根本就没有这么回事。相反，有些土地兼并还起到了发展经济、维护社会稳定的作用。

那么，为什么人们会有如此深刻的“土地兼并引发农民起义”的印象呢？当然也有原因。

        一 

有学者研究表明，所谓的“土地兼并”，其实原因是：

官府横征暴敛，使得土地这一资本价值大跌。许多农民无法满足官府的征敛，不得不丢掉土地去流亡。没有流亡的农民，许多也不得不贱卖土地，把资本换成眼下能苟活一时的消费品，这个时候，确实同时出现了土地兼并和农民起义。

但很显然，根本不是土地兼并导致了农民起义，而是官府的横征暴敛同时导致了土地兼并和农民起义。土地兼并和农民起义都是结果，官府的横征暴敛才是原因。

朝廷官员当然要推卸责任。他们指责，都是富人贪婪，兼并土地，使农民无立锥之地，才导致“民变”。其实，明明是他们的横征暴敛导致“民变”。

但是，“土地兼并导致农民起义”这一叙事，却非常地深入人心。可见，“国事蜩螗骂资本”是一贯的传统，因为，大众喜欢信这个。

        二

中国历朝历代，朝廷都抑制兼并，只有宋朝例外。

这里有个原因，就是古代的乡绅（有功名的人）是享受一定的免税优待的。所以很多农民在负担不起朝廷的税负时，会主动连人带地投到乡绅门下，这种做法叫“投献”。“投献”之后，双方都是有默契的，地还是你种，但你只用交租、不用交税了。农民之所以“投献”，当然是因为这样做更合算。《儒林外史》里，范进中举后，马上就有农民带着土地来“投献”。

从朝廷的角度看，这不就少收税了吗？所以朝廷一般大力抑制兼并的。

而唯一不抑兼并的宋朝，其实农民的生活比哪个朝代都好。从宋太祖到宋仁宗，比起其他朝代，都堪称盛世。尤其是宋仁宗，在位42年，很少干预。他治下，经济、文化都很繁荣。就连历史学家汤因比都说，如果让他选历史上的一个时代生活，他愿意选择中国的北宋时期。

直到宋神宗、王安石变法瞎折腾，宋朝才由盛转衰。宋神宗时期，不知道是谁，在宋仁宗陵墓——昭陵的城墙上，刻下一首诗：

农桑不扰岁常登，边将无功吏不能。

四十二年如梦过，东风吹泪洒昭陵。

意思是，宋仁宗时期为什么经济好？因为武将不追求战功，官吏不显摆其干预之能。可惜那42年繁华如梦，如今梦破，只能空对昭陵洒泪。

        三

我在以前的文章中写过，清华大学龙登高教授有个研究，他发现，明清时期，江南的土地兼并程度，远远超过北方，但江南却比北方繁荣得多、稳定得多。为什么会这样？

他的研究发现，江南的田地，分为田底权、田面权。所谓田底权，就是所有权。所谓田面权，就是经营权。江南的田底权，集中度非常高，远远高过北方。

其实大家想想就明白，假设一个地主兼并了几百亩田地，难道他带着小姐、公子，背起锄头去把这几百亩田地种了？这当然不可能。

实际上，绝大多数地主并不懂经营农业。他们把田面权——经营权承包给专业的农业企业家，这些农业企业家会投入资本，添置耕牛、农具等，然后雇佣农民耕种。

我之前的文章也说过，如果没有投入，就会出现有土地、无就业的情况。明清时期江南的农业企业家，投入资本，就为农民增加了就业。你看，这种情况下的土地兼并，其实起到了发展经济、稳定社会的作用，对不对？

我之前的文章里，有个朋友的评论让我印象深刻。他说，你们老担心有钱人买光农村的土地，我现在白给块地给你种，你用它赚到钱给我看看？

经营农业其实是个风险很高、非常专业化的事情。我去过我老家的好些农庄，和老板们、乡镇干部都聊过。他们说，干农业，5年回本就算不错了，好多老板是亏损离开的。

所以，放开土地产权，绝对不可能出现有钱人跑去买、买、买的事情。有钱人又不是傻子，他不是搞农业的，会去买地？放开土地产权真正起的作用是，让那些专业的农业企业家敢于投入资本，改变许多农村有土地、无就业的局面，促进粮食安全。

但是很多人心目中，大概还停留在过去的想象中：有钱人随便买几千亩地，就可以像过去的地主那样，躺在牙床上吸农民的血。

令人遗憾的是，要改变人们的“土地兼并引发农民起义”的执念，几乎是不可能的。不知未来人工智能是否能做到这一点。

不过，还是希望大家多转发，能影响一个人是一个人。另外，评论请委婉。