一碗8块钱的面，卷进了一场产权哲学课

河南南阳，一对夫妻开了一家重庆小面馆，店名叫”渝见小面”。

老板娘是重庆人，意思很朴素——“渝”是重庆的简称，“渝见小面”，是”重庆小面在此与你相见”。

这家店卖8块钱一碗的面，做的是周围街坊的生意。

然后有人找上门来了。一家港交所上市的连锁品牌”遇见小面”，通过委托的第三方律所，向这家夫妻店发起商标侵权诉讼，律师称撤诉需先支付7到8千元。

老板娘当场哭了，说出了那句被无数人转发的话：

“我8块钱一碗的面，至少得卖1000碗，1000碗还有成本。”

这件事传到网上，舆论一边倒。6月13日，遇见小面撤诉，6月15日凌晨，创始人宋奇发布致歉信，宣布将已注册的”渝见小面”商标无偿赠予对方。

故事有了一个还算圆满的结尾。

但有一件事，在这场风波里几乎没有人正面追问：商标制度，真的保护了应该被保护的人吗？

商标是保护谁的

这件事让我想起一位在中文世界几乎没有人知道的奥派经济学家：斯蒂芬·金塞拉。

金塞拉是一位执业专利律师，同时也是米塞斯研究所的学者。2008年，他出版了《反对知识产权》，系统地从奥派产权理论出发，质疑专利、版权，以及商标制度的合法性。

他的出发点，是一个最基本的问题：为什么需要产权？

答案是：稀缺性。

土地是稀缺的，所以需要产权来确定归属，解决使用冲突。食物是稀缺的，同一块肉你吃了我就吃不到，所以需要产权。汽车是稀缺的，同一辆车同一时间只能被一个人开，所以需要产权。

但想法、信息、文字，不是稀缺的。

当你使用我的想法，我的想法一点没少。你知道了一个秘方，我还是知道那个秘方。一个字组合被更多人使用，这个字组合本身并没有减少。这和物质资源有根本的不同。

所以金塞拉说：知识产权不是真正意义上的”产权”，是国家授予的垄断特权。它允许持有人阻止他人用自己的材料、自己的招牌，做某些事情。这在逻辑上，不是在保护产权，而是在限制他人对自己合法财产的使用权。

这句话有些绕，用遇见小面的案例来说清楚：

“遇见”这两个字，是汉语里普通的词汇，不属于任何人。“遇见小面”注册了商标，就获得了国家授予的权利——可以阻止天下所有人在餐饮业使用与之相似的名字。

一对重庆夫妻在南阳开小面馆，起名”渝见小面”，用的是自己合法租来的店面，卖的是自己做的面，绝没有侵犯任何人的物质财产。他们用自己的钱、自己的劳动，为自己的顾客提供服务。

但商标法说：你们使用”渝见”这两个字，侵犯了别人对”遇见”这一组合的垄断权。

这不是在保护任何实质意义上的财产，是在用国家颁发的文书，把对普通汉字的控制权交给一个注册在先的人。

商标的真正功能，是保护消费者，不是保护品牌方

金塞拉对商标有一个特别重要的区分，值得仔细说。

他承认，商标在一个有限的意义上是合理的：防止消费者被欺诈。

如果我以为我在买麦当劳的汉堡，结果买到的是另一家山寨店的东西——这是对我的欺诈，我有权追诉。这里受到保护的，是消费者的知情权，不是麦当劳的”品牌权”。

但注意这个区别：保护的应该是被欺诈的消费者，不是品牌方主动发起诉讼的权利。

现实是什么？金塞拉在《反对知识产权》里明确指出：在商标纠纷里，真正受损的是被误导的消费者，所以如果有诉讼权，它应该属于消费者，而不是商标持有人。

用这个标准来衡量遇见小面这件事：

有任何消费者走进南阳的”渝见小面”，以为自己在吃广州的连锁品牌吗？

几乎不可能。

一家街坊夫妻店，一碗8块钱的面，根本不在”遇见小面”的消费者视野里。不存在任何意义上的消费者混淆，也就不存在任何意义上需要商标法保护的欺诈情形。

这件事不是维权，是一个手握法律武器的上市公司，用商标制度制造的诉讼成本，对一家没有能力抗衡的小店施压，索取金钱。

批量维权，是商标制度异化的必然产物

据天眼查数据，2024年以来，遇见小面作为原告累计发起4起商标权纠纷诉讼，被告均为个体工商户。此次激起舆论风波的，正是受托第三方律所操盘推进的批量维权案件之一。

批量维权，是有产业的。

律所接受品牌方委托，专门搜索全国使用相似名称的小商户，发函要求赔偿，起诉，批量结案。律所按结案数量或金额提成。

这套模式之所以可行，是因为商标法给了品牌方足够宽泛的诉讼权利，同时小商户的诉讼成本极高——找律师、应诉、折腾的时间，加在一起，可能远超对方索要的那几千块钱。理性的选择是直接掏钱了事。

所以这笔钱，不是赔偿，是通过司法渠道强制收取的”存在税”。

金塞拉把这类现象叫做知识产权的”恐怖档案”——那些本来以保护创新者为名创设的制度，变成了大企业压制竞争、敲诈小商户的工具。这不是制度被滥用的偶发现象，是制度设计本身的内在倾向。

当你赋予一个人阻止他人使用某些文字组合的权利，你就创造了一种可以被武器化的法律资源。拥有这种资源最多的人，不是最有创造力的人，是最有能力进行商标布局的人，是最有财力打官司的人。

遇见小面把”渝见小面”的商标都注册了，然后拿来起诉叫”渝见小面”的人。

这不是创造价值，是占领法律制高点。

结尾说一件有点讽刺的事

宋奇在致歉信里说，遇见小面的企业文化”一直强调正直、善良”，此次事件”与我们的价值观背道而驰，是管理上的重大失误”。

他道歉，把商标无偿赠出，这些举动本身是体面的。

但有一件事，他在信里没有提：他们注册”渝见小面”这个商标的行为本身。

把一个普通的汉字组合注册为商标，然后用它对使用相似名字的小商户发起诉讼——这件事在道德上就站不住脚，不是”管理上的失误”才让它站不住脚。

金塞拉说得很清楚：问题不在于谁滥用了制度，而在于这个制度本身制造了这种可能性。

一家街坊面馆叫”渝见小面”，伤害了任何人吗？

没有。

它只是挡了一家上市连锁品牌的扩张路线。

而这，在现行商标法下，就足以构成被诉讼的理由。

这才是这件事真正需要被问的问题。