释永信“翻车”背后：寺庙这笔账，连佛祖都算不清！
释永信这个事，大家把他看成一个大瓜，它表面上是少林寺方丈释永信的个人风波，什么私生子、挪用公款，听着劲爆，像一出狗血大戏。
但今天，我想告诉你，这些都是表象。这些热搜背后，隐藏着一个更深层次、更结构性的“元问题”，一个中国寺庙领域长期存在的“奇葩”现象——寺庙的产权，到底是谁的？
现实中，它既不是国家的，也不是集体的，更不是和尚们私人的。它就是一笔没法定义、四处漏风、谁都能伸手摸一把的“薛定谔的财产”。
并且，这种情况持续了几千年。
今天我要来分析，这种产权模糊不清的根源是什么？
一）历史的幽灵
寺庙这玩意儿，它的财产属性，从古至今就没真正清晰过。它从来就不是那种简简单单的“我的就是我的”私人财产。它始终缠绕着国家权力、社会资源分配的复杂逻辑，就像一笔祖宗十八代都没算清的糊涂账。
我们回到大唐盛世。那时候，均田制一搞，连和尚道士都能分地，皇帝高兴了赏赐个几十亩良田、一座水碾，信徒捐赠更是源源不断。
少林寺当年因助唐高祖平王世充有功，获得了实打实的四十顷良田，听起来是不是财大气粗？寺院财产形态涵盖土地、建筑、佛像、经卷，甚至还有碾硙和佃户。
它有庞大的经济体系，看起来对财产拥有实际支配权。
但是，你别忘了，国家那只“看不见的手”一直就没松开过。征税、规范捐赠，甚至搞个“会昌灭佛”运动，直接把和尚尼姑赶回家，寺庙财产悉数没收。
这种举动，分分钟让你明白，谁才是这片土地的终极所有者。
你寺庙有使用权？那是国家给的，国家可以随时收回。
你看，从唐朝开始，“国家所有，寺院使用”这双重属性，就跟刻在石头上一样，改不掉了。
寺庙的产权，从一开始就带着这种“不完全私有”的胎记。
到了宋代，寺院经济持续膨胀，让朝廷更眼红了。
国家开始强化对寺产的直接控制，立法限制你寺产继承，规范你捐赠流程，恨不得把寺庙的钱袋子焊死。
儒家士大夫动不动就说“寺院广积余财”，然后就找个由头给没收了，老百姓和中央政府还多半乐见其成。
这种“情理法综合考量”的司法实践，表面上承认寺院的实际使用权，实际上却一再强化国家对寺产的终极所有权。
寺庙的财产，在这种制度设计下，你说它归国家吗？国家又不是直接经营者。
你说它归寺庙吗？寺庙又没有完全的处分权。它就这么悬着。
明清时期，国家对寺产的控制更是制度化。
户籍管理、寺产登记、限制扩建，国家把寺产规模和使用，都纳入了政府管理的大框架。
啥叫“国家主导、寺院辅助”？不就是：我说了算，你打下手吗？
所以，这历史的底子就是这样：寺庙的财产，从来就没有完全清晰地归属过寺庙本身。它要么被国家视为公产，要么被社会视为公共资源，总之，就是不完全是和尚自己的。
这就像一颗定时炸弹，埋了几百年，就等着引爆。
而到了近代，清末民初，国家是真的穷疯了。
要办新学堂，没钱怎么办？张之洞一拍大腿：拿寺庙的钱啊！“取十之七以改学堂，留之三以处僧道。”
好家伙，一纸上谕，直接把寺庙财产列为国家兴学资源。
这事儿可不是闹着玩的，地方官绅闻风而动，清查寺田、强征庙捐、提充学经费，那叫一个雷厉风行。
和尚反抗？驱逐、治罪！《申报》这种媒体还跟着煽风点火，说和尚尼姑“不守清规”，强征寺产是“以公产办公益”。
辛亥革命后，民国政府废了僧官制度，直接把宗教事务用法律管起来。
内务部和教育部成了新的“地主”。虽然有了保护寺产的规则，但《寺庙管理暂行规则》一出，那叫一个“模棱两可”。
所有权归谁？没说清。使用权呢？地方政府和僧众共享，原施主还靠边站。
最绝的是，僧人对寺产的处置权被严格限制甚至剥夺。
1927年，冯玉祥在河南，那可真是个狠人，大规模没收白马寺、少林寺、相国寺的财产，驱逐了三十万僧尼。
什么叫“打倒僧阀，解散僧众，划拨庙产，振兴教育”？翻译过来就是：庙里的钱可以随便用！都是为了国家！
以上历史，充分说明寺庙的财产，从来就不是一块真正属于寺庙自己的“私产”。
二）现代中国的寺庙产权是什么样？
新中国成立后，寺庙产权政策又经历了调整。
1980年代，改革开放了，国家颁布了个60号文，把包括少林寺在内的94座重点寺观交由宗教人士“自行管理使用”。
但文件里用词很微妙，没说“归宗教团体所有”，而是“自行管理使用”。
到了21世纪，政策开始“法治化确权”，《宗教活动场所财务监督管理办法（试行）》和《宗教活动场所管理办法》都说了，“合法财产、收益受法律保护，任何组织或个人不得侵占、哄抢、私分、损毁或非法处分”。
但关键的“所有权”和“使用权”分离的问题，还是没彻底解决。
你还是国家所有，宗教团体使用。这跟历史上的管理并没有什么本质区别？
你看，寺庙的产权，自始至终，都是一个无法清晰界定的奇葩存在。
中国当下的三种产权制度，个人所有，集体所有制，全民所有制，这三个制度与寺庙都没有关系。
所以，当下中国寺庙的产权，它就不是一个可以简单贴上“国家所有”、“集体所有”或“个人所有”标签的东西。它混乱得像一锅烧糊的粥。
土地文物是谁的？
大部分寺庙的土地、建筑、文物，在法律上都归国家或集体所有。和尚只有“管理使用”权，没有“处分”权。
你用可以，但产权证上没你的名儿。
所以，你别以为寺庙的庙产就是寺庙的，它在根子上就不是。
这就导致，地方政府可以理直气壮地介入，甚至将这些“资源”用于地方发展，引发了无数纠纷。
比如1992年，登封市政府就在少林寺主体建筑外1000米处设了个售票点，卖10块钱。少林寺自己也卖8块。
结果呢？政府强势介入，1994年直接收回销售权，门票40块，政府拿36块，少林寺拿4块。
这说明，在政府眼里，寺庙的门票收入，首先是政府的财政收入，而不是寺庙的。
2005年，门票涨到100块。
少林寺能拿30%，听着好像多了点。
但你再看，2011-2013年，嵩山景区管理委员会以“政策性免票”（近70万人次）、“半价票”（84万余人次）和“税款预扣争议”为由，累计拖欠少林寺近4970万元！
少林寺气不过，2014年直接把政府告上法庭，要求支付欠款及违约金。这事儿荒不荒唐？
这笔钱，你说它是寺庙的营收吗？政府可以随便扣。你说它是政府的吗？那又不是税收。
产权啊，又糊涂了。
2009年更绝了，登封市政府未与少林寺协商，直接把少林寺的门票经营权及景区资产作价4900万元，与香港中旅合资成立了嵩山少林公司，港中旅控股51%，拿走嵩山景区40年独家管理权。
合资方约定，门票收入30%归少林寺，70%按股权分。结果呢？港中旅没兑现8亿-10亿的投资承诺，两年利润才几百万港币，却长期主导利益分配。
少林寺不仅没拿到钱，还因为门票高价（直至2019年才从100元降至80元）承担社会舆论压力。这不就是引狼入室，最后自己被啃得只剩骨头吗？
2020年，港中旅撑不住了，2.55亿把股权转让给登封市国资委，拍屁股走人。
香火钱是谁的？
这些钱，如果是具备法人资格的宗教团体，那权利就完整。
但问题是，绝大部分寺庙都没有法人资格！这才是问题的症结！不具备法人资格，你就不是个独立的法律实体，你的财产权利就得受政府监督，很多事儿你就做不了主。
所以这笔钱，你说它是寺庙的吗？它自己都不能完全做主。
你说它是信徒捐赠给信徒集体的吗？那集体又没有明确的法律身份。
这笔钱，飘着呢，没人能完全拍板。
商业资产是谁的？
寺庙不具备企业法人资格，不能直接开公司，那怎么办？方丈或者寺里的人，就得去“代持”公司的股份。
比如少林寺，释永信个人就“代持”了河南少林无形资产管理有限公司80%的股份。嘴上说“不享有所有权、处分权和收益权”，不分红、不参与管理，但你信吗？你信他月薪700块开豪车，你就信这个！
这“代持”模式，听着挺高级，其实就是打擦边球、掩耳盗铃。
寺庙没有法人资格，但寺庙要赚钱，于是方丈就成了“法人代表”。
这不就是把寺庙资产跟个人绑在一起吗？一旦代持人出问题，或者想侵占，那真是比黄泥巴掉裤裆还说不清。
国家宗教局也看到了问题，明令禁止投资、承包经营宗教活动场所，但架不住民间智慧多啊。
这部分商业资产，你说它是方丈私人的吗？他嘴上说不是。
你说它是寺庙的吗？法律上寺庙又不能直接拥有。
这产权啊，就是一团浆糊。它游离于明确的“国家”、“集体”和“个人”所有之外，成了名副其实的“无主之产”。
这种制度妥协，直接导致了产权登记和实际控制的脱节。风险高不高？高啊！一旦出事儿，谁来负责？谁来承担损失？谁来追究责任？谁都说不清。
众所周知，少林寺，这个“天下第一名刹”有着庞大的商业资产，但具体是谁的，你能说得清吗。
好了，讲到这里，我们要分析原因了，为什么呢？为什么几千年来，寺庙的产权就是不完整的呢？
三）观念冲突带来的产权问题
产权的本质是人际关系，在世俗社会中，你的和我的，在任何时代，都是泾渭分明的。不如此，社会无法正常运转，彻底的公有制度，从来都是不存在的，在计划经济时代，你的工资和我的工资，也必然是要分得清清楚楚的。
但是寺庙之所以存在，就是他在表面上是宣布，我没有私利，我是为普渡众生而来。
但寺庙里的人，是无法对抗一个现实规律的，你是个俗人还是个和尚，都得吃，都得穿，都有私利，穿一件豪华袈裟，也是和尚的梦想。
从古到今，信众们一边去朝拜，一边吐槽僧侣们的敛财行为。
他们认为，寺庙就是信众们捐的钱建的，根据宗教观念，你们就是一群不应该有私利的人。
因此，当历朝政府没收寺庙财产时，是没有人阻止的，甚至是叫好的。
寺庙的僧人，也在伦理上无法与大众争论，争论什么呢？和尚，不就是清心寡欲吗？不就是要以身侍佛、普渡众生吗？
他们所宣扬的观念，与自己实际行为，是完全不一致的，因此，他们失去了主张自己私有财产的观念能力。
少林寺的商业行为，不也被无数人吐槽吗？
奥派经济学家霍普推出一个论证公理，他说，任何人面对资源稀缺性的冲突，必须要论证，要论证出一套规则出来，以说明这个是我的，那个是他的。
但和尚没法论证自己私有财产的正当性。
因为你一旦开始为自己争取私利，你的那套吸引信众捐钱的理念，就完全破产了。
也就是说，和尚们用那套不谋私利的观念构建了庞大的寺庙，他们声称自己是为了造福他人而存在，自己不存在私利，这套观念制约了他们自己主张私有财产的能力。
就算是佛祖来了，他也无能为力。
这是和尚们千年来必须面对的观念悖论。
这也是寺庙产权不清，真正的观念来源。