没有什么中间路线，只有恶化或改善
在中国，最常见的一类观点就是，不要极端，要中间路线，要既要又要。
假设现在有一块蛋糕，比如说，利润。
劳资双方在抢，劳工说要企业多发工资，企业说再多发，我的投资能力就下降了。
政府站在旁边，当一个公正的仲裁者，一刀切下去，一半给这边，一半给那边。
你觉得这个画面，有没有问题？
近一百多年来，很多人会觉得，没问题啊。
这就是政治应该干的事，平衡多方利益，或叫作博弈。
但米塞斯说，这个隐喻，从根子上就彻底错了。错在哪？错在它假设蛋糕是固定的。
因为，经济真正的问题，从来不是怎么分，是怎么把蛋糕做大。
因为如果你把注意力全部放在"分"上，你就会开始干一件事，用命令去改变分配。
而每一次命令，都会改变生产。而生产一旦被改变，蛋糕就会变小。
蛋糕变小了，你就更焦虑，于是你下更重的命令。
于是，整个社会经济进入个自我强化的循环。
1950 年 4 月 18 日，米塞斯在纽约的大学俱乐部做了一场演讲。
这场演讲后来发表在《商业与金融纪事报》上，题目叫《中间路线导致社会主义》。
七十六年过去了。这篇演讲里没有一句话过时。
因为它讲的不是某个政策，是一种思维方式。
米塞斯开场干的第一件事，是追溯源头。
他说，各派社会主义，其实共享同一个教条，这一教条认为资本主义只服务于少数"粗犷的个人主义者"，而让大多数人日益贫困。
注意，这个教条，比马克思还早。
传播它的人是谁？卡莱尔、罗斯金、费边社、德国的教授团、美国的制度学派。
米塞斯说，这些人的共同点，是"五十年来写出了几千本书，控诉资本主义"。而那些真正解释市场经济的作者则默默无闻。
你想想这个舆论环境。
五十年的出版量，几千本书，全部指向一个方向。而反方向的声音，几乎听不到。
在这样的环境里长大的人，会怎么想？
他会觉得资本主义有问题是一个不需要证明的常识。
这就是米塞斯说的教条的力量。
在密集的学术、舆论轰炸后，这一教条不需要论证，它已经是整个社会的背景音了。
而在这条教条之上，长出了两条政治路线。
第一条，一次性废除资本主义。
比如，计划经济、这个词，就指向这一目标。
第二条，走"中间道路"，也就是干预主义。
保留私有产权，保留市场的外壳，但用命令和禁令，去约束产权的行使。
企业太大了，怎么办？控制它。
很多人以为，第一条路已经被历史淘汰了。米塞斯说，不！它只是换了一件衣服，走第二条路进场。也就是说，干预主义，不过是计划经济的前兆，为什么？
因为，控制权，是不可分割的。
什么意思？
一个经济体，最终必须回答一个问题，资源往哪里去？
这个问题的答案，只有两个来源。
要么是消费者用买和不买来投票，要么是政府用命令来决定。
没有第三种。
你可能觉得，可以混合。一部分交给市场，一部分交给政府。
米塞斯说，可以混合，但混合是不稳定的。
因为政府那部分一旦介入，就会产生连锁反应，逼着它去接管更多。
为什么？因为价格是一个网络。
你管住一个价格，这个价格就不能再传递信息了。信息断了，跟它相关的所有决策都会出错。出错之后，你会看到混乱。而面对混乱，政府只有一个反应，再管一个价格。
这就是那个著名的干预主义推演，我复述过很多次，今天再一次复述。
米塞斯用牛奶举了个例子。
假设政府觉得牛奶太贵，老百姓喝不起。于是设一个价格上限。
第一步，效果是什么？边际上的奶农开始亏钱。他不吵不闹，他转产。他去养牛做黄油、做奶酪，或者干脆改行养猪。
于是牛奶的供给下降。
第二步，政府发现牛奶还是不够。为什么？因为饲料贵。于是它去管制饲料价格。
饲料被限价，饲料厂开始减产。供给再下降。
第三步，政府发现饲料也不够。于是它去管制生产饲料所需的东西——化肥、能源、运输。
米塞斯说，它会一路限下去，一直限到"全部消费品和全部生产要素"。
走到那一步，会发生什么？
到那时候，私有产权只剩下一个标签。
因为价格、工资、利率，全都变了性质。它们表面上还在，实际上"只是政府命令中的数量关系"。
市场交换还在进行，但它"只是一个幌子"。
他把这个状态叫"披着资本主义外衣的社会主义"。
你听清楚这个描述。
它不是"国家把企业收归国有"。它是"企业还在，老板还是那个人，但所有的价格都由别人定"。
这两种状态，在产权上是不同的，在经济运行上，是一样的。
其实今天美国的医疗，就是这么一个状况，他的本质，其实是就是计划经济。
米塞斯说，这不是逻辑游戏。他说，德国和英国，都走过这条路。
一战初期，德国只对"少数关键必需品"设价格上限。这听起来很克制，对吧。
然后是战争的第二阶段。德国推出了"兴登堡计划"，要把全部经济活动，置于当局的专属管辖之下。
从"少数必需品"，到"全部经济活动"，用了多久？就是一场战争的时间。
一战结束，威廉二世战败，整个帝国的行政机器和计划，一起消失了。
但种子留下来了。1931 年，布吕宁重新拾起价格管制。然后希特勒的继任者，顽固地坚持。同一部剧本，重演了一遍。
一战的时候，英国也搞了限价，但"停留在一个很初步的阶段"，然后被胜利和公众反对扫掉了。
二战的时候，英国"跑完了整个音阶"，从少数限价，一路跑到全面计划。
到 1945 年，英国已经是一个"社会主义共同体"了。
米塞斯在这次演讲中，说了一个很多人难以接受的观点，他说：
英国的社会主义，不是艾德礼工党政府的成就，而是丘吉尔战时内阁的成就。
我们通常把国有化，看成社会主义的标志。米塞斯说，不对。国有化是烟幕。真正的实质是全面管制，而全面管制，是战时为了打赢而建立的。
而战争结束后，没有人敢拆掉它。因为拆掉它，就意味着承认我们战时做的那些事，是不必要的。
这就是干预主义的运行结果，每一次紧急状态，都是一次权限扩张；而每一次扩张，都不会自动退回。
我们通常觉得，激进的计划经济危险，温和的干预主义安全。
米塞斯说，正好相反。
因为激进的社会主义，目标清晰，路线明确，人们能看见它要去哪，所以能反对它。
而干预主义，每一步都是"只解决眼前这个问题"。它不宣布目标，它只宣布手段。而每一个手段，看起来都很合理，保护农民、保护工人、保护消费者、稳定物价、保障就业。
于是没有人反对。因为没有一个单独的步骤，值得反对。
米塞斯给了一个定义，他说：
干预主义不是资本主义与社会主义之间的黄金中道。它是"分期实现社会主义的方法"。
分期。你注意这个词。它把一场革命，拆成了几十次"技术性调整"。每一次都不动声色，加总起来，天翻地覆。
他还说：这种靠法规缝隙残存的私营空间，不是一种持久的制度，它只是一次"缓刑"。
米塞斯说，从 1913 年美国开征联邦所得税那天起，这个税种终将吞掉"超过平均选民收入以上的全部剩余"的百分之一百。
什么意思？意思是，它会一路涨，涨到"你比平均线多赚的每一分钱，都被拿走"。
他还说，遗产税的高档，已经"不能再被称作税"，它是"没收措施"。
你把这个预言，放在 2026 年看。美国的最高边际税率，历史最高过百分之九十多。欧洲很多国家的遗产税、资本利得税，一直在往上走。
而"富人应该多交"这句话，是所有国家政治里最好用的一句话。
米塞斯说，一旦你承认"税收可以用来重新分配"，那么"税率应该是多少"这个问题，就没有原则性的答案了。
它只剩下一个答案：多数人想收多少。
而多数人，永远想收少数人的。
米塞斯七十年前的演讲中的理论，依然是理解当今世界的唯一正确理论。
第一个，价格干预。
药品集采、房租指导价、景区限价、油价调整机制、平台的"百亿补贴"被约谈。
你会发现，每一个都有非常正当的理由：让老百姓买得起药、租得起房、加得起油。
而它们的机制，都是同一件事：把价格从"买卖双方谈出来"，变成"某一方定下来"。
接下来会发生什么，不取决于决心，取决于供给的弹性。供给弹性越小，短缺来得越快。
第二个，产业政策。
补贴、配额、国产化率、窗口指导。
它的正当理由也很充分：产业升级、国家安全、避免被卡脖子。
而米塞斯说，这类政策的问题是，它会创造出一批"靠政策活着"的企业。这批企业一旦形成，就会变成政策的护城河，因为取消政策，就等于让它们死。
于是政策不会退出，只会加码。
第三个，也是最微妙的一个，叫作舆论话语定义。
你注意一下，"中间路线""第三条道路""既要又要""平衡"这些词，在今天的政治语言里，是不是特别受欢迎？
它们听起来成熟、稳重、不极端。
但是，如果你不知道这条路通向哪，那么"稳重地往前走"，和"激进地往前走"，区别只是到达的时间。
.米塞斯这场演讲的最后一句，我想原样念给你：
我们需要的，不是反社会主义，也不是反共产主义，而是对我们全部财富所自来的那个制度的，公开的、积极的肯定。
这句话，很重要很重要。
因为反对其他的主张，其实都会陷入别人的框架，你是处于舆论当中的守势，如何才能在舆论上进攻击呢？
那就是要肯定。
你要说清楚：这个东西是什么，它为什么能创造财富，它需要什么条件。
而这件事，在今天的舆论场里，几乎是缺席的。
我们有一万个人在骂资本，有十个人在解释市场。
为什么中国需要反复解释，改革开放为什么是今天中国脱贫繁荣的原因，正是因为很多人根本没有从理论上理解这一点，才会有这么多人支持管制和干预。