国际政治的三种制度

我写了关于民主制度，分权制度的多篇文章，分权问题，是一个重大问题。需要多写几篇。

我们前文讲过了，国家是一个地理区域内对合法强制力拥有垄断权的组织。强制是什么？强制是行动的否定——任何人只要他的意志屈从于另一个人的暴力威胁，他就不再是行动者，而只是他人行动的对象。国家的本质特征，就是垄断了打、杀、监禁、没收财产这些手段。

如果我们把这一分析框架从一国之内拉到全球层面，问题就出来了，全球有没有一个垄断暴力的中央政府？没有。当下世界的本质，是分治的世界，每一个主权国家在自己的领土内垄断暴力，彼此之间谁也不能合法地对谁用强。

这也就是国际关系学者所说的“无政府状态”。

但问题在于，人们总在讨论哪种国际秩序更好。

要讨论这个问题，我们必须先认识清楚，当下的国际秩序，和“把一国之内的政治逻辑搬到全球”是一回事。如果我们把国内政治的三种决策模式搬到全球，就会出现三种截然不同的现象。

第一种模式：全球君主制

这种模式最简单，就是全球出现一个单极霸权，一个君主。这个君主垄断全球的合法暴力，谁不服就打谁。

“世界警察”就是这个意思。

美国在冷战之后一度接近这个位置。

它说你是流氓国家，你就是流氓国家；它说要制裁你，就能制裁你；它说要轰炸你，就能轰炸你。

1999年轰炸南联盟，2003年入侵伊拉克，2011年推翻利比亚的卡扎菲政权，到现在打伊朗，这些行动要么绕过联合国，要么在联合国搞到一份说得过去的授权，但本质上都是美国自己说了算。

这就好比一个黑帮老大统治一个街区。老大说，这条街归我管，你们谁都不能在我的地盘上私斗，有矛盾来找我，我帮你们摆平。

当然，摆平的同时我也得收点保护费。

这就是君主制，美国政府是君主，他在全世界干预各地，是不需要当地民众授权的，甚至美国民众授权都不需要。

比如这次川普打伊朗，国会都不通过，以紧急状态为由，就可以直接干。

这个逻辑放在国际层面，就是美国维持全球秩序，但同时它也从中获利。美元是国际储备货币，美国可以印钞来购买全世界的商品，这相当于向全球征收铸币税。

美国的军事基地遍布全球，谁敢挑战这个秩序，它就打谁。

这就是君主制的实质，一个人（或一个国家）垄断暴力，同时享受垄断带来的租金。

君主制相比民主制度有一个优势，君主还想长远地抢劫，不希望一次性抢光。

美国的霸权不是一锤子买卖，它要维持这个体系长期运转，所以它不会把全世界抢个精光。它还要维护航道安全、打击恐怖主义、防止核扩散，这些事情确实有公共品的性质。

但问题也很明显。

首先，君主也是人，君主的判断会出错。美国入侵伊拉克的理由是萨达姆有大规模杀伤性武器，结果打了八年死了几十万人，一颗都没有找到。

其次，君主自己不受制约。当美国说“没有人有资格当世界警察”的时候，它针对的是别人；当它自己要动手的时候，什么国际法、联合国宪章，都可以当成废纸。

一个国家充当全球君主，它的暴力行为是不受任何更高权威约束的，打错了就打错了，没有后果。这就是君主制的核心缺陷，暴力垄断者的错误无法被有效纠正。

第二种模式：全球民主制

现在假设一个完全相反的情况。假设联合国拥有了真实的强制力，有一支独立于各国的军队，可以强制执行自己的决议。

而且，联合国大会实行一人一票——注意，不是一国一票，是每一个人一票。

全球八十亿人，每个人都可以投票决定要不要向美国征收财产税，要不要没收中国的外汇储备，要不要把欧洲的福利分给非洲。

这就是全球民主制的模式，每一个人都可以通过投票使用暴力，并且不需要承担后果。这就好比一群人投票决定杀了富豪分他的家产。参与投票的人越多，暴力的范围就越大。

回忆我们今天上一篇文章的论证。民主制本身只是一个决策机制，与国家结合——与垄断的合法暴力权结合——之后，它的性质就变了。选票在手时，民也是官，他也成为了一个使用暴力不需要承担后果的人。

放到国际层面，场景就更加极端。如果非洲大陆和南亚次大陆的几十亿人，其中很多人正在为下一顿饭发愁，现在给他们一个投票权，让他们决定全球财富怎么分配，你说他们会不会投票支持抢劫富人国家？

全球民主制最经典的雏形就是二流民主国家，如津巴布韦、委内瑞拉曾经出现的事情。穆加贝通过民主程序上台，然后发动土改，就是直接抢夺白人的土地。那些投票支持他的人，大多数是没有土地的黑人。

投票抢劫，边际上一定增加了暴力的使用。

委内瑞拉的查韦斯也是一样，用选票拿到了政权，然后用政权去没收私人企业，把石油公司国有化，分钱给穷人。

民主制度与强制力结合之后，抢劫就开始了。

这种抢劫在南美和非洲累见不鲜。甚至印度也经常能见到，对大企业动辄巨额罚款，剥夺。

今天的韩国也在如此，看到这两年AI相关的半导体企业赚钱了，政府出面说要分利润，工人罢工要抢利润。

这个制度，就比全球由美国这个君主来统治还要不如。

全球民主制的终点，就是全球性的均贫富运动，直到大家都没有东西可以再被分配。

现实中，我们其实已经能看到这种全球民主制的萌芽。欧盟就是一个从分权走向集权的过程。布鲁塞尔的官僚制定的法规越来越多，德国人、法国人、意大利人、希腊人坐在一起投票，决定要不要救助某个陷入债务危机的国家，要不要统一税率。希腊人投票支持高福利，德国人投票反对为希腊买单。但最后呢？欧洲央行还是印钱买了希腊的国债。这就是集体决策之下暴力的扩大化，每个人都在追求自己的短期利益，结果整个体系越来越臃肿，越来越难以为继。

全球所谓的环保条约其实就是一种全球民主制，一场气候大会，就可以决定全球统一用一种环保管制。只因为欧美发达国家在联合国里的发言权更高。

第三种模式：无政府模式

第三种模式，就是全球没有中央政府，各国各自拥有垄断暴力，彼此之间没有更高权威。这就是当下世界的部分真实状态。

许多人一听“无政府”，就觉得是混乱无序、弱肉强食。但这是一个误解。国际社会的无政府状态并不意味着丛林法则。

国家与国家之间固然没有更高的暴力垄断者来管束它们，但它们之间存在着竞争关系。这种竞争关系，恰恰是制约暴力的机制。

我们前文论证过，分权优于民主。为什么？因为分权允许人们用脚投票。

国际社会的逻辑与此非常接近。全世界有近两百个国家，这些国家在制度、税率、产权保护、营商环境上互相竞争。

资本可以跨国流动，人才可以跨国流动，企业可以选择在哪里注册。哪里的税收低、产权保护好、法治健全，资本就往哪里去。

哪里的政府胡作非为，资本和人才就离开哪里。这就是全球层面的用脚投票。

所以你看，这几十年来，资本在全球自由流动，很多发展中国家特别是东亚国家，都接受了大量的外来资本。

这些资本的流动，对流出国其实就形成了相应的制约。

我们看数据就很清楚。全球资本主要流向法治指数高、产权保护好、税率相对合理的国家和地区。

非洲很多国家独立之后搞了很多年的国有化和计划经济，结果穷得一塌糊涂。

而新加坡这个城市国家，几乎没有什么自然资源，但靠着保护私有产权、开放市场、低税率，吸引全球资本，成了全世界最富裕的地方之一。

不是联合国投票决定了新加坡的富裕，是资本用脚投出来的。

这就是分权竞争的真正力量——它不依赖于任何人发善心，也不依赖于多数人的投票，只依赖于每一个个体的自利选择。

当人们能够自由选择的时候，不好的制度就会被杯葛。

资本不会流向抢劫盛行的地方，人才不会留在暴政横行的地方。

如果朝鲜人真的那么喜欢他们的制度，那就让他们喜欢去好了。但问题是，朝鲜人不许离开。暴政与分权不能共存。

真正的分权意味着人民可以用脚投票，可以自由迁徙。如果全球自由迁徙得以实现，各国的暴政都将面临最直接的压力。

四、哪一种制度更优？

所谓“最优”，得先定义标准。我们的标准是：哪种制度能够最小化全球范围内无后果暴力的使用，最大化个体的自由选择权。

全球君主制——美国当世界警察——的优点是有人负责维持秩序，不存在全球性权力真空。

君主相对于无数个要抢劫的平民有更长远一点的眼光，愿意投资公共品。问题是君主不受制约，他的剥夺性和掠夺性也一目了然，其犯错的后果由全人类承担。

当然要反对全球君主制。但是他并不是最糟糕的。

全球民主制，人人投票决定他人的命运，是三种模式中最糟糕的。

它把每个人的手都伸进了别人的口袋，合法化了全球范围的抢劫。那些时间偏好最高、对产权最没有观念的人群，将获得决定性的投票权。

这不是杞人忧天，这是必然的逻辑后果——人是自利的，人的行动是有目的的，只要给他一个可以不承担后果而获取利益的机会，他就一定会使用。全球民主制的终点就是全球均贫富，直到所有人一起穷。

结论来就来了，三种模式比较，无政府模式，全球分治、各国竞争是三者中最优的。

它不完美，国家与国家之间的冲突确实无法被一个更高权威彻底解决，战争的隐患始终存在。

但它的核心优势在于：暴力的使用被分割了，被地方化了，被置于竞争压力之下。

任何一个参与世界分工的国家的政府都明白，如果它对自己的国民太狠、对资本的盘剥太甚，资本和人就会离开。

这种压力比任何国际条约、任何联合国决议都更加真实有效。

而且，这种模式天然的演化方向是自我优化的。分权越充分，用脚投票越容易，暴政的空间就越小。

所以我们说，要想世界更美好，不是推动联合国成为全球中央集权的政府，也不是指望美国当好世界警察，而是推动更多的分权、分治，推动更多的全球自由迁徙，让每一个个体都有能力选择自己喜欢的生活环境。

当一个国家知道它的人民可以说走就走的时候，它还敢轻举妄动吗？这才是真正的国际秩序，不是建立在某个君主的仁慈之上，不是建立在多数人的投票之上，而是建立在每一个个体的自由选择之上。

所以结论很清楚。当下世界正面临着政治制度的选择，是美国世界警察君主制，还是无政府制度？还是全球民主制度。

这三种方向，在国际政治制度中都存在一部分，但无政府制度更为主要，美国君主制也正处于衰退的过程中，因为其国力已难以维持全球的君主统治，所以川普这届政府认为，维持这种统治其支付的成本过高，收益却有限，于是保守派决定要进行部分收缩以及在北美地区的君权扩张，你看他要把格陵兰岛、加拿大和委内瑞拉并吞。

当然，越来越多的国家，还是倾向于走向无政府模式为的国际秩序，尽管不完美，却是现实主义下最不坏的秩序。

它不是应该被取代的过渡状态，而是在三种模式中最不具灾难性的长期均衡。任何试图把它改造成全球君主制或全球民主制的努力，都是在边际上增加暴力的使用。

我们要做的，不是给它找一个中央政府，而是让它的分权更彻底、竞争更充分、人们用脚投票更容易。

明天来讲一讲中国改革开放中，分权的作用。