圣诞老人是一个神奇而仁慈的人物，他能够在每年平安夜为孩子们制造和分发礼物，而接收者无需付出任何代价。但是很多经济学家和普通大众都错误地将政府等同于圣诞老人，这是因为他们没有认识到政府的本质和最基本的经济规律之一——政府本身并没有资源，它不可能用一只手"给予"什么，除非先用另一只手拿走一些东西。在最近的米塞斯讲座中，约瑟夫·萨勒诺教授阐明了政治家、许多主流经济学家和普通大众是如何按照错误的"圣诞老人原则"（Santa Claus principle）行事，而不是遵循稀缺性、机会成本、权衡取舍、生产先于消费以及干预本质等经济现实。萨勒诺解释说："经济学的核心原则是，改善人类福祉的手段——经济学家称之为'商品'——天然是稀缺的，必须先生产出来才能满足人类的需求。稀缺性原则（scarcity principle）也意味着，一旦商品被生产出来，给予某人就必然会剥夺其他人使用它的机会。换句话说，世上没有免费的午餐。但国家及其支持者否定稀缺性原则，反而支持与之完全相反的'圣诞老人原则'..."（强调部分）
政府从本质上来说不可能成为圣诞老人。它并没有神奇的生产和分配商品的来源，它只能征用他人先前的生产成果。它所有的"生产"行为实际上都是消费和资源重新安排的行为。正如萨勒诺博士所引用的米塞斯和弗雷德里克·巴斯夏的论述："...干预主义（interventionism）论点的核心始终是这样一种想法：政府或国家是一个凌驾于社会生产进程之外和之上的实体，它拥有一些不是来自对其臣民征税的资源，并且可以将这些虚幻的资源用于特定目的。这正是凯恩斯勋爵将'圣诞老人寓言'提升为经济学说的地方，并得到所有期望从政府支出中获得个人利益者的热情拥护。针对这些流行的谬论，我们需要强调一个显而易见的真理：政府只能花费或投资从公民那里拿走的东西...
虽然政府无权通过干预商业使人们变得更富有，但它确实有能力通过限制生产使人们感到更不满意。"（强调部分）
"在这里，公众站在一边，国家站在另一边，被视为两个截然不同的实体，后者意图向前者倾注...真正的人类幸福之雨［如同圣诞礼物一般］....事实是，国家不可能也不能只有一只手。它必定有两只手，一只用来拿，另一只用来给....严格来说，国家只能拿而不能给....［因为］它的手...总是保留一部分，有时甚至保留全部它所触及的东西。但从未见过，将来也不会看到，甚至无法想象，国家会给予公众比从公众那里拿走更多的东西...."（强调部分）
萨勒诺博士、米塞斯和巴斯夏都揭露了政府干预那些常常"看不见"的成本。政府不是也不可能是圣诞老人。与圣诞老人不同，政府在向任何人分发"礼物"之前，必须强制性地提取稀缺资源。米塞斯多次用圣诞老人来教导经济现实。政治家、一些经济学家和经济学派（特别是当前流行的现代货币理论MMT学派），以及普通大众都需要认识到国家不是也不可能是圣诞老人。米塞斯说，"无论是民主还是独裁政府，都无法摆脱普遍接受的意识形态的影响。"因此，民众政府和民主制的一个危险在于"［广泛传播］试图用圣诞老人概念取代政府本质的学说。"然而，更微妙的是，许多政治家、经济学家和普通民众在某种程度上理解字面意义上的稀缺性和权衡取舍，但大多数人并不理解资本结构（capital structure）发展的复杂性、艰巨性及其重要性。值得庆幸的是，人们不必理解资本结构就能从中受益，但如果将资本结构的存在和维持视为理所当然，这可能导致社会制定大规模资本消耗的政策，最终导致经济破坏主义。米塞斯说："福利学派［和其他学派］的圣诞老人寓言的特征在于完全不理解资本问题。正是这个缺陷使得我们有必要否认他们自称的福利经济学称号。不考虑现有资本品稀缺性的人不是经济学家，而是寓言作家。他处理的不是现实，而是一个充满丰富物质的虚幻世界。当代福利学派的所有言论，就像社会主义作者的言论一样，都建立在一个隐含的假设之上，即资本品供应充足。在这种假设下，当然，为所有问题找到解决方案似乎很容易，可以'按需'给予每个人，让每个人都完全幸福。"
米塞斯明智地认识到，为干预主义辩护并相信国家就是圣诞老人的社会哲学最终会导致价格和资本结构的扭曲、浪费和经济倒退。最终，由于把格林奇当作了圣诞老人，圣诞节反而被"偷走"了。米塞斯解释了这种哲学的必然结局："干预主义社会哲学的一个基本观点是存在一个永不枯竭的资金池，可以无限索取。当这个源泉耗尽时，整个干预主义学说就会崩溃。'圣诞老人原则'最终会自我清算。"
格林奇憎恨胡维尔镇（Whoville）的居民们以及他们每年热闹庆祝圣诞节的方式，于是他策划了一个阴谋，要偷走居民们所有圣诞老人带来的东西、所有与圣诞节相关的物品，甚至他们的其他财产。后来他心意转变，便将礼物和财产都归还给了居民们。他被奉为英雄和恩人，甚至被邀请参加他们的圣诞节庆祝活动。我们可以推测，胡维尔镇的居民并非真的认为格林奇通过归还被盗物品而给予了他们礼物，而是在尊重他的悔改之心。我们从格林奇身上学到了什么教训？归还被盗物品的人就是英雄吗？如果胡维尔镇的居民被他归还被盗物品的行为所蒙蔽，认为格林奇很了不起，是一个能够无偿赠送礼物的慷慨恩人，这种想法会有什么问题？他们会——就像普通大众和许多所谓的经济学家一样——被欺骗，误以为那个先夺取了他们的生产成果和财产后又归还的掠夺者是一个可以神奇地分发礼物的圣诞老人式人物。至少格林奇只做了一次这样的事，而且他感到悔恨，完整地归还了所有拿走的东西，没有再犯，没有试图欺骗居民们相信他是一个独立的、神奇的礼物赠送者，也没有在道德上说教，让居民们相信他所做的一切都是为了他们的利益。而另一方面，国家却在持续地拿走东西，即使在重新安排和"给予"时也会保留部分所得，让人们误以为政府在提供这些"礼物"，并且声称这一切都是为了接受者的利益。