评朱海就的“软体行为学”：当真理向功利主义低头
看来我们的讨论惊动了国内奥派学界的前辈朱海就老师。
朱老师这篇文章写得语重心长《产权，要放到行动学下来理解》，试图扮演一个“理中客”的法官，把罗斯巴德和霍普踢出行动学的殿堂，顺便给产权理论动个“切除手术”，把它从先验的钢筋混凝土结构，改造成了功利主义的橡皮泥。
朱老师的核心逻辑是：只有目的、手段、价值这些范畴是先验的；至于产权嘛，那是经验的、功利的、大家商量着来的。
这听起来非常“懂经”，但在奥派的逻辑严密性面前，这简直是在地基上灌水——看似柔和，实则塌方。
下面，我们对朱老师的观点进行一次逻辑上的“拆迁”。
朱老师把行动学劈成了两半：第一半是“鲁滨逊式的先验”（目的、手段），第二半是“社会的先验”（协作、原理）。然后他宣布，产权三原则不属于这两者，而是第三类——“经验的伦理”。
朱老师认为产权是“社会”概念。这在修辞上没错，但在行动学上极其肤浅。当鲁滨逊在荒岛上决定先砍这棵树而不是那棵树时，他已经在行使对他身体的排他性支配，以及对劳动成果的先占。如果鲁滨逊对自己身体的支配权不是先验的，他连“目的”和“手段”这两个词都吐不出来。
产权不是社会的恩赐，而是行动的物理边界。 只要有行动，就必须有对手段的排他性占有。朱老师试图把产权从行动范畴中剥离，就像说“人呼吸是先验的，但肺是经验的”一样荒唐。
朱老师强调行动学是形式化的，不包含经验。但他忘了，产权三原则正是行动形式在多人世界里的逻辑投影。如果“互不侵犯”不是先验的，那么“社会协作”这个朱老师口中的先验原理就成了无源之水。如果没有明确的边界，协作如何可能？靠朱老师口中的“平衡”和“约定”吗？那不叫经济学，那叫“居委会调解手册”。
朱老师举了一个“酒店30分钟取消权”的例子，以此说明产权是约定的、平衡的功利结果。这个例子简直是调侃奥派智商的巅峰。
朱老师，请分清楚：你能在网上订房，是因为酒店老板首先拥有那栋房子的绝对所有权，而你首先拥有你银行卡里资金的绝对所有权。
所谓的“30分钟取消权”，是两个所有权人在自愿交换（第三原则）过程中达成的契约条款。
如果没有“绝对所有权”作为前提，你们连订房合同的纸都买不起，更别提平衡利益了。
朱老师说产权是“功利主义概念”，是为了“促进分工”。这就好比说“我不杀你是因为留着你干活对我更有利”。
万一哪天我觉得杀掉你、分掉你的家产对我更有利呢？按照朱老师的逻辑，这时候“私有产权”就不再是有效的功利规则了，我杀你就是“理性的功利选择”。
罗斯巴德和霍普之所以坚持产权的绝对性，正是为了把个体权利从“朱老师式的功利计算”中解救出来。
权利不是因为“有用”才存在，而是因为它是“人之所以为人”的行动逻辑。
朱老师在这里试图通过“社会概念”来为知识产权招魂，说产权与物的“自然属性”无关。这不仅是背离了行动学，简直是背离了物理常识。
朱老师说你不能因为知识是非稀缺的就否定知识产权。我们要问：如果一种东西在物理上不具备“排他性使用的物理冲突”，你凭什么给它确权？
如果你给一个非稀缺的东西（如某种思想、某种算法）确权，你本质上是在人为制造稀缺。而这种虚假的稀缺，必须通过暴力来维持——即禁止他人在他们自己的物理财产上练习某种思想。
朱老师为了维护一种“社会建构”的产权观，竟然不惜支持这种对他人物理财产的公然侵犯。这哪里是行动学？这是标准的“法律实证主义”毒药。
朱老师批评罗斯巴德和霍普是以“旁观者理性”取代了个体的理性。这真是最大的倒打一耙。
罗斯巴德和霍普会说： “每个人对自己的身体拥有绝对主权，这是你开口说话的前提。”（这是尊重每个个体的初始状态）
朱老师则说： “你并没有绝对权利，你的权利是社会规则产出的，是功利平衡的结果，是像订酒店规矩一样商量出来的。”
到底谁才是那个高高在上的“旁观者”？朱老师笔下的社会，仿佛一个巨大的实验室，一群“理性人”在不停地调整规则拨盘，寻找“利益平衡点”。而在这场实验中，个体的身体和财产成了随时可以被“平衡”掉的变量。
朱老师口中的“理性”，是那种试图通过建构规则来“优化”社会的理性；而霍普的理性，是揭示你只要论证就无法否认的逻辑真理。
朱海就老师的文章，反映了国内一部分奥派学者对“软化”理论的迷恋。他们觉得罗斯巴德太硬、霍普太毒，哈耶克又太玄，于是想搞出一套“充满理性光辉的功利契约论”。
但可惜的是，这种“软体行动学”在面对强权时毫无抵抗力。当推土机开到你家门口时，你跟它讲“30分钟订房规则”和“社会功利平衡”吗？
只有罗斯巴德式的自然权利和霍普式的论证伦理，能让你理直气壮地吼出：“这是我的！谁也别想动！”
朱老师认为产权是“经济学的运用”，我们认为产权是“经济学的公理”。
如果没有先验的产权，你的边际效用给谁用？
如果没有绝对的所有权，你的经济计算算谁的账？
朱老师的文章，把行动学从一门揭示宇宙铁律的科学，降格为了一门讨论“如何更好地分蛋糕”的社会学。这不仅仅是对罗斯巴德和霍普的背离，更是对米塞斯《人类行为》灵魂的解构。
朱老师，产权不是“放到行动学下理解”的，产权本身就是行动学的骨架。抽掉了这根骨头，行动学就只剩下一堆关于“目的和手段”的碎肉，只能在功利主义的泥潭里蠕动。
难怪熊越会逮着朱海就骂，我现在似乎可以理解了！